Subvenciones: ¿Cui Bono? | AIER

Un principio importante que se utiliza a menudo en casos legales es Cui Bono (“¿Quién gana?”). Con frecuencia es la clave del motivo, en la troika de medios, motivo y oportunidad en casos penales. Pero los estadounidenses también podrían beneficiarse de su uso cuando se trata de evaluar programas de beneficios gubernamentales.

La razón principal es que cuando se habla de programas de beneficios, la retórica generalmente se centra en cómo proporcionarán beneficios a los necesitados, pobres, desfavorecidos u otros beneficiarios merecedores, porque invocar la piedad o la compasión es una forma efectiva de vender tales políticas políticas a ciudadanos de otros países. que los beneficiarios directos.

Sin embargo, el análisis económico de la incidencia (quién gana y pierde, independientemente de quiénes sean identificados como beneficiarios previstos o grupos destinatarios para pagar la cuenta), a menudo revela que una gran parte de los beneficios de tales programas van a los proveedores de dichos programas. , en lugar de los demandantes.

El análisis de incidencia se aplica más comúnmente en el lado de los costos del gobierno, en términos de quién soportará realmente la carga de los impuestos (o regulaciones que sirven para aumentar los costos de las empresas de manera muy parecida a los impuestos). Como la gente no quiere verse afectada por cargas no deseadas, la esencia del análisis es comprensible en términos de balón prisionero.

Cuando se impone un impuesto, todos los que potencialmente se encuentran en el punto de mira, desde los compradores hasta los vendedores, los trabajadores y otros proveedores de insumos para las empresas, desean evitar las cargas. Por lo tanto, tienen incentivos para eludirlas cambiando sus elecciones sobre qué, cómo o dónde comprar, y qué, cómo o dónde producir y vender para reducir esas cargas. Cuanto mejor pueda esquivar un lado de un mercado en tales formas, menor será la carga total que soportarán y más soportarán los demás.

En un sentido económico, la capacidad de los compradores para eludir un impuesto está indicada por la elasticidad de la demanda en un mercado. Sin invocar los detalles técnicos y de medición involucrados, revela qué tan bien los compradores podrían reducir sus cargas cambiando a quién compran, qué compran, cuándo compran, dónde compran o cómo compran. Cuanto más fácilmente puedan los compradores ajustar sus compras en esas dimensiones, más elástica será la demanda (más sensible será la cantidad de un bien particular comprado a los cambios en el precio) y mejor podrán evadir el impuesto.

El análisis es similar para los proveedores. La capacidad de los vendedores para eludir un impuesto está determinada por la elasticidad de la oferta en un mercado. Revela qué tan bien los vendedores podrían reducir sus cargas cambiando a quién venden, qué venden, cuándo venden, dónde venden o cómo venden. Cuanto más fácilmente puedan los vendedores ajustar sus ventas en esas dimensiones, más elástica será la oferta (más sensible será la cantidad de un bien particular ofrecido a los cambios en el precio) y mejor podrán evadir el impuesto.

En el caso de los impuestos, se podría resumir brevemente el análisis de incidencia diciendo que el lado más inelástico (oferta versus demanda) del mercado no puede esquivarlo tan bien, por lo que soportará la mayoría de las cargas de un impuesto.

Sin embargo, en el caso de los programas de beneficios gubernamentales, estamos hablando de subsidiar a ciertos grupos en lugar de gravar a ciertos grupos (aunque lo primero no se puede hacer sin hacer también lo segundo). Y en ese caso, el lado más inelástico del mercado captará la mayoría de los beneficios, en lugar de la mayoría de las cargas.

La razón subyacente es que, si bien los participantes del mercado quieren eludir los impuestos, quieren inclinarse hacia los subsidios. Los compradores querrán comprar más si algo está subsidiado. Si la oferta es más elástica, los compradores podrán en gran medida comprar más y los precios no subirán mucho. Pero si la oferta es menos elástica, los esfuerzos de los compradores por comprar más no tendrán tanto éxito y, en cambio, aumentarán los precios pagados en el mercado. Eso, a su vez, significaría que la mayoría de las ganancias irían a parar a los vendedores, incluso si los defensores de las políticas dicen ayudar a los compradores.

Un buen ejemplo son los subsidios a la educación superior. Quienes impulsan este tipo de programas esgrimen una gran cantidad de razones por las que los estudiantes deberían recibir subsidios, muchas de las cuales son FALSO. Pero incluso si fueran ciertas, para que los beneficios vayan principalmente a los estudiantes se requeriría que la elasticidad de la oferta de educación superior fuera lo suficientemente alta como para producir sustancialmente más educación. El menos eso es asimayores serán las ganancias para los proveedores de educación superior y no para los estudiantes, como ha quedado tan claramente indicado en la marcada trayectoria ascendente de las matrículas y otros costos educativos.

La clave es preguntarse con qué facilidad se puede ampliar en un período de tiempo razonablemente corto el alcance de la educación superior reconocida como de alta calidad. ¿Cuánto tiempo le tomaría a un nuevo proveedor ganarse una buena reputación, cuando muchos de los efectos en los estudiantes tardan mucho en manifestarse de manera claramente mensurable? ¿Cuánto tiempo llevaría obtener la acreditación, especialmente teniendo en cuenta la énfasis excesivo en los insumosen lugar de resultados, de la educación superior por parte de las agencias de acreditación? ¿Cuánto tiempo tomaría para que las asociaciones de exalumnos (que tienen un interés obvio en elevar la calidad percibida de los graduados de una institución) crezcan lo suficiente como para tener un impacto sustancial? Incluso para las escuelas existentes con buena reputación, ¿cuánto tiempo llevaría construir una nueva aula, laboratorio, instalaciones e incluso alojamiento para estudiantes para dar cabida a una afluencia importante de nuevos estudiantes? ¿Y cuánto tiempo llevaría acumular dotaciones para financiarlos?

La educación superior difícilmente agota el conjunto de ejemplos. Algunos insisten constantemente en la necesidad de que muchas personas tengan una mejor vivienda, con largas listas de por qué. Pero al mismo tiempo que se implementan políticas de subsidios como supuestas “soluciones”, es difícil siquiera contar las formas en que Las políticas restringen el aumento de la oferta de vivienda.haciendo que la oferta sea mucho más inelástica, de modo que tales subsidios produzcan principalmente precios más altos en lugar de más viviendas para los grupos destinatarios. Similarmente, mandatos de vivienda asequible actuar para reducir la oferta de viviendas nuevas, disfrazadas por los pocos afortunados ganadores de viviendas para personas de bajos ingresos. Y leyes de control de alquileressin mencionar la creciente cantidad de restricciones impuestas sobre los proveedores de viviendas de alquiler, socava los incentivos para que los propietarios creen o mantengan viviendas de alquiler.

Los sindicatos también tienen efectos similares. Se encuentran entre las principales voces a favor de subsidiar a “los pobres” o “la clase trabajadora”, pero sus acciones dañar a la mayoría de los trabajadoresy son el voces destacadas a favor de políticas proteccionistas, que también dañar a la mayoría de los trabajadoresquienes se ven principalmente afectados por los precios más altos que les obliga a pagar. Sus numerosas políticas egoístas restringen a los productores no sindicalizados (la gran mayoría) aumentar la producción, como resultado de acuerdos laborales del proyecto desde ataques a programas de aprendizaje no sindicalizados hasta una serie de restricciones que se impondrían con el Ley PRO. Eso hace que las curvas de oferta en tales industrias sean más inelásticas, lo que resulta en mayores ingresos sindicales mucho más que aumentos en la producción que beneficiarían a los trabajadores como consumidores.

Estas áreas ilustran la importancia de pensar en términos de incidencia cuando consideramos políticas que pretenden beneficiar a beneficiarios “dignos”. No hay garantía de que realmente sean los principales beneficiarios. Los proveedores, especialmente en los casos en que la oferta es bastante inelástica, suelen ser los principales beneficiarios. Y beneficiar principalmente a los proveedores de ciertos bienes porque queremos ayudar a los compradores de esos bienes no es un enfoque eficaz para una política pública eficaz. Si realmente queremos ayudar a esos compradores, sería mejor que abordáramos todas aquellas políticas que hacen que la oferta sea innecesariamente más inelástica en dichas industrias. En realidad, eso ayudaría a los compradores a los que afirmamos querer ayudar permitiéndoles pagar precios más bajos.