Una breve guía sobre ESG: problemas filosóficos

Además de Problemas económicos y Problemas políticosLas objeciones filosóficas a los criterios ESG abundan, pero sus defensores rara vez las abordan. Además de descansar en gran medida sobre un pretensión del conocimiento, que Friedrich Hayek llamó La presunción fatalPartes de la agenda ESG son deshumanizantes y equivalen a poco más que justificaciones para el robo. El cumplimiento de los criterios ESG exigidos por los gobiernos no sólo creará un mundo más pobre, sino que también creará un mundo con menos logros, mayores conflictos y el pisoteo de los individuos en aras del “bien colectivo”. Se trata de acusaciones graves, así que permítanme exponer brevemente mi caso.

La pretensión del conocimiento

Friedrich Hayek, uno de los principales críticos de la planificación económica socialista, explicó en múltiples artículos que un mayor problema económico La gente enfrenta una situación de conocimiento y coordinación: ¿qué se debe producir, cómo, cuándo y quién? No sólo la dinámica del mercado cambia constantemente, sino que tampoco puede haber una respuesta universal en un mundo de personas diversas con circunstancias y valores subjetivos variados. Los socialistas asumieron las respuestas al problema económico y construyeron sus planes sobre esas suposiciones erróneas. El movimiento ecologista hace prácticamente lo mismo (asumir respuestas a preguntas cuya respuesta nadie puede saber) lo que crea esta situación. pretensión del conocimiento.

Consideremos la cuestión de si el cambio climático constituye un emergencia climática. No sólo suponemos que el mundo se está calentando a un ritmo particular y que las emisiones de gases de efecto invernadero contribuyen a ese calentamiento, sino que modelos climáticos También tienden a suponer que trayectoria de calentamiento continuará según rangos estimados, con base en proyecciones de emisiones globales. Entonces proyecciones adicionales se hacen sobre el impacto de una cierta cantidad de calentamiento, incluida la frecuencia de «supertormentas.”

Sin entrar en los detalles de estos modelos, considere cómo cuanto más larga se vuelve una cadena de razonamiento, más precarias se vuelven sus conclusiones, tanto porque la posibilidad de error crece con más eslabones como y porque los resultados posteriores pueden ser bastante sensibles incluso a cambios menores de hechos o suposiciones en eslabones anteriores de la cadena de razonamiento. Cualquiera que haya estudiado estadística debería comprender los peligros de la extrapolación.

Aunque es fácil dramatizar los desastres “climáticos” y atributo de clima severo al cambio climático, tales conexiones no pueden establecerse rigurosamente. Y la historia de la “catastrofización” es no del lado de los alarmistas. Esto es cierto cuando se trata de mejoras en los niveles de vida como documentado por Steven Pinker. También es cierto en los dramáticos fracasos de dos pronosticadores apocalípticos: tomás Malthus y Pablo Ehrlich.

Malthus predicho famosamente que gran parte de cada población estaba destinada a ser pobre y que las sociedades pasarían por ciclos interminables de crecimiento demográfico que superarían la producción de alimentos, lo que provocaría hambrunas, plagas, pobreza, guerra y muerte. Su momento fue espectacularmente malo – publicación este reclamo justo cuando las poblaciones en Europa se dispararon junto con mejoras sin precedentes en los niveles de vida.

De manera similar, Paul Ehrlich escribió en las décadas de 1960 y 1970 que el mundo se estaba superpoblando rápidamente y enfrentaría una grave escasez de recursos y hambrunas antes de finales del siglo XX.^th siglo. Economista Julián Simón famosamente apostó con Ehrlich que una canasta de recursos era más probable que se abaratara, en términos reales, gracias al ingenio humano.

Simon, que creía que el ingenio humano era el recurso final, ganó la apuesta.

No hace falta decir que la población mundial es mucho mayor de lo que temía Ehrlich. y mucho más prósperos y bien nutridos. Lo que nos lleva a los alarmistas climáticos. Han hecho un trabajo notable al generar consenso, silenciar la disidencia y desacreditar a quienes cuestionan sus proyecciones. También han creado un sensación de urgencia que acorta el debate y galvaniza grandes cantidades de jóvenes al activismo.

¿Pero se harán realidad sus terribles predicciones? La historia no está de su lado. En última instancia, es el ingenio humano, no la escasez de recursos ni las limitaciones externas, lo que impulsa las condiciones de vida en países con mercados libres y gobiernos limitados.

Deshumanización e injusticia

Pero pasemos a la dimensión social de ESG. Los defensores de la Diversidad, la Equidad y la Inclusión (DEI) quieren promover a las minorías “desfavorecidas” o “excluidas”, simplemente porque están “desfavorecidas” o “excluidas”. Dejando de lado por el momento los criterios cuestionables para determinar si un grupo está en desventaja o excluido, este enfoque, si bien parece justo, en realidad deshumaniza a las personas.

En lugar de abordar los males cometidos contra individuos o corregir políticas injustas específicas, los defensores de la DEI quieren que las personas sean vistas y juzgadas por los grupos de los que forman parte (grupos, por cierto, que a menudo no han elegido). ¿Cómo podemos defender un sistema en el que las personas sean tratadas de manera diferente en función de características sobre las que no tienen control, como el color de su piel o sus antecedentes familiares? Y las características sobre las que la gente sí tiene control, como la identidad de género, se convierten rápidamente en una puerta al avance y a oportunidades que no tienen nada que ver con los logros o el mérito. Tampoco tiene nada que ver con proporcionar valor a los conciudadanos.

Todo el marco DEI tiene conexiones profundas con marxismo cultural y Teoría crítica de la raza. También está relacionado con la idea de deconstruccionistas como filósofo francés Michel Foucault. Se plantea que el mundo está formado principalmente por estructuras de poder entre grupos, estructuras de poder que son de suma cero por naturaleza. La gente sólo gana a expensas de los demás. Esta perspectiva implica que el conflicto es inevitable y que la justicia está del lado de los oprimidos. como hayek observado en 1960sin embargo, si recompensamos a las personas en función de evaluaciones externas de mérito (como ser parte de grupos desfavorecidos y la interseccionalidad), las personas trabajarán duro para cumplir con esas evaluaciones en lugar de ser productivas y servir a los demás.

Poco más que un robo

Parte del elemento de Gobernanza amplía los objetivos sociales de DEI y equivale a una especie de robo. Presionar o exigir a las empresas que actúen de manera contraria a la maximización del valor para los accionistas es una apropiación indebida de lo que pertenece a otros. eso es lo que Klaus Schwab y Larry Fink han estado haciendo: intentar dirigir el capital de otros y la riqueza de las naciones hacia sus proyectos favoritos. Estos recursos no les pertenecen, pero quieren influir o incluso controlar cómo se utilizan.

Al fin y al cabo, gran parte del movimiento ambiental, social y de gobernanza se basa en una pretensión de conocimiento. Lo que es peor, antepone el interés del “colectivo” al bienestar de los individuos. Ver el mundo simplemente como un conjunto de relaciones de poder de suma cero entre oprimidos y opresores genera resentimiento y conflicto. También disuelve las características, habilidades y méritos únicos de los individuos en el disolvente de las identidades grupales. Muchos cambios de gobernanza buscados por los defensores de ESG equivalen a poco más que un robo.

¿Qué se puede hacer para abordar los problemas filosóficos creados por ESG? Mayor apoyo cultural, político y jurídico para unas políticas sólidas derechos de propiedad privada evitará robos y reducirá el desperdicio. El compromiso con los derechos de propiedad también preserva una esfera de autonomía para que los individuos y las familias vivan como mejor les parezca. Esto incluye defender las responsabilidades fiduciarias de los directorios y ejecutivos corporativos, así como de los administradores de fondos de inversión.

La competencia de mercado, no el colectivismo, ofrece la mejor esperanza de mejorar las vidas de las personas en todo el mundo. Además de respetar los derechos individuales y la dignidad humana, es un sistema construido en torno al servicio al prójimo y a la responsabilidad, de manera relativamente impersonal e imparcial, de cómo administramos nuestras propiedades y recursos. Es a la vez la forma más justa y beneficiosa de ordenar las sociedades modernas.