El deporte profesional y la falta de beneficios económicos locales

Soy un aficionado a los deportes, lo que en este caso puede representar un conflicto de intereses, porque significa que tengo conflictos sobre las subvenciones públicas destinadas a los estadios deportivos. La evidencia económica sobre este punto es bastante clara: tales subsidios pueden transferir la forma en que la gente gasta su dinero en entretenimiento de un área de una ciudad a otra, pero la ganancia neta para un área urbana probablemente sea negativa. John Charles Bradbury, Dennis Coates y Brad R. Humphreys revisan la evidencia en “El impacto de las franquicias y sedes deportivas profesionales en las economías locales: un estudio exhaustivo (Revista de estudios económicosSeptiembre de 2023, 1389-1431). Los autores escriben:

Entre 1970 y 2020, los gobiernos estatales y locales dedicaron 33 mil millones de dólares en fondos públicos para construir instalaciones deportivas de las grandes ligas en Estados Unidos y Canadá, y la contribución pública promedio cubrió el 73% de los costos de construcción de las instalaciones. La prevalencia de estadios y arenas deportivas subsidiadas generó una literatura económica activa que evalúa su eficacia para estimular la actividad económica. Esta literatura contiene evidencia de consenso casi universal de que las instalaciones deportivas no generan grandes efectos positivos en las economías locales. … Sin embargo, esta literatura se ha ampliado considerablemente desde el último estudio exhaustivo de la literatura. Examinamos la extensa literatura académica sobre los impactos económicos de los equipos y sedes deportivas en las comunidades locales, que incluye más de 130 artículos y abarca más de 30 años, la mayoría publicados en la última década. Documentamos la presencia de un claro consenso en los resultados informados en esta literatura.

Muchos de nosotros, fanáticos de los deportes, sabemos que cuando asistimos a un partido, los restaurantes, bares y estacionamientos cercanos suelen generar buenos negocios, por supuesto, junto con la actividad económica en el lugar mismo. ¿Cómo conciliamos esta evidencia de nuestros propios ojos con los estudios económicos? Como escriben Bradbury, Coates y Humphreys:

Los sólidos hallazgos empíricos que documentan la impotencia de los deportes profesionales en las economías locales probablemente reflejan una explicación teórica simple: el gasto de los consumidores en deportes representa una transferencia de otros gastos de consumo locales, no un gasto neto nuevo. Aunque los juegos deportivos atraen a algunos no locales a gastar dinero en el área, estos visitantes también desplazan a otros turistas atraídos por otros servicios de consumo comunes en las principales ciudades de Estados Unidos. Incluso con la presencia de visitantes externos.
atraídos por los eventos deportivos, la mayor parte del gasto de los consumidores dentro y alrededor de los recintos deportivos profesionales proviene de los residentes locales; por lo tanto, el costo de oportunidad del consumo deportivo local recae principalmente en otros negocios locales competidores, como cines, restaurantes y tiendas minoristas. La mayor parte del gasto en entradas para partidos, concesiones y hospitalidad asociada cerca de un recinto deportivo se habría realizado en otras partes de la jurisdicción anfitriona sin la presencia de un equipo deportivo profesional. El gasto relacionado con los deportes refleja en gran medida una redistribución del gasto existente por parte de los residentes en lugar de un aumento del gasto local.

Cualquier gasto adicional proveniente de los visitantes que asisten a los juegos tiende a concentrarse en ciertos sectores de la economía local y en lugares que pueden no soportar toda la carga fiscal generada por los subsidios. Además, la afluencia de consumidores también genera molestias locales o externalidades de congestión en forma de tráfico, aglomeraciones, ruido, basura y delincuencia, que pueden mitigar cualquier efecto económico positivo. Además, no hay ninguna razón obvia para esperar que los multiplicadores de ingresos o empleo
el gasto deportivo será mayor que el de otros tipos de gasto de consumo local que están desplazados; por lo tanto, los hallazgos empíricos consistentes de impactos económicos tangibles e insustanciales de los equipos y sedes deportivas profesionales se ajustan a las expectativas teóricas.

Cuando la evidencia económica está en su contra, entonces usted (en este caso, yo) discute sobre beneficios no económicos. Los economistas a veces se refieren a “beneficios por no uso”. Incluso si no he asistido a un juego en algunos meses (y una combinación de tiempo limitado y precios altos de las entradas significa que no veo muchos juegos en persona), todavía disfruto leer y escuchar sobre los juegos. Probablemente el periódico local dedica más espacio a la cobertura deportiva que a las noticias internacionales. Durante mi viaje, a menudo escucho estaciones de radio locales sobre deportes. A veces veo partidos por televisión. Hablar sobre el clima y los deportes suele ser un inicio de conversación fácil y no controvertido.

Algunos economistas han tratado de estimar este tipo de “beneficios por no uso” utilizando datos de encuestas sofisticadas: un hallazgo común es que los beneficios sociales representan alrededor del 15% de los costos de construcción de las instalaciones, lo cual no es suficiente para justificar el nivel de los subsidios públicos.

Otro argumento tiene que ver con si un nuevo estadio aumenta el valor de las propiedades en el área alrededor del estadio. La evidencia aquí no es clara, pero un resumen aproximado sería que en áreas suburbanas, un nuevo estadio a menudo disminuye el valor de las propiedades locales (los hogares y las empresas no necesariamente quieren estar cerca del estadio), mientras que un nuevo estadio en una El área urbana a veces puede aumentar el valor de las propiedades locales. Al interpretar este tipo de resultados, es importante recordar que los grandes eventos también tienden a generar embotellamientos, ruido e incluso un aumento de la delincuencia, por lo que si no eres un fanático, no tienes ventajas que comparar con las desventajas.

Por supuesto, todo esto plantea una paradoja: si los subsidios públicos para los estadios no dan resultados, ¿por qué siguen ocurriendo? Aquí hay dos posibles respuestas. Una es que los subsidios a los estadios surgen de una mezcla impía de intereses especiales ruidosamente representados, funcionarios locales que construyen imperios y la amenaza de que un equipo pueda mudarse. El resultado es una especie de carrera armamentista, en la que las ciudades saben que estarían mejor si todas limitaran estos subsidios, pero pocas ciudades individuales están dispuestas a hacerlo por sí solas. Es una dinámica similar a la de colegios y universidades que construyen ciertas instalaciones o tienen ciertos tipos de oficinas porque todos los demás lo hacen. También es similar a la dinámica en la que lugares ofrecen exenciones fiscales o subsidios inadecuadamente grandes a una gran empresa que promete mudarse a una determinada zona.

La otra posible respuesta es que los estudios económicos no están captando algo importante sobre el papel de los equipos deportivos en el portafolio de actividades de entretenimiento en un área metropolitana. Por ejemplo, tal vez ciertos empleadores y sus empleados quieran estar en el tipo de ciudad donde suceden cosas. Después de todo, los estadios se utilizan a menudo para eventos no deportivos: conciertos, ferias comerciales, camiones monstruo, quienquiera que esté en el hielo y otros. Si tu área metropolitana no tuviera un estadio de fútbol, ​​no recibirías la visita de Taylor Swift.

Desde esta perspectiva, la idea de que los subsidios para los estadios deportivos son a menudo demasiado altos no implica necesariamente que no se justifique ningún subsidio. Quizás parte de la respuesta sea que al menos algunas áreas urbanas negocien más intensamente para obtener subsidios más bajos, y así ayudar a sentar un precedente de subsidios más bajos que puedan ser seguidos por otras.