Los presidentes pueden querer un veto de partidas individuales, pero los ciudadanos pueden no

¿Qué pasaría si hubiera alguna herramienta política que muchos presidentes de Estados Unidos (remontándonos a Concedery todos ellos, incluidos los dos principales candidatos de los principales partidos de este año), al menos desde Nixon, han querido? ¿Qué pasaría si también acordaran con Nixon que el resultado sería una reducción del cerdo político? ¿Significaría ese acuerdo bipartidista que la herramienta en cuestión promovería lo que la Constitución llama “bienestar general”?

Esa herramienta es la veto de partidas individualeslo que permite al presidente “cancelar partes específicas de un proyecto de ley (generalmente disposiciones de gasto) mientras promulga el resto del proyecto de ley”. Suena atractivo, ya que parece apuntar a legislación de intereses especiales que está en desacuerdo tanto con la Constitución como con el sentido común. Pero cuando los presidentes, que han demostrado más interés en dirigir el gasto innecesario a sus amigos que en eliminarlo, han planteado el mismo argumento, la conclusión debe cuestionarse. De hecho, si seguimos la propuesta de Thomas Sowell consejo acerca de “Pensar más allá de la primera etapa”, muy bien podría ser el caso lo contrario.

Un impedimento hoy es que cuando el gobierno republicano de 1994 Contrato con Américacomo parte de su agenda de reformas, otorgó poderes de veto sobre partidas individuales al presidente Clinton, quien luego los utilizó 82 veces, fue declaró inconstitucional Violación de la separación de poderes por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Sin posibilidad, dada nuestra división política actualde aprobar una Enmienda Constitucional para permitir un veto presidencial a determinadas partidas, ¿por qué quienes buscan parecer material presidencial de “buen gobierno” la promocionan? Les gustaría proyectar la imagen de ser el “adulto en la sala”, representando a todos los estadounidenses en lugar de promover intereses especiales contra los intereses de todos los demás estadounidenses.

Puede que no todos califiquen la historia de “drenar el pantano”, pero esa frase trumpiana capta la imagen de imponer disciplina fiscal a legisladores y reguladores irresponsables frenando políticas derrochadoras y abusivas.

La idea central de esa historia es que el veto de partidas individuales quitaría la capacidad de aquellos en el Congreso de hacer cumplir sus intercambio de favoresacuerdos de comercio de favores. El Presidente podría eliminar la recompensa legislativa a cualquier parte de un “contrato” de intercambio de favores. Al no poder contar con recibir los beneficios especiales que les prometía un proyecto de ley porque el presidente podría optar por vetar esa parte, los creadores de tales acuerdos se desanimarían.

Si bien esa historia suena atractiva para quienes ven a nuestro gobierno legislando en muchas áreas, no debería ser así, ese no es el único resultado, ni necesariamente el más probable. Un veto presidencial a determinadas partidas también podría utilizarse para hacer crecer aún más el gobierno.

Si bien podría reducir la participación del Congreso, aumentaría la participación presidencial. El Presidente se convertiría en el único ejecutor final de las negociaciones fiscales del Congreso, por lo que no sólo tendría que ser incluido en cada acuerdo de intercambio de favores, sino en su centro. Eso le proporcionaría una influencia legislativa mucho mayor, y eso podría fácilmente hacer crecer el gobierno o reducirlo.

Utilizar la aparente “herramienta de reducción del gobierno” que es un veto de partidas individuales para ampliar el gobierno simplemente requiere que el Presidente amenace con vetos de partidas cuidadosamente seleccionadas, a menos que determinados miembros del Congreso voten a favor de la legislación que desea. Podía hacer desaparecer, a su entera discreción, cada elemento individual de cada proyecto de ley que beneficiara a cualquier legislador recalcitrante, a menos que se le diera lo que quería. Y eso ampliaría el gobierno siempre que lo que el Presidente quisiera fuera “más”.

La historia principal que se cuenta en torno al veto de partidas individuales se centra en los intereses especiales del Congreso. Pero los presidentes también tienen muchos intereses especiales, y esos pueden implicar muchos más ceros de los que proponen los del Congreso. Quieren ayudar a los electores a inclinarse para comprarlos a su lado (como ocurrió con los esfuerzos del presidente Biden por sobornar a aquellos con deudas universitarias a su lado del pasillo). Quieren ayudar a los estados grandes a ser competitivos en el Colegio Electoral y quieren que la mayor parte del costo sea asumida por aquellos que votarán en sentido contrario. Quieren ayudar a los candidatos “en riesgo” de su partido y castigar a oponentes en situaciones similares. También quieren tener más influencia sobre su propio partido. Y cada presidente también tiene prioridades de gasto personales, como, por ejemplo, construir o derribar un muro, o transformar por la fuerza la producción y el uso de energía en Estados Unidos.

Hace tiempo que se reconoce el poder de un veto por partidas individuales para ampliar el gobierno. En 1996, en “This Week With David Brinkley”, Al Gore (con el eco de otros funcionarios de la administración) dijo que el entonces presidente Clinton usaría el poder de negociación adicional conferido por un veto de partidas individuales (que aún no se considera inconstitucional) para restaurar los beneficios que no había recibido. No quería que le recortaran el histórico proyecto de reforma de la asistencia social que se le estaba imponiendo después de dos vetos.

Un veto por partidas individuales no sólo inclinaría el poder del Congreso hacia el Presidente, sino que prácticamente podría destripar el poder de las minorías del Congreso cuando no son del mismo partido que el Presidente. Cuando el presidente pertenece al partido minoritario del Congreso, ese partido tendría mucho más poder sobre la legislación. Pero si el partido del presidente tuviera una mayoría en el Congreso, un veto de partidas individuales casi podría eliminar cualquier poder de un partido minoritario. El poder de la minoría para avanzar en su agenda es hacer acuerdos legislativos a cambio de apoyo a políticas fuertemente favorecidas. Pero el presidente siempre podría eliminar su parte de tales acuerdos después del hecho. Y la minoría ciertamente no sería capaz de organizar con éxito una anulación del veto en tal caso.

Otra cuestión es qué pasaría con los incentivos de los presidentes salientes. Sin el control de un futuro castigo electoral en juego para su reelección, un veto por partidas individuales daría a los patos salientes más poder para imponer sus intereses especiales al país cuando salgan por la puerta.

Dado que cuarenta y cuatro estados otorgan a sus gobernadores algún tipo de veto por partidas individuales, mientras que seis no lo hacen, podemos utilizar los estados como lo que el juez Louis Brandeis denominó “laboratorios de democracia” para informar nuestros juicios sobre si un veto por partidas individuales en realidad contraer el tamaño del gobierno. Burton Abrams y William Dougan hicieron tal comparacióncontrolando por otras variables, y encontró que un veto de partidas individuales no reducía el gasto estatal.

Entonces, ¿qué nos daría un veto presidencial por partidas individuales, más allá de más poder para el poder ejecutivo, que ya ha crecido hasta eclipsar el poder legislativo diseñado por los fundadores de Estados Unidos? ¿Nos daría un mejor gobierno? Creo que las locuras del veto de partidas individuales a lo largo de los años en Wisconsin, donde los gobernadores han podido eliminar palabras, números e incluso oraciones, son instructivas en este punto.

En 1973, el gobernador Patrick Lucey eliminó el 2 de una asignación de 25 millones de dólares, convirtiéndolo en 5 millones de dólares. En 1975, eliminó el “no” de “no menos del 50 por ciento”, revirtiendo la intención de los legisladores sobre un proyecto de ley. En 1983, el gobernador Anthony Earl transformó un párrafo de 121 palabras en un párrafo de 22 palabras que cambió el lugar de celebración del proceso de apelación. En 1993, el gobernador Tommy Thompson eliminó las cifras del presupuesto y las sustituyó por cifras más bajas. Estos ejemplos son más útiles para una rutina cómica sobre el fracaso y la irracionalidad del gobierno que para mostrar cómo un veto de partidas individuales permite al gobierno promover mejor el bienestar de los ciudadanos.

Apoyar un veto de partidas individuales puede parecer demostrar la buena fe de la prudencia fiscal de un político. Pero puede indicar, e incluso es más probable que indique lo contrario. Un buen gobierno no es posible mediante tal reordenamiento del poder que Washington se ha arrogado sobre los estadounidenses, a pesar de no tener autorización de nuestra Constitución. De hecho, dada la gran cantidad de veces que se utilizan “no” y “no” en ese documento, imagínese cómo la pluma de veto de algunas líneas podría transformar dramáticamente nuestra supuesta “ley más alta del país” al reducir su “negatividad”. Mire, digamos, la primera mitad de la Declaración de Derechos, desde esa perspectiva, y tendrá una buena guía para saber si un veto de partidas individuales es un camino hacia un mejor gobierno.