Conozca al economista NPR entrevistado para explicar por qué la deuda de 34 billones de dólares de Estados Unidos definitivamente no es un problema

A finales de diciembre, después de que la Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, tomó prestado $ 90 mil millones En sólo un día, la deuda pública del gobierno federal superó los 34 billones de dólares por primera vez en la historia.

La acumulación constante de deuda pública se ha convertido en un pilar del Estados Unidos moderno, aparentemente tan inevitable como la muerte y los impuestos. Pero algo extraño sucedió cuando Estados Unidos superó otro hito de deuda de un billón de dólares.

Parecía haber preocupación.

«La deuda federal comienza el nuevo año en un nivel difícil de comprender: 34 billones de dólares», afirmó. New York Times declarado en un artículo titulado “La deuda vuelve a importar”, e incluso “…los déficits federales ahora parecen más aterradores”.

CNN, Associated Press y otros medios de comunicación tradicionales también informaron sobre la situación de la deuda, ofreciendo fragmentos sombríos.

“Insostenible”, afirmó Marc Goldwein, vicepresidente senior del Comité para un Presupuesto Federal Responsable. dijo el El Correo de Washington mientras describe la situación.

«Peligroso… un ‘logro’ verdaderamente deprimente», dijo Maya MacGuineas, presidenta del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, en una entrevista con CNN. entrevista.

“Bastante sombrío”, Sung Won Sohn, profesor de economía de la Universidad Loyola Marymount dijo La Prensa Asociada.

Que los medios tradicionales ya no hagan caso omiso de las preocupaciones sobre la deuda federal es alentador, aunque debería haberse hecho hace mucho tiempo.

Después de todo, no hace falta ser doctor en economía para darse cuenta de que acumular 34 billones de dólares en deuda (una cantidad 20 por ciento mayor que el PIB de la nación, con una relación deuda-PIB más alta que durante la Segunda Guerra Mundial) es un problema grave. problema.

¿Nada que temer?

Sin embargo, una joya de la corona de los medios informó a los oyentes que tenían poco que temer. Leila Fadel, de NPR, preguntó a Stephanie Kelton, profesora de economía de la Universidad Stony Brook, si los estadounidenses deberían “tener miedo” de esta montaña de números rojos.

«No. No deberían”, Kelton respondió. “Es la palabra deuda eso hace que la gente tenga miedo. Entonces, cuando pienso en esto, miro este número y pienso, bueno, es simplemente hacer un seguimiento de nuestros ahorros”.

La idea de que la deuda es simplemente “hacer un seguimiento de nuestros ahorros” es peculiar. Pero Kelton es un vendedor ambulante de ideas extrañas.

Para aquellos que no lo saben, Kelton, asesor de Bernie Sanders durante su campaña presidencial de 2016, es discípulo de Teoría monetaria moderna (MMT), una escuela de economía típicamente rechazado (Y a menudo reirse de) por otros economistas.

La TMM se distingue de otras escuelas de pensamiento económico en que postula que los gobiernos que emiten dinero fiduciario en realidad no necesitan recaudar impuestos para pagar sus bienes y servicios. como el New York Times indicado en un perfil 2022 de Kelton: «¿Cómo lo pagarás?» se considera “una cuestión de política insulsa” en el mundo de la TMM. Cosas como hacer un presupuesto son para cavernícolas.

En caso de que piense que estoy exagerando, citaré directamente a Kelton.

“[T]La idea de que los impuestos pagan lo que gasta el gobierno es pura fantasía”, escribe en El mito del déficit. “[I]Es el emisor de la moneda –el propio gobierno federal–, no el contribuyente, el que financia todos los gastos del gobierno”.

Dado que el Estado puede simplemente imprimir dinero, su única limitación financiera real es la inflación, argumentan los defensores de la TMM. Por supuesto, esto es cierto en cierto sentido. Los gobiernos pueden imprimir tanto dinero como quieran, pero esta revelación no tiene nada de profundo o “moderno”.

‘El carpintero no puede quedarse sin centímetros’

Dinastía Song de China introdujo el papel moneda allá por el siglo X. Los billetes de papel eran convenientes y todo salió bien al principio porque al principio los billetes estaban respaldados por monedas hechas de metales preciosos. Sin embargo, las cosas salieron mal cuando los funcionarios chinos comenzaron a imprimir billetes que no estaban respaldados por monedas. Siguió la hiperinflación y pronto la China Song fue tragado por el imperio mongol.

La historia está repleta de ejemplos similares, el más reciente en Argentinadonde los peronistas intentaron durante años resolver sus problemas sociales imprimiendo dinero.

La inflación es una maldición. Y la TMM es una receta para la hiperinflacióncomo el economista de Harvard y exsecretario del Tesoro de Clinton, Lawrence Summers ha notadojunto con innumerables otro economistas.

La economía de esto no es compleja. Todo economista sabe que hay no existe tal cosa como un almuerzo gratis. Imprimir grandes cantidades de dinero no puede resolver el problema de escasez. Esta realidad económica fundamental, que tenemos recursos limitados y necesidades ilimitadas, parece pasar desapercibida para Kelton.

“El carpintero no puede quedarse sin centímetros”, afirma. tuiteó en 2019. “El estadio no puede quedarse sin puntos. La aerolínea no puede quedarse sin [frequent flier] millas. Y Estados Unidos no puede quedarse sin dólares”.

El tweet de Kelton refleja un malentendido fundamental de la escasez.

Es posible que un carpintero no pueda quedarse sin pulgadas, pero sí puede quedarse sin madera y clavos. Es posible que las aerolíneas no puedan quedarse sin millas de viajero frecuente, pero sí pueden quedarse sin asientos y combustible, algo mejor que Kelton para los economistas. han señalado.

Los ‘intelectuales de la corte’

Esto me lleva de vuelta a NPR.

No está claro por qué la cadena de medios eligió entrevistar a un economista con opiniones tan desacreditadas para explicar la montaña de deuda del país. Independientemente de lo que algunos piensen, la deuda pública no es motivo de risa. Thomas Jefferson una vez descrito lo calificó como “el mayor de los peligros a temer” para cualquier país.

Parece poco probable que NPR no conozca la opinión de Kelton sobre la deuda, es decir, que sepa exactamente cómo respondería a sus preguntas sobre si 34 billones de dólares en deuda federal son un problema. Pero entonces ¿por qué tenerla encendida? Un cínico podría sugerir que se debe al hecho de que NPR recibe el 10 por ciento de su financiación de entidades gubernamentales, todas las cuales se benefician de las políticas inflacionarias del gobierno.

Sin duda, la NPR se enfadaría ante tal acusación. Después de todo, la red de medios salir de Twitter después de que Elon Musk calificara a la empresa de “medios de comunicación afiliados al estado”.

Muchos tomó el problema con la etiqueta de Musk, pero de hecho hay algo profundamente preocupante en los medios financiados por el gobierno. Los estadounidenses se ríen de los torpes órganos de propaganda de otros países, pero muchos se indignan ante la sugerencia de que el gobierno que aporta decenas de millones de dólares a la NPR podría influir en su cobertura mediática.

Quizás la generosidad gubernamental de NPR sea de hecho producto del altruismo. Pero existe otra posibilidad.

El economista Murray Rothbard, que pasó la mayor parte de su vida analizando el Estado, tenía una oscura teoría sobre por qué el Estado se interesa por intelectuales como Kelton y organizaciones mediáticas como NPR.

Rothbard entendió que la fuente del poder político (“podría”, como dijo el economista Ludwig von Mises) es ideología. Por lo tanto, quienes buscan mantener el poder tienen un incentivo para moldear ideas, opiniones y pensamientos. Y Rothbard argumentó que un propósito principal del Estado-nación moderno implicaba moldear la opinión: esencialmente convencer a las masas de que su existencia era válida, necesaria, moral y útil.

Aquí es donde entra Kelton.

Rothbard escribió:

Dado que su gobierno es explotador y parasitario, el Estado debe comprar la alianza de un grupo de «intelectuales de la corte», cuya tarea es engañar al público para que acepte y celebre el gobierno de su Estado en particular. A cambio de su continuo trabajo de apologética y engaño, los intelectuales de la corte ganan su lugar como socios menores en el poder, el prestigio y el botín que el aparato estatal extrae del público engañado.

Kelton (y en menor medida Fadel) son lo que Rothbard describiría como intelectuales de la corte, herramientas de la máquina de creación de opinión del Estado.

Esto no quiere decir que NPR no haga buen periodismo. Creo que suele ser así. Pero ayuda a explicar por qué NPR recurrió a Kelton, un economista con ideas fallidas, para su artículo sobre la deuda de 34 billones de dólares de Estados Unidos, en lugar de cualquier número de economistas creíbles.

Kelton estaba casi seguro de decir que la deuda de 34 billones de dólares no era un problema. Don Boudreaux, Peter San Onge, David Henderson, bob murphy, Antonio Davieso cualquier otro economista del libre mercado habría dado una respuesta muy diferenteuno que sin duda habría estado mucho más basado en la realidad económica. Pero como entidad de medios que recibe dinero de los impuestos, NPR tiene pocos incentivos para promover una economista de libre mercado o puntos de vista de libre mercado. De hecho, tienen un incentivo para hacer precisamente lo contrario.

Independientemente de lo que NPR dijera a sus espectadores, la deuda nacional de 34 billones de dólares es un problema grave, no una señal de “ahorro” del gobierno.

Y conocemos la causa principal del problema.

“Washington ha estado gastando dinero como si tuviéramos recursos ilimitados”, Sung Won Sohn dijo La Prensa Asociada.

Nuestros líderes en Washington, al parecer, sufren el mismo engaño que Kelton.