Compruebe su arrogancia económica | AIER

La historia financiera está plagada de malas predicciones y mal momento. Quizás todo eso se deba a selección/sesgo de supervivencia: Solo registramos y recordamos predicciones financieras. fué mal. Los buenos o mediocres no los solemos pensar dos veces.

Después de la crisis de 2007-2008, la reina Isabel visitó la Escuela de Economía de Londres y preguntó a una sala llena de economistas por qué nadie había visto venir la crisis. A pesar de todos sus títulos y credenciales, modelos y supuestos conocimientos, ¿cómo pudo su célebre profesión arruinarse tan profundamente?

2023 fue un año en el que una vez más los economistas vieron severamente controlada su arrogancia megalómana. Algunas de las partes más jugosas pueden haber sido el serio escrutinio realizado por pensadores clave de equipo piketty sobre la creciente desigualdad y la caída en desgracia de la economía conductual junto con la psicología crisis de replicación inevitable.

Pero la medalla de oro es para… redobles de tambores… el banco corre.

¡El ciclo económico debe ser domesticado!

Volvamos a la exuberante década de 2000: Estados Unidos gobernaba el mundo, su población era rica y cada vez era más rica, su tecnología innovadora estaba en todas partes y sus sabios formuladores de políticas habían conquistado tanto la irracionalidad del mercado de valores como las recesiones.

En 2003, Robert Lucas, premio Nobel y profesor de economía de larga data en la Universidad de Chicago, pronunció un discurso presidencial infame a la Asociación Económica Estadounidense, donde concluyó que la macroeconomía había tenido éxito: “su problema central de la prevención de la depresión ha sido resuelto, a todos los efectos prácticos, y de hecho ha estado resuelto durante muchas décadas”. La tesis era clara: la gestión de la demanda de arriba hacia abajo ha sido un éxito. Ahora sabemos cómo gestionar cambios impredecibles en la economía y purgar los excesos financieros. Podemos detener todo tipo de cosas malas en seco: recesiones, crisis financieras o corridas bancarias.

El año siguiente, Robert McTeer, presidente de la Reserva Federal de Dallas, comentó que “el ciclo económico se está abordando mucho mejor que antes. Los formuladores de políticas son más inteligentes”. Su colega Timothy Geithner, en aquel momento presidente de la Reserva Federal de Nueva York y más tarde Secretario del Tesoro durante la presidencia de Obama, observado en 2006 que “los fundamentos de la expansión futura todavía parecen buenos”.

Pero el comentario más incómodo e inoportuno provino de Olivier Blanchard, del MIT, a quien, por su excelente predicción, le concedieron el puesto de economista jefe del FMI. Un mes antes de que Lehman Brothers colapsara, concluyó que la profesión económica había llegado a un consenso en cuanto a visión y metodología y que los economistas entienden bien su tema: “El estado de la macro es bueno..”

¡Que haya corridas bancarias!

En octubre de 2022, los economistas Douglas Diamond y Philip Dybvigautores de los más famosos papel en todo el dinero y la banca, fueron galardonados con el Premio Nobel de Economía. Compartieron el premio con Ben Bernanke, cuyos artículos sobre la Gran Depresión le valieron un puesto en la Reserva Federal y posteriormente lo arrojaron al abismo durante la crisis financiera de 2007-2008. En diciembre de 2022, todos fueron trasladados en avión a Estocolmo para pomposamente recibir el premio y presentar su investigación sobre cómo la política gubernamental detiene las corridas bancarias.

Tres meses después, Los bancos de Estados Unidos estaban en llamas.

El artículo de Diamond y Dybvig afirmaba que los bancos son intrínsecamente inestables y que los depositantes volubles y propensos a corridas infundadas pueden acarrear pérdidas innecesarias para la sociedad cuando es necesario deshacerse de sus activos rápidamente. antes las inversiones del mundo real que esos depósitos financiaron maduran y amortizan. La solución socialmente óptima, dijeron estos dos caballeros en un modelo teórico repetido incesantemente por los banqueros centrales y los economistas desde entonces, era el seguro de depósitos del gobierno: si los gobiernos están dispuestos a reembolsar los fondos de los depositantes, el incentivo para huir desaparece y no tendremos más corridas bancarias.

Hermoso. Los economistas habían “resuelto” el problema fundamental de la banca.

Excepto que los bancos todavía eran viables, lo que los británicos aprendieron en 2007, cuando la sociedad de construcción convertida en banco Roca del Norte no pudo renovar su agresiva financiación a corto plazo. En lugar de que los depositantes huyeran de un banco, teníamos dinero inteligente que se negaba a financiarlo: una “corrida” institucional contra el banco. (Depositantes minoristas haciendo fila afuera solo oficinas bancarias después El Banco de Inglaterra había anunciado políticas de prestamista de último recurso hecho para una cobertura de noticias cómica.)

En las secuelas de la crisis, marcadas por la intensa regulación, los responsables de la formulación de políticas impusieron medidas más estrictas de capital y liquidez a los bancos y lograron una victoria en torno a sus logros. La peor fue Janet Yellen, una banquera central durante tres décadas que reemplazó a Bernanke como presidenta de la Reserva Federal (y ahora se desempeña como secretaria del Tesoro en la administración Biden). En 2017 se sintió tan cómoda con el exitoso parche regulatorio que dijo que no creía que se produjera otra crisis financiera. suceder en su vida.

Unos pocos años más tarde (Yellen todavía viva y coleando) tuvimos la locura de repositorio de septiembre de 2019, donde el ajuste cuantitativo de la Reserva Federal junto con la regulación de la liquidez casi quebró a los bancos; el desastre del COVID-19 donde Dólares acuñados por la Reserva Federal como si no hubiera un mañana; la “inflación es transitorio”mantra donde los funcionarios de la Reserva Federal toman en serio dejó caer la pelota; y la quiebra de los bancos, cortesía del ajuste de la Reserva Federal y (una vez más) las reglas de liquidez que empujó a los bancos en posesión de bonos del Tesoro, cuyo valor colapsó debidamente y provocó cientos de miles de millones de dólares en pérdidas para los bancos. Ah, sí, y los depositantes retiraron fondos de Banco del Valle del Silicioque finalmente cerró y fue dividida por la FDIC al precio de ganga de $20 mil millones en pérdidas.

Hasta aquí las condiciones y regulaciones financieras estables.

No era la primera vez que la selección de acciones del comité del Nobel había resultado tan vergonzosamente pobre, y me atrevo a decir que no será la última. Premió el Premio 1997 a Robert Merton y Myron Scholes por su trabajo sobre la teoría de opciones, ampliamente utilizado en el gigante financiero Long Term Capital Management del que eran socios. Al año siguiente, el célebre fondo explotó después de desplegar un apalancamiento insoportablemente alto en apuestas de opciones irremediablemente equivocadas.

Nunca es lo que esperas que se rompa, dijo. Tiempos financieros‘Robin Wigglesworth en medio de las corridas bancarias:

“Debería haber sido crédito de alto rendimiento, debería haber sido un colapso del mercado de valores y debería haber sido un pico recesivo en el desempleo. Pero, en cambio, las tasas de interés más altas finalmente brindaron a los bancos mal cubiertos con activos de larga duración”.

La tendencia de los banqueros centrales (y los generales, los políticos y…) a librar la última guerra es un cliché sólo porque ha sido exacta muchas veces. Jón Daníelsson, economista de la London School of Economics (y probablemente entre la multitud cuando la Reina hizo esa infame pregunta en 2008), se hizo eco de Hayek en su libro. La ilusión del control: “los bancos centrales están cometiendo los mismos errores que los planificadores centrales de antaño”. Y luego procedió a desechar los modelos de riesgo, la regulación basada en datos pasados ​​y las pruebas de estrés que equivalen a poco más que un escaparate: el propio teatro de seguridad de las finanzas. Rivalizando con el comentario anterior de Lucas, Daníelsson dice que recibió un rechazo de un artículo revisado por pares alrededor de 2003, con el comentario de que su artículo sobre las crisis financieras era “irrelevante porque el problema de las crisis ha sido resuelto”.

A medida que se abre el año 2024, el programa de financiación a plazos bancariosque la Reserva Federal se apresuró a crear para reparar las fragilidades sistémicas que ella misma creó, sigue golpeando nuevos registros. Lo que estos acontecimientos deberían enseñarnos es que los miembros de la élite rara vez tienen idea de que incluso las ideas o personalidades más célebres y triunfantes pueden desmoronarse en cualquier momento. No importa cuán glorioso fue para Ícaro volar y cuán bien pensó que podía hacerlo, la realidad tiene una manera de castigar la arrogancia excesiva.

Ciertamente hay cierta revisión de privilegios y purga de arrogancia reservada para los altos cuerpos económicos y para nuestros planificadores centrales y formuladores de políticas. Si no lo reconocen, podríamos tener un año aún más turbulento.