Contribución de los invitados: “Ayudar a Ucrania es una obviedad en materia de seguridad nacional”

Hoy presentamos una publicación invitada escrita por Jeffrey FrankelProfesor Harpel en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard y ex miembro del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca. A versión más corta apareció en Project Syndicate el 25 de enero.

28 de enero de 2024 – Es difícil entender lo que le ha sucedido a uno de nuestros dos partidos políticos en Estados Unidos. Entre otras cosas, no entiendo por qué algunos congresistas republicanos se oponen a una extensión del apoyo estadounidense al gobierno de Ucrania en su lucha contra la invasión rusa, y por qué otros que pueden estar a favor de continuar con el apoyo le dan tan baja prioridad como para permitir que sus colegas lo bloqueen, manteniéndolo como rehén de preocupaciones fronterizas mexicanas no relacionadas.

Sopesando costos y beneficios, respaldar a Ucrania es una de las prioridades de política exterior de Estados Unidos más sensatas en mucho tiempo. El presidente ucraniano Volodomyr zelensky dijo A principios de este mes, “Dándonos dinero o armas, te mantienes a ti mismo”.

Repasemos algo de historia básica, que es bien conocida, pero que aparentemente algunos en el Congreso necesitan recordar.

1. dos 20^th-ciclos de siglo

El presidente Woodrow Wilson fue reelegido en 1916 con la siguiente plataforma: “Nos mantuvo fuera de la guerra”. Esto era coherente con la tradición, que databa de la fundación de la república, de evitar “enredar alianzas” y abstenerse de ir “al extranjero en busca de monstruos que destruir”.

Sin embargo, Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial el año siguiente, 1917, en gran parte debido a que Alemania reanudó los ataques submarinos contra barcos neutrales con la consiguiente pérdida de vidas estadounidenses. Las tropas estadounidenses inclinaron la balanza en Europa. El armisticio fue declarado el 11 de noviembre de 1918. En las negociaciones de Versalles de 1919, Wilson consiguió que las potencias europeas aceptaran un nuevo orden mundial plasmado en la idealista Liga de Naciones. Pero en Estados Unidos hubo un fuerte retorno al aislacionismo y el Senado rechazó la participación en la Liga de Naciones. Otra manifestación del giro hacia el aislacionismo de entreguerras fue la fuerte protección arancelaria, que posteriormente hizo que la Gran Depresión fuera peor de lo que tenía que ser.

En la campaña presidencial de 1940, Franklin Roosevelt reconoció que la mayoría nacional se oponía a la intervención en la Segunda Guerra Mundial y nuevamente prometió mantener a Estados Unidos fuera de las guerras extranjeras si era reelegido. En lugar de enviar tropas estadounidenses a Europa, respondió a un llamamiento del Primer Ministro británico Winston Churchill haciendo de Estados Unidos el “arsenal de la democracia” y enviando ayuda material a gran escala a Gran Bretaña, que en ese momento estaba casi sola. contra la maquinaria de guerra nazi. Hablando ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Henry Stimson, Secretario de Guerra, dijo sobre la Ley de Préstamo y Arrendamiento (11 de marzo de 1941): «Estamos comprando nuestra propia seguridad». Pero un año después de la reelección de Roosevelt, Japón atacó Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 y Estados Unidos entró en la guerra.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses habían adquirido la opinión (en términos generales): “Tratamos de mantenernos reservados; pero no se puede dejar que estos europeos gestionen los asuntos por sí solos, exigiendo que intervengamos militarmente dos veces en 25 años. Esta vez asumiremos un papel activo a nivel internacional para hacer improbable un tercer cataclismo”. Siguieron el Plan Marshall, la OTAN, las instituciones de Bretton Woods, la OMC y el resto de un orden internacional liberal liderado por Estados Unidos. Este enfoque tuvo un éxito espectacular y ayudó a lograr algo prácticamente sin precedentes en la historia global: ocho décadas de relativa paz y prosperidad en la mayor parte del mundo. Durante este período, ha habido muy pocos cambios en las fronteras nacionales logrados por la fuerza.

2. Política exterior errática

Sin duda, la política exterior estadounidense de posguerra cometió muchos errores. Estados Unidos ayudó a muchos gobiernos indignos que carecían del apoyo de sus propios pueblos, imaginando pruebas de voluntad contra adversarios extranjeros que eran innecesarias. La inclinación estadounidense a intervenir fue excesiva, bajo la teoría de que librar una guerra a pequeña escala en el extranjero impediría una guerra a gran escala más adelante. Tomando dos ejemplos, la teoría se aplicó equivocadamente para justificar intervenciones militares en Vietnam e Irak. Estas guerras estuvieron mal concebidas desde el principio. En Vietnam, Estados Unidos confundió un movimiento de independencia anticolonial con una prueba de voluntades con la Unión Soviética y/o China. En Irak, Estados Unidos reaccionó a los ataques terroristas del 11 de septiembre arremetiendo contra un país que no tuvo nada que ver con ellos. En ninguno de los casos se ganó mucho, ya que no existían las condiciones locales para un gobierno democrático estable. En ambos casos, los costos de la intervención fueron elevados, en sangre y dinero.

Periódicamente, como en el fracaso de la intervención en Somalia en 1993 y como hoy, el péndulo estadounidense ha oscilado hacia el polo no intervencionista. Pero cada vez los acontecimientos acabaron forzando un regreso. Estados Unidos a menudo ha enviado mensajes turbios señalesno sólo por no llevar a cabo amenazas ha realizado y también llevando a cabo intervenciones que no había amenazado.

3. El costo de apoyar a Ucrania

Los principales costes de ayudar a Ucrania son presupuestarios. Los liberales estadounidenses a veces comparan, digamos, el coste del Fondo Nacional de Humanidades (un total de $211 millones en el año fiscal federal más reciente) al costo de un avión bombardero ($750 millones por avión único, en el caso del B-21 Raider). Esto no es convincente para quienes le dan poco valor al NEH.

Pero en el caso del apoyo a Ucrania, el equilibrio se da entre gastos en competencia en nombre de la seguridad nacional. Estados Unidos ha gastado un poco más $75 mil millones ayudando a Ucrania desde enero de 2022. Esto no es poca cosa, pero es menos, como porcentaje del PIB, que la ayuda a Ucrania de muchos países europeos, especialmente Escandinavia y Europa del Este, que están más cerca de Rusia. En comparación, el gasto militar estadounidense en 2022 fue de 812.000 millones de dólares. El coste total de la guerra de Irak se ha estimado en 2,9 billones de dólares o 3,0 billones de dólares (sin mencionar el coste de unas 500.000 vidas). Sin embargo, se puede decir que esa operación de combate no contribuyó en nada a la seguridad nacional de Estados Unidos.

A diferencia de Vietnam, Afganistán e Irak, los ucranianos apoyan a su gobierno (elegido democráticamente); Están luchando por su país por su propia voluntad. Al mismo tiempo, el principio de que las fronteras nacionales no deben modificarse por la fuerza sigue siendo importante para la seguridad de todos en el mundo. Incluso aquellos que pueden ser relativamente escépticos sobre la eficacia de la fuerza militar en general, entienden la necesidad de oponerse a agresiones tan flagrantes como la invasión nazi de Polonia en 1939 o la invasión rusa de Ucrania.

Hay buenas razones para que Estados Unidos evite involucrarse directamente con Rusia, entre ellas el peligro de una guerra nuclear. Pero lo único que piden los ucranianos es los medios para defenderse. ¿Estados Unidos sólo está dispuesto a abrir los grifos cuando ello implica la pérdida de soldados estadounidenses o cuando el vínculo con la verdadera seguridad nacional es tenue o peor?

Esta publicación escrita por Jeffrey Frankel.