Líder adjunto de Hamás asesinado en explosión en Beirut: Actualizaciones en vivo entre Israel y Hamás

Si la decisión del tribunal del lunes arrancó esta cataplasma de tiempos de guerra, mostrando de nuevo la guerra cultural en el corazón de la política israelí, Netanyahu y su gobierno respondieron apelando nuevamente a la unidad en tiempos de guerra para tratar de restar importancia a su pérdida. Era otra versión del argumento de Netanyahu contra casi todos los críticos de su desempeño y sus políticas: que todos estos son temas que deben discutirse “después de la guerra”.

Y se espera que el fallo del tribunal, por importante que sea, tenga poco o ningún impacto en la conducción de la guerra misma.

«No creo que el fallo cambie nada», dijo Amit Segal, columnista político del periódico israelí Yedioth Ahronoth, quien informó sobre una filtración del fallo y es considerado cercano a Netanyahu. Incluso antes de la guerra, dijo, “Netanyahu no tenía suficiente artillería, por así decirlo, para abrumar a los oponentes”. Por lo tanto, le ayuda que esta decisión haya llegado durante la guerra, dijo Segal, porque “puede justificar una falta de reacción, y después de la guerra tendrá asuntos más urgentes”, como su propia supervivencia política.

Pero el tribunal y la guerra están conectados de alguna manera, porque ambos son cruciales para el futuro y la futura identidad de Israel. Israel considera que la guerra es existencial: la mejor manera de restaurar su reputación en la región como inerradicable y como un faro de seguridad para los judíos en todo el mundo. La decisión judicial va al centro del debate sobre si Israel seguirá siendo una democracia próspera, lo cual es vital para su relación especial con Occidente.

Visto de manera estricta, el tribunal ha dictaminado que el poder judicial debe poder controlar la capacidad de una mayoría simple en el Parlamento de Israel, la Knesset, para cambiar las leyes fundamentales del país y alterar el carácter democrático del Estado. Dejó abierta la posibilidad de cambios legales fundamentales mediante una votación especial con una mayoría más amplia.

Netanyahu y sus aliados han argumentado que los tribunales tienen demasiado poder sobre la legislación de los legisladores electos, son demasiado liberales y son elegidos de manera antidemocrática.

El fallo judicial fue visto por críticos de Netanyahu, cuyo propio juicio por cargos de corrupción Está en marchacomo haber salvado La naturaleza de una democracia equilibrada. en un país sin constitución ni cámara alta. Algunos, como el ex fiscal general y ex juez de la Corte Suprema Menachem Mazuz, lo llamaron “el fallo más importante desde la fundación del estado”.

Hasta ahora, dijo Mazuz en una entrevista telefónica, “la Knesset tenía la sensación de que podían hacer lo que quisieran, determinar que hay dos soles durante el día y cuatro durante la noche”. Pero el tribunal dictaminó “que existen limitaciones a la autoridad de la Knesset, que es imposible dañar el carácter democrático o judío del Estado, que existen limitaciones”. Eso, dijo, podría permitir un acuerdo diferente y mejor en el futuro «entre los sistemas legal y político».

Pero el fallo también “juga con cuestiones existentes de guerra cultural en Israel”, dijo Bernard Avishai, un analista israelí-estadounidense en Jerusalén. “Existe cada vez más una división entre las personas que piensan que la guerra se puede ganar y, como Netanyahu, que el único objetivo de Israel es volverse más fuerte y más intimidante, y aquellos que piensan que la guerra realmente no se puede ganar en esos términos, que necesitamos algo de fuerza. «Es una especie de visión diplomática, que no podemos seguir enajenándonos al resto del mundo, a la región y a Estados Unidos, de donde obtenemos nuestras armas», dijo.

El fallo del tribunal «ha hecho más vívida esta creciente tensión entre quienes quieren una solución diplomática plausible y quienes quieren volver al status quo antes de la guerra, que son las mismas personas que querían debilitar al tribunal», dijo Avishai. dicho.

Netanyahu y sus aliados, añadió, están presionando para que “un Estado judío gobierne toda la tierra de Israel”, incluida la anexión de grandes partes de Cisjordania e incluso, como sugieren algunos ministros, el reasentamiento de Gaza, mientras “la corte estaba visto como un intento de liberalizar el país, lo que era un desafío al status quo y a los partidarios de la anexión y de la ‘Tierra de Israel’”.

Para Dahlia Scheindlin, analista y encuestadora israelí, “existe un vínculo directo entre el resultado de esta guerra y la naturaleza de Israel, qué tipo de Estado será y si puede seguir pretendiendo ser democrático”.

La guerra, dijo, “ha sido un gran acelerador para los planes de mayor alcance de un gobierno de extrema derecha, incluida la anexión, la posible expulsión y la soberanía judía completa y formal sobre toda la tierra y la gente que la habita”.

Se espera que Netanyahu utilice el fallo para seguir intentando apuntalar su escasa mayoría en el Parlamento, basada en su coalición con nacionalistas religiosos y la extrema derecha. Netanyahu ya se ha negado a condenar algunas de las declaraciones más duras de sus aliados sobre la anexión de Cisjordania y el reasentamiento de Gaza. Se ha presentado como el baluarte vital contra las críticas del resto del mundo, incluido Estados Unidos, y toda la idea, favorecida por el presidente Biden, de una futura Gaza gobernada por una Autoridad Palestina “revitalizada”.

En un ejemplo reciente, Netanyahu ha apoyado a su ministro de finanzas de extrema derecha, Bezalel Smotrichquien rechazó la exigencia de Biden de que Israel transfiera a la Autoridad Palestina la parte de los fondos fiscales palestinos que recauda en nombre de la autoridad, destinados a sus empleados en Gaza, insinuando que dimitiría del gobierno.

“Bibi sigue siendo su defensora”, afirmó Avishai.

Netanyahu también dejó claro, tan recientemente como en una conferencia de prensa el sábado, que no tiene intención de renunciar, incluso después de la guerra e incluso cuando su partido Likud se hunde en las encuestas de opinión. A Encuesta del canal 13 dijo que las elecciones ahora asegurarían al Likud sólo 16 escaños y, junto con sus actuales partidos de coalición, sólo 45 escaños en la Knesset de 120 escaños, en comparación con 38 escaños para el rival de Netanyahu, Benny Gantz, y 71 escaños para los partidos de oposición.

Scheindlin, la encuestadora, dijo que el llamado coordinado del Likud a la unidad en tiempos de guerra después del fallo judicial fue políticamente inteligente, porque incluso a los partidarios del partido no les importaba tanto la reforma judicial como otras cuestiones, incluido el resultado de la guerra. Segal, sin embargo, dijo que el fallo podría ayudar a apuntalar el apoyo del Likud, porque muchos de los votantes del partido estarían enojados por ello.

Aún así, el llamado a la unidad y la acusación de que el fallo judicial perjudica el esfuerzo bélico son “bastante cínicos”, dijo Scheindlin, “ya ​​que fue el proyecto de reforma judicial lo que realmente destrozó al país”.

El partido Likud de Netanyahu dijo que “la decisión del tribunal contradice el deseo de unidad del pueblo, particularmente en tiempos de guerra”, mientras que Itamar Ben Gvir, ministro de seguridad nacional, dijo: “En momentos en que nuestros soldados están dando sus vidas por el pueblo de Israel en Gaza cada día, los jueces del alto tribunal decidían debilitar su espíritu”.

El subtexto, dijo Scheindlin, es que “nada que no nos guste debería suceder hasta que termine la guerra, y la guerra nunca terminará”, al menos no durante mucho tiempo.

Natan Odenheimer contribuyó con informes desde Jerusalén.