Hiltzik: La guerra del Partido Republicano contra la salud infantil

Pregunta: ¿Hay algo más absurdo que los gobernadores estatales rojos rechacen programas federales que benefician directamente a sus electores?

Respuesta fácil: sí. Son las explicaciones que dan para que sus acciones parezcan decisiones fiscales sobrias y responsables.

Los gobernadores republicanos de Iowa y Nebraska nos trajeron los ejemplos más recientes de este fenómeno justo antes de Navidad.

El problema en ambos estados es un programa de alimentación de verano que proporciona 40 dólares al mes por niño en junio, julio y agosto a familias elegibles para recibir comidas escolares gratuitas o a precio reducido.

El programa se conoce como Programa de Transferencia Electrónica de Beneficios de Verano para Niños o Summer EBT. Su propósito es brindar a las familias elegibles un puente financiero durante los meses en que sus hijos no están en la escuela.

Los gobernadores no lo vieron así. Así es como la gobernadora de Iowa, Kim Reynolds, justificó su decisión de rechazar el subsidio federal para los habitantes de Iowa de bajos ingresos: “Los programas federales de beneficios en efectivo de la era COVID son no sostenible y no brindan soluciones a largo plazo para los problemas que afectan a los niños y las familias”.

La explicación del gobernador de Nebraska, Jim Pillen, fue: «No creo en la asistencia social».

Ambos gobernadores dijeron que sus estados ya contaban con programas para abordar las necesidades alimentarias de las familias de bajos ingresos, y que eso era suficiente.

Vale la pena señalar que las explicaciones tanto de Reynolds como de Pillen son fundamentalmente incoherentes. ¿Qué quiere decir Reynolds al decir que el programa es “no sostenible”? Se mantendría mientras el Congreso siga financiándolo, lo cual es casi seguro mientras los republicanos no tomen el control de ambas cámaras y lo acaben.

En cuanto a la broma de Pillen sobre el “bienestar”, no se molestó en explicar qué cree que está mal con el “bienestar” como tal; simplemente pronunció el término sabiendo que es un aviso para los votantes conservadores destinado a deshumanizar a los beneficiarios del programa.

Lo que hace que las negativas de estos gobernadores sean mucho más irresponsables es que el gobierno federal está pagando el 100% de la cuenta de los beneficios; los estados sólo tienen que aceptar pagar la mitad de los costos administrativos. Sus acciones ascienden a 2,2 millones de dólares en Iowa y 300.000 dólares en Nebraska, según estimaciones de esos estados.

A cambio, 240.000 niños de Iowa recibirían un total de 28,8 millones de dólares en beneficios durante los tres meses de verano, y 150.000 habitantes de Nebraska recibirían un total de 18 millones de dólares. Suena como una inversión enormemente rentable en salud infantil en esos estados.

Las defensas de los gobernadores huelen a la misma plausibilidad tensa de aquellas declaraciones hechas por bancos, redes de streaming y otras entidades comerciales que explican que sus aumentos de precios y reducciones de servicios son “esfuerzos para servirles mejor”.

Los políticos afirman que están haciendo un gran favor a sus contribuyentes al observar con ojo de águila sus gastos estatales, sin mencionar cuánto están renunciando para mostrarse como halcones del presupuesto, o cuántos ciudadanos sufrirán en el proceso.

La defensa de Reynolds de su acción fue particularmente fatua. “Una tarjeta EBT no hace nada para promover la nutrición en un momento en el que La obesidad infantil se ha convertido en una epidemia.,» ella dijo.

No sólo no hay evidencia de que las compras familiares de alimentos bajo este o cualquier otro programa federal promuevan la obesidad, sino que la verdad es todo lo contrario. Es universalmente aceptado entre los profesionales de la pobreza y la nutrición que la inseguridad alimentaria, que está muy extendida entre las familias de bajos ingresos, aumenta tasas de obesidad.

Es posible que Iowa y Nebraska no sean los únicos estados rojos que rechazan el programa de alimentos de verano. Antes de la fecha límite del 1 de enero para aceptar el programa, 30 estados lo habían hechoincluidos al menos nueve estados rojos. Pero es posible que la lista publicada por el Departamento de Agricultura no esté completa al momento de escribir este artículo. Iowa y Nebraska, sin embargo, son los dos únicos estados que han anunciado públicamente su oposición.

Los anuncios de los gobernadores provocaron críticas inmediatas de los defensores de la lucha contra la pobreza.

“¿Anunciar tres días antes de Navidad que hemos elegido deliberadamente no alimentar a los niños hambrientos? Los paralelos dickensianos se escriben solos”, dijo Luke Elzinga, presidente de la Coalición contra el Hambre de Iowa.

Estos no son los únicos casos en los que las administraciones estatales republicanas han impuesto a sus residentes lo que podríamos llamar el deseo de muerte del Partido Republicano.

En 10 estados, los gobernadores o las legislaturas republicanas (o ambos) han bloqueó la expansión de Medicaid para residentes de bajos ingresos bajo la Ley de Atención Médica Asequible durante una década, a pesar de que el gobierno federal asume el 90% de los costos de los beneficios. La gobernadora de Kansas, Laura Kelly, una demócrata, ha tratado de implementar el programa en su estado, pero la Legislatura controlada por los republicanos se ha negado a proporcionar dinero para la expansión del presupuesto estatal.

Nebraska no implementó la expansión de Medicaid hasta 2020, solo después de que los votantes exigieron la expansión a través de una medida electoral en 2018 (Iowa la aceptó tras su introducción en 2013, a partir del 1 de enero siguiente, bajo el gobierno del gobernador republicano Terry Branstad).

La hostilidad de los líderes políticos de los estados rojos hacia las medidas de salud pública también es evidente en sus registros sobre los tratamientos contra el COVID, especialmente las vacunas. Las tasas de mortalidad por COVID han seguido consistentemente el nivel de voto de Trump en las elecciones de 2020: la tasa de mortalidad por COVID en los condados más rojos (es decir, aquellos con el mayor porcentaje de votos de Trump) es casi tres veces más que los condados más azules.

Las tasas de vacunación contra la COVID son un reflejo de la misma tendencia: los condados que ganó Trump tienen tasas de vacunación más bajas que los que eligieron a Biden en 2020, seguramente un reflejo de los esfuerzos de los líderes políticos republicanos conservadores para socavar deliberadamente la confianza en la vacuna y bloquear los mandatos de vacunas.

Los esfuerzos para revertir las leyes sobre trabajo infantil, especialmente para permitir que los niños trabajen en condiciones peligrosas, han ido en aumento, particularmente en los estados rojos. En mayo, el gobernador de Iowa Reynolds firmó uno de los retrocesos más extremos del país.

La nueva ley permite a los empleadores contratar niños de hasta 14 años para trabajar en lavanderías o fábricas industriales; que los niños de 16 y 17 años realicen demoliciones, tejados, excavaciones y manejo de máquinas eléctricas, todo lo cual estaba prohibido anteriormente; y permitir que adolescentes de hasta 14 años trabajen en turnos de hasta seis horas durante el año escolar, entre otros cambios. La mayoría de estos cambios violan la ley federal, el Departamento de Trabajo aconsejó la Legislatura de Iowa. Pasaron de todos modos.

De los 10 estados que aprobaron reversiones de las protecciones contra el trabajo infantil en 2021-2023 según el seguimiento del Instituto de Política Económica afiliado al sindicatosiete estaban controlados por los republicanos.

Los anuncios de Reynolds y Pillen parecen casi hechos a medida para validar el dicho de que, para los republicanos, “la vida comienza en la concepción y termina en el nacimiento”. Iowa y Nebraska son estados antiaborto.

Iowa exige un tiempo de espera de 24 horas para recibir un aborto, prohíbe la cobertura del Medicaid estatal y exige el consentimiento de los padres para el aborto de una menor. Nebraska es mucho más restrictiva. El aborto está prohibido a las 12 semanas o más, la cobertura de Medicaid y la cobertura de planes de salud privados están prohibidas, y el aborto con medicamentos (es decir, con pastillas) debe realizarse en persona porque está prohibido enviar pastillas por correo a las pacientes.

En otras palabras, a pesar de dificultar que las mujeres interrumpan embarazos no deseados o peligrosos, ambos estados dificultan que las madres de bajos ingresos cuiden a sus hijos. El círculo vicioso no explica cómo estas políticas deben actuar en conjunto para “asumir un compromiso real con el bienestar familiar”, en palabras de Reynolds.