El intento de Trump de retrasar el juicio del 6 de enero podría descarrilarse
Mientras todos los ojos observaban cada palabra presentada por Donald Trump y los fiscales federales antes de los argumentos cruciales sobre inmunidad de la próxima semana, un tercero se deslizó por la puerta lateral con un breve eso puede frustrar dramáticamente los esfuerzos del ex presidente por aprovechar el tema para retrasarlo al máximo.
La organización de vigilancia American Oversight, que no es parte en el caso, solicitó con éxito a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC que aceptara su escrito de amigo de la corte basándose en que proporciona una “perspectiva única”.
De hecho lo hace. El escrito presenta el argumento aparentemente convincente de que el tribunal no debería conocer esta apelación en absoluto porque carece de jurisdicción, es decir, del poder para considerarla en primer lugar. Si el tribunal está de acuerdo, significaría desestimar la apelación y devolver el caso a la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, abortando abruptamente la mejor oportunidad de Trump para retrasar el juicio federal del 6 de enero.
El argumento de Trump es que tiene derecho a evitar el juicio porque la Constitución prohíbe acusarlo por conducta que emprendió como presidente, al menos si estuvo dentro del “perímetro exterior” de sus deberes oficiales. La mayoría de los observadores, incluyéndome a mí, piensan que Trump perderá el reclamo en cuanto al fondo, pero es probable que la Corte Suprema de Estados Unidos tenga que tomar esa determinación fundamental. La pregunta es cuándo: antes del juicio, para congelar el caso o después.
Chutkan ha decidido que no puede seguir adelante con el juicio hasta que se resuelva, razonando que, en primer lugar, la inmunidad es un derecho a no ir a juicio. Eso sugiere que incluso si Trump pierde su demanda, podrá prolongar el proceso durante al menos un par de meses, retrasando el inicio de probablemente el más importante de los cuatro juicios penales que enfrenta. El juicio, inicialmente previsto para marzo, se retrasa aún más en la campaña de Trump para regresar a la Casa Blanca.
Ingrese al informe de American Oversight, escrito por abogados de la firma Arnold & Porter, con sede en Washington. El escrito se basa en una opinión unánime de la Corte Suprema de 1989, Midland Asphalt Corp. contra Estados Unidosescrito por el difunto juez Antonin Scalia. El acusado en el caso penal, Midland Asphalt, había solicitado sin éxito que se desestimaran los cargos basándose en la presunta violación por parte de la fiscalía de las reglas del gran jurado.
La Corte Suprema sostuvo que ni ella ni el tribunal de circuito tenían competencia para conocer el caso en una “apelación interlocutoria” o antes del juicio. Como ocurre con la gran mayoría de las cuestiones que pueden surgir en el juicio, dictaminó el tribunal, ésta sólo podría considerarse después de una condena.
El tribunal enfatizó que en los casos penales, el interés imperioso en que los juicios se realicen sin demora exige que los tribunales apliquen la doctrina de la apelación interlocutoria “con el mayor rigor”. Los magistrados determinaron que los tribunales federales tienen jurisdicción sobre tales apelaciones sólo si se presentan bajo una disposición constitucional o estatutaria que otorga expresamente al acusado el derecho de no ir a juicio.
Desde la opinión de Midland Asphalt, el tribunal ha identificado sólo tres categorías de mociones que pueden considerarse antes del juicio en casos penales: mociones para reducir la fianza y aquellas relativas a la cláusula de doble incriminación de la Quinta Enmienda de la Constitución, y la cláusula de expresión o debate, que protege a los legisladores de ser “cuestionados” (es decir, juzgados) en absoluto.
Por lo tanto, el argumento de inmunidad de Trump no parece encajar dentro de las excepciones de Midland Asphalt. No se basa en ninguna garantía constitucional explícita. Y el Tribunal de Circuito de DC sostuvo anteriormente que un derecho basado en principios constitucionales como la separación de poderes no es suficiente.
El Departamento de Justicia y Trump habían estado asumiendo que el Tribunal de Circuito de DC tiene jurisdicción basándose en Nixon contra Fitzgeraldque estableció una inmunidad amplia, pero no infinita, frente a demandas por la conducta de un presidente mientras estaba en el cargo. Pero ese caso civil no estuvo sujeto al estándar de “máximo rigor” que la Corte Suprema ha aplicado a los juicios penales. También es anterior a la opinión de Midland Asphalt, que el Departamento de Justicia, de manera un tanto desconcertante, no mencionó.
Puede haber una razón por la que la doctrina de Midland Asphalt no se aplica aquí, pero no se me ocurre ninguna.
La jurisdicción es una cuestión que los tribunales toman muy en serio, y creo que el Tribunal de Circuito de DC debería considerar, y probablemente lo hará, el argumento de que carece de jurisdicción con mucho cuidado. Ya ordenó a las partes abordar la posición de American Oversight en el debate oral del martes, cuando probablemente será objeto de intensos cuestionamientos.
Si el argumento tiene éxito, será una versión en apelación del tipo de momento de Perry Mason que rara vez ocurre en un tribunal real. Con un movimiento de su varita jurisdiccional, Trump estaría de regreso en el tribunal de distrito preparándose para un juicio ligeramente retrasado.
Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales”. @harrylitman