Seis formas erróneas en que la Corte Suprema podría mantener a Trump en la boleta electoral
I recientemente supuse que al considerar la elegibilidad del expresidente Trump para postularse para un cargo bajo la 14ª Enmienda, la Corte Suprema de Estados Unidos buscará una solución nacional que se aplique a los 50 estados. Eso dicta una revocación de la descalificación de Trump por parte de la Corte Suprema de Colorado por participar en una insurrección, por motivos que impiden que otros estados sigan su ejemplo.
Este caso es uno de los raros casos en los que el tribunal probablemente debería incluir cuestiones sociales y políticas amplias en su opinión. Y el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., buscará una justificación que pueda generar el mayor consenso posible y minimizar las consecuencias de una decisión dividida.
Entonces, ¿cuáles son las opciones del tribunal para anular Colorado? Cuento seis motivos posibles, cada uno de ellos defectuoso en un grado u otro.
Trump no participó en la insurrección: El tribunal podría diferir del tribunal de Colorado en este punto en dos sentidos.
En primer lugar, podría determinar que el papel de Trump en los acontecimientos del 6 de enero de 2021 no constituyó una incitación a una anarquía inminente y, por lo tanto, estaba protegido por la Primera Enmienda. Trump argumenta que sus “únicas instrucciones explícitas pedían protestar ‘pacífica y patrióticamente’” y otros estímulos insípidos. Pero me resulta prácticamente inconcebible que el tribunal se ponga del lado de Trump en esta dudosa caracterización de los acontecimientos en ausencia de un expediente de hechos desarrollado.
Alternativamente, el tribunal podría acordar con El argumento de Trump de que la definición de “insurrección” bajo la 14ª Enmienda debería limitarse a un conflicto como la Guerra Civil, de acuerdo con el contexto histórico de la disposición. Por el contrario, el 6 de enero fue sólo una protesta política que “se volvió violenta”, argumentan sus abogados.
Adoptar esta línea reduciría drásticamente el alcance de la Sección 3 de la enmienda, dejándola cerca de una nulidad constitucional. Además, contradeciría no sólo el persuasivo análisis de los tribunales de Colorado sino también la práctica histórica. Los tribunales y el Congreso han descalificado a funcionarios federales por mucho menos, entre ellos Víctor Berger, a quien el Congreso se negó a sentar debido a sus opiniones socialistas y anti-Primera Guerra Mundial.
Los magistrados carecen de estándares suficientes para aplicar la enmienda: El argumento principal de Trump es que sin un estatuto aprobado por el Congreso que brinde orientación sobre la Sección 3 de la 14ª Enmienda, “los tribunales carecen de estándares judicialmente manejables para resolver disputas sobre las calificaciones presidenciales”. Esto invoca implícitamente el razonamiento de la Corte Suprema para retirarse de la tarea de controlar la manipulación partidista extrema.
Un problema con este argumento es que no hay nada inescrutable en la prohibición de los insurrectos. Los tribunales determinan cuestiones de complejidad similar todo el tiempo.
En segundo lugar, la restricción invocada es una que la Corte Suprema adoptó para sí misma; no impide que los tribunales estatales actúen. De este modo, la Corte Suprema abandonaría el campo y permitiría que los estados llenaran la brecha, un resultado que es poco probable que agradezca..
La sección requiere autorización del Congreso: Esta afirmación es sutil pero importantemente diferente de la anterior. Es que la Sección 3 no es “autoejecutable”, sino que requiere que cualquier tribunal aplique una acción del Congreso, lo que estaría en consonancia con la práctica histórica predominante.
Pero está bien establecido que las potentes disposiciones de igual protección y debido proceso de la Sección 1 de la misma enmienda tienen gran fuerza independientemente de la acción del Congreso. Es difícil ver cómo podría mantenerse ese principio si el tribunal determinara que la Sección 3 no tiene tal fuerza por sí sola. Este argumento también podría alentar a un futuro Congreso demócrata a descalificar a Trump para ocupar el cargo.
La enmienda prohíbe ocupar un cargo, no postularse para un cargo: No es controvertido que la Sección 3 impone una calificación para ocupar un cargo, muy similar a un requisito de edad, residencia o ciudadanía. Pero un estado ciertamente puede impedir que un candidato no calificado (por ejemplo, uno que no tendrá 35 años en el momento en que asuma la presidencia) busque un cargo.
Los tribunales de Colorado no estaban en sintonía con la ley estatal: Esto invoca una teoría ampliamente desacreditada que surgió por primera vez en Bush contra Gore: que la cláusula de los electores de la Constitución permite a los tribunales federales revocar fallos de los tribunales estatales que se apartan significativamente de los dictados de la ley estatal. Este enfoque cuestionable alejaría a los progresistas de la corte. Además, no existe ninguna sugerencia plausible de que la Corte Suprema de Colorado se haya apartado significativamente de los requisitos de la ley estatal.
El presidente no es un “funcionario” federal según la enmienda: El tribunal de primera instancia de Colorado aprovechó esta lectura para alejarse del precipicio de descalificar a Trump. Pero tiene problemas en cuanto a interpretación textual y política sensata. Tanto la Corte Suprema de Colorado como secretario de estado de maine expuso sus debilidades.
Eso resume la poco envidiable mano de la Corte Suprema, que no contiene ni siquiera una figura, y mucho menos un as. El razonamiento que causa menos daño a otras áreas del derecho y que se adapta mejor al caso actual bien puede ser que el presidente no es un funcionario. La otra opción menos inverosímil, a pesar de la tensión con la primera sección de la 14ª Enmienda, sería exigir la acción del Congreso para hacer efectiva la Sección 3.
Ninguna de las dos posibilidades es particularmente convincente y las otras posibilidades lo son menos. Y, sin embargo, si el tribunal quiere imponer una solución federal uniforme que mantenga a Trump en las boletas electorales en los 50 estados, está claro que tendrá que conformarse con algún fundamento profundamente imperfecto.
Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales”. @harrylitman