Cómo el desafío de Texas al gobierno federal se hace eco de los segregacionistas
Los años de desafío del gobernador de Texas Greg Abbott al gobierno federal han escalado a un enfrentamiento en la frontera con vidas en juego. Una presentación del Departamento de Justicia ante la Corte Suprema el lunes subrayó la bancarrota legal de la posición de Texas, así como los altos riesgos de su intransigencia.
Bajo su iniciativa “Operación Estrella Solitaria”, Abbott ha declarado descaradamente que el estado emprenderá amplios esfuerzos para evitar que los inmigrantes crucen a Texas desde México y los enviará de regreso si ingresan. Insiste en que “Texas tiene la autoridad soberana para defender nuestras fronteras”.
Un pequeño problema: no es así. La Constitución asigna sin ambigüedades la regulación de la inmigración al gobierno federal. La ley federal prevalece sobre las leyes estatales que pretenden ejercer la autoridad de inmigración, y no existe ningún argumento serio en sentido contrario.
Los intentos de Texas de sugerir lo contrario son muy débiles. Su principal argumento parece ser que la afluencia de inmigrantes procedentes de México desencadena el efecto de la Constitución. cláusula de invasiónque exige que el gobierno federal proteja a los estados contra la invasión, lo que supuestamente da derecho al Estado de la Estrella Solitaria a emprender acciones militares independientemente de la ley federal.
Pero Texas tiene algo a favor de su campaña fronteriza más amplia: el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que es, según la mayoría de las personas, el más inconformista de los 12 tribunales de circuito federales.
La resistencia de Texas a la ley federal ha adoptado muchas formas y ha dado lugar a una serie de demandas por parte de la administración Biden. Texas ha colocado grandes boyas en medio del Río Grande para impedir el cruce. Ha vallado una gran zona a lo largo del río y ha impedido que los agentes de la Patrulla Fronteriza entren en zonas críticas. Y ha promulgado una ley que pretende convertir la entrada ilegal en un crimen de estado y dar a Texas poder para deportar inmigrantes a partir de marzo.
El episodio que motivó la presentación de esta semana ante la Corte Suprema surge de una demanda de texas eso aumentó significativamente la apuesta. La demanda acusa a la Patrulla Fronteriza de Remoción del alambre concertina que Texas erigió equivalía a una “práctica continua e ilegal que socava [Texas’] esfuerzos de seguridad fronteriza”.
La demanda roza la tontería. Si la cláusula de supremacía de la Constitución significa algo, es que la ley estatal no puede usarse para derrotar una función federal legítima de aplicación de la ley.
El Tribunal de Distrito de Estados Unidos denegó la moción de Texas de una orden judicial preliminar porque, entre otras razones, Estados Unidos tiene inmunidad soberana contra tal demanda estatal. Pero el Quinto Circuito emitió una “suspensión administrativa” inmediata y luego una orden judicial pendiente de apelación que prohibía al gobierno de Estados Unidos interferir con la cerca excepto en caso de emergencias médicas. En una declaración asombrosamente superficial, el tribunal sostuvo que Texas no estaba regulando a la Patrulla Fronteriza y que, por lo tanto, la inmunidad soberana no se aplicaba.
El gobierno de Estados Unidos presentó este mes una moción de emergencia para anular la orden judicial ante la Corte Suprema, señalando que el Quinto Circuito estaba “manifiestamente equivocado” según la cláusula de supremacía y los principios de inmunidad soberana. Añadió que el fundamento del tribunal permitiría a los estados «buscar obligar al gobierno federal a adaptar la implementación de la ley federal de inmigración a los distintos regímenes legales estatales».
La presentación de esta semana fue la del Departamento de Justicia. segundo memorando complementario a su moción de emergencia, una rareza extrema. Fue provocada por un episodio que confirmó trágicamente las preocupaciones del gobierno federal sobre la interferencia de Texas: tres inmigrantes se ahogaron tratando de cruzar la frontera el viernes, y las tropas de la Guardia Nacional de Texas se negaron a dar acceso a la Patrulla Fronteriza a la escena. (Texas cuestiona aspectos de la cuenta federal, pero no que a la Patrulla Fronteriza se le impidió ingresar al área).
La dinámica esencial es clara: Abbott y Texas están decididos a seguir desafiando la aplicación de la ley federal independientemente de la Constitución y las consecuencias. De hecho, hay una arrogancia trumpiana en la insistencia de Abbott en suplantar a las autoridades federales porque supuestamente no están haciendo el trabajo en sus términos.
Hemos visto este tipo de enfrentamiento entre las fuerzas del orden estatales y federales en el Sur antes, sobre todo por parte de gobernadores segregacionistas como Orval Faubus, quien utilizó a la Guardia Nacional de Arkansas para impedir que los estudiantes negros se integraran a la Escuela Secundaria Central de Little Rock en 1957. Fue necesario un esfuerzo concertado del gobierno federal y los tribunales federales para combatir esa anarquía.
La negativa de Abbott a reconocer la supremacía de la ley federal es tan audaz y grosera como hemos visto. La diferencia clave aquí es la falta de determinación para aplicar la Constitución entre los jueces del Quinto Circuito, alrededor de un tercio de los cuales son designados por Trump. A pesar de su conservadurismo, la Corte Suprema ha retirado un número cada vez mayor de casos del circuito; al menos seis en su expediente actual, y lo revirtió aproximadamente tres cuartas partes del tiempo. Dado que el otro tribunal de apelaciones más conservador es revocado con aproximadamente la mitad de frecuencia, eso sugiere que el Quinto Circuito no sólo es de extrema derecha sino francamente loco.
La disputa de Texas muestra cómo las depredaciones del expresidente Trump han sobrevivido a su gobierno. Esto se debe a que logró sembrar en los tribunales una cohorte de jueces que tienen poca lealtad a la tradición del poder judicial federal de reforzar la supremacía de la ley federal. Su impacto corrosivo persistirá durante una generación o más.
Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales”. @harrylitman