Los israelíes comparten ampliamente la visión sombría de Netanyahu sobre el Estado palestino
Se puede entender por qué el presidente Biden, después de arriesgarse políticamente por Israel durante meses, según se informa frustrado con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Los cohetes todavía caían sobre Tel Aviv cuando Biden visitado Israel para mostrar su apoyo. Envió fuerzas armadas estadounidenses a la región para desalentar Hezbollah y, más recientemente, derrotar respaldar la piratería hutí. Él presionó para miles de millones de dólares en ayuda militar adicional y respaldó la guerra de Israel en Gaza incluso cuando se convirtió en cada vez más impopular.
A cambio, Biden ha pedido a Netanyahu que se comprometa con un Estado palestino una vez que termine la guerra entre Israel y Hamas. Y Netanyahu acaba de decir públicamente No.
Ahora se informa que Estados Unidos es activamente atractivo con otros líderes y partidos en Israel sobre el futuro de Gaza y de los palestinos en general. El problema es que la oposición a un Estado palestino se extiende mucho más allá de la oficina del primer ministro.
Es innegable que Netanyahu tiene sus propias razones para rechazar un Estado palestino. Su gobierno cuenta con el apoyo de partidos de ultraderecha que defensor expulsar en masa a los habitantes de Gaza de la franja. Si respaldara el Estado palestino, la coalición se haría añicos y su gobierno colapsaría. Y las encuestas sugieren que si se celebran nuevas elecciones, Netanyahu se quedará sin trabajo y enfrentará problemas legales.
Luego están los aspectos prácticos más amplios de implementar una solución de dos Estados, demarcando todo, desde los derechos de agua hasta el espacio aéreo y delimitando la geografía”.del rio al mar”sin dividir a Israel en el proceso. Los problemas políticos más enormes serían la reubicación de la 700.000 colonos israelíes en Cisjordania y el eterno desafío de tratar con Jerusalén.
Pero también hay algo más profundo detrás de la oposición de Netanyahu: una concepción fundamentalmente diferente de la causa fundamental de la masacre del 7 de octubre y de la guerra actual.
En la narrativa estadounidense, el contexto del 7 de octubre es el fracaso del proceso de paz palestino-israelí de la década de 1990. En esta narración, Israel “cortando el céspedEl enfoque de “matar a militantes sin brindar simultáneamente a los palestinos oportunidades políticas o económicas reales” estaba destinado a fracasar. Por lo tanto, la paz comienza brindando esas oportunidades y un camino hacia una solución de dos Estados.
En la versión israelí de los acontecimientos, el error fue la retirada de Israel de Gaza en 2005, que dio a Hamás un santuario para planificar, entrenar y, en última instancia, lanzar un ataque relativamente sin obstáculos contra Israel. Israel señala que no sólo permitido pero alentado Qatar canalizará dinero a Gaza para mejorar las condiciones de vida, parte del cual probablemente se gastó en armas. Israel también sostiene que permiso de trabajo Permitir que miles de habitantes de Gaza ganaran salarios más altos en Israel se convirtió en un medio para que Hamás reuniera información de inteligencia.
En opinión de Israel, una solución de dos Estados sólo agravaría este problema. La Autoridad Palestina es ampliamente vista como débil y corrupta; cerca de 9 de cada 10 Los palestinos quieren que su presidente, Mahmoud Abbas, dimita. Mientras tanto, el 57% de los habitantes de Gaza y el 82% de los palestinos de Cisjordania aprobaron el ataque de Hamás en octubre, y el apoyo general al grupo ha aumentado en ambas regiones.
Entonces, pregunta Israel, ¿qué impediría que Hamás o un grupo similar usurpara el control de un Estado palestino como lo hicieron en Gaza?
Ésta no es sólo la opinión de Netanyahu sino también la de los israelíes. El apoyo de los israelíes a una solución de dos Estados ha sido declinante durante una década, según el Pew Research Center. En una encuesta realizada varios meses antes del ataque de Hamás, apenas el 35% de los israelíes pensaba que dos Estados podrían “coexistir pacíficamente”. Como dijo el presidente israelí Isaac Herzog comentó recientemente en Davos, Ningún israelí “en su sano juicio” está dispuesto a pensar en acuerdos de paz. Incluso si Netanyahu abandonara la escena política, esa oposición israelí podría permanecer.
Esto deja a Estados Unidos con pocas palancas que manejar. Puede ofrecer planes para volver a dibujar el mapa, pero eso no llegará al meollo del asunto. Puede prometer incentivos como normalización de las relaciones con Arabia Saudita, pero el temor a otro 7 de octubre prevalecerá sobre cualquier beneficio potencial. Se pueden imponer condiciones a la ayuda militar estadounidensepero eso puede exacerbar las inseguridades israelíes y, como consecuencia, la intransigencia.
Quizás el camino a seguir sea empezar con algo más pequeño. Como Herzog anotadoel israelí promedio “quiere saber: ¿Se nos puede prometer seguridad real en el futuro?” Después del trauma del 7 de octubre, llevará tiempo generar esa confianza. Pero su encuadre indica por dónde empezar.
de israel militar líderes han argumentado que su seguridad requiere planificación para el fin de la guerra y la reconstrucción de Gaza. Netanyahu tiene resistió cualquier discusión de este tipo, pero la presión estadounidense podría cambiar sus cálculos. Si se hace bien, la reconstrucción podría fomentar la confianza mutua necesaria para un acuerdo político más duradero.
Ese incrementalismo seguramente frustrará a todos: ciertamente a los palestinos que anhelan la condición de Estado, así como a los israelíes de derecha que se resisten a cualquier idea de reconstruir Gaza, pero también a la administración Biden, que preferiría una gran victoria en este año electoral. Pero como muchos presidentes anteriores, Biden está aprendiendo que si bien la dinámica de Medio Oriente puede cambiar, la frustración es una constante.
Raphael S. Cohen es el director del Programa de Estrategia y Doctrina del Proyecto Fuerza Aérea de Rand Corp.