No es una señal de virtud muy virtuosa

El Centro de Congresos de Davos en Davos, Suiza, recibió a invitados internacionales en enero.

Según lo informado por Razónun grupo que incluye alrededor de 250 millones de multimillonarios que se hacen llamar Orgulloso de pagar más (P2PM) abogó por la imposición de impuestos sobre el patrimonio en un carta abierta a la reunión de “luminarias” en Davos, Suiza. Su esencia se desprende del siguiente extracto:

Nuestra petición es simple: les pedimos que nos cobren impuestos a nosotros, los más ricos de la sociedad. Esto no alterará fundamentalmente nuestro nivel de vida, ni privará a nuestros niños, ni dañará el crecimiento económico de nuestras naciones. Pero convertirá la riqueza privada extrema e improductiva en una inversión para nuestro futuro democrático común.

La solución a esto no puede encontrarse en donaciones puntuales ni en la filantropía; La acción individual no puede corregir el colosal desequilibrio actual. Necesitamos que nuestros gobiernos y nuestros líderes lideren. Por eso acudimos nuevamente a ustedes con el pedido urgente de que actúen, unilateralmente a nivel nacional y juntos en el escenario internacional.

La carta abierta está llena de superioridad disfrazada de razonabilidad. Pero no es necesario buscar mucho para encontrar preguntas serias que parecen pasar desapercibidas.

La carta representa las opiniones de una fracción minúscula de “los ricos”, de modo que lo que realmente defienden es obligar a un número mucho mayor de quienes no están de acuerdo con ellos acerca de esa “necesidad” a pagar la mayor parte de la factura de lo que quieren que hagan los gobiernos. hacer. En otras palabras, la organización benéfica coaccionada que sus firmantes quieren imponer significa que un nombre más preciso para su grupo sería Orgulloso de hacer que otros paguen la mayor parte de la cuenta. Pero eso no envía una señal de virtud muy virtuosa.

La carta afirma que los elevados impuestos sobre el patrimonio, además de la gran cantidad de impuestos actuales, no perjudicarán el crecimiento económico. ¿Dónde está lo defendible? evidencia? De hecho, está del otro lado. Impuestos sobre el patrimonio ha sido probado antesa poco éxitoy a menudo abandonado para inoperancia. Esto tampoco es sorprendente, ya que se basan en la afirmación de que los incentivos no importan, no sólo para los esfuerzos productivos gravados, sino también para los de otros. ¿Quién realmente cree eso? Ser capaz de conservar una mayor parte de las ganancias producidas da incluso a los ricos más incentivos para utilizar sus considerables activos en beneficio de otros. Si ignoras a los ricos y te concentras en el bienestar de todos los demás (lo que excluye la envidia), descubrirás que los ricos hacen más por los demás cuando enfrentan impuestos más bajos. Además, debemos recordar que los impuestos sobre el patrimonio no sólo recaen sobre los actualmente ricos, sino reducir los incentivos productivos de aquellos que buscan hacerse ricos haciendo mejores cosas para los demás.

Además, la imposición de un impuesto sobre el patrimonio sería mucho más gravosoreduciendo los incentivos productivos más de lo que parece. Alguien con 100 millones de dólares de patrimonio imponible pagaría 2 millones de dólares en impuestos cada año con una tasa del 2 por ciento, lo que sumaría un total de 20 millones de dólares (el 20 por ciento de esos 100 millones de dólares, no el 2 por ciento) en una década.

Esa pesada carga está encima de todo. otros impuestostambién. Y los efectos desincentivos de los impuestos resultan de las tasas impositivas marginales acumulativas de todos los diferentes impuestos juntos. De hecho, una norma resultado de la literatura sobre finanzas públicas es que costo de bienestar de los impuestos (las ganancias conjuntas del comercio eliminadas cuando los impuestos más altos eliminan más de esos intercambios) en el caso más simple es proporcional a la cuadrado del tipo impositivo marginal acumulado.

P2PM califica la riqueza privada de “improductiva”, pero implica que si dicha riqueza estuviera bajo control gubernamental, se transformaría en “una inversión”. Pero la gente no construye ni mantiene su riqueza mediante nadando en monedas de oro como Gilito McPato. Lo hacen continuando utilizando esa riqueza para producir bienes y servicios que otros valoran lo suficiente como para pagarlos (o proporcionando los recursos para financiar a otros que lo hacen). Llamar a la extracción de recursos de un grupo para dar a otros una inversión, en lugar de una redistribución de la riqueza que reduce los derechos de otros sobre su propia propiedad, es una tergiversación masiva. La total falta de consideración seria por parte de P2PM del otro extremo de esa redistribución: Operaciones y efectos del gobierno en el mundo real.incluyendo los costos de fraude, desperdiciar, ineficacia y corrupción – también muestra su visión utópica como fantasía.

Los ricos son libres de utilizar sus recursos para promover el bienestar general de cualquier forma que no viole los derechos de los demás. Muchos incluso reciben subsidios para hacerlo gracias a la deducibilidad fiscal de la caridad. También pueden trabajar juntos hacia objetivos comunes como lo deseen. Dado que un impuesto a la riqueza Aunque es imposible administrarlo de manera efectiva, eficiente o equitativa, los miembros del P2PM podrían hacer mucho más bien (y menos mal) donando ellos mismos su propio dinero, sin otorgar al gobierno nuevos poderes impositivos masivos y sin crear más vías para un trato injusto a los contribuyentes. Invitan a problemas no sólo para ellos mismos, sino también para otros, ya que una vez que se establezca un impuesto sobre el patrimonio, nada impide a nuestro gobierno financieramente irresponsable aumentar la tasa, ni siquiera extenderla a la clase media, dada la idea del ladrón de bancos Slick Willie Sutton de que “ahí es donde está el dinero.”

La carta de P2PM excusa a sus firmantes de abordar tales cuestiones al definir los proyectos que tienen en mente como “demasiado grandes” para la acción individual y, por lo tanto, requieren acción gubernamental (léase: la aplicación de poder coercitivo a los ciudadanos para obligarlos a hacer lo que no harían). elegir por sí mismos). Si bien la aplicación del poder coercitivo es la ventaja comparativa del gobierno (en mi opinión, es la única, dado que nos conocemos mejor a nosotros mismos y nos preocupamos por nuestro propio bienestar más que el gobierno), es difícil imaginar cómo nos beneficiamos todos al obligarnos coercitivamente a hacer lo que hacemos. pocos elegirían hacerlo por sí mismos.

La afirmación de estos redactores de cartas parece ser más una excusa que una razón real. Es como decir “realmente me importa eliminar la pobreza. Pero el problema de la pobreza excede mis recursos para eliminarla. Por eso no doy a aquellos a quienes podría ayudar con los recursos a mi disposición”, pero con más ceros al final de esa racionalización de los que sería el caso para usted o para mí. Parece requerir que se preocupen por la “pobreza” de manera abstracta, pero no lo suficiente por los pobres como para ayudarlos cuando puedan. Parece que para que las afirmaciones de los miembros de P2PM sobre cuánto les importa sean creíbles, ya deben estar dando más a buenas causas que la cantidad que ofrecen voluntariamente para aumentar sus propios impuestos.

También deberíamos considerar cuántas veces durante cuántos años los miembros del “gravarme más» multitud he repetido el mismas afirmacionesy disfrutado en los suyos y aprobación de los demás por su altruismo, sin renunciar realmente a su riqueza para hacerlo. Puede ser que lo que muchos estén haciendo en realidad sea “comprar” más aprobación propia y mutua a bajo precio, al proclamar que apoyan algo que no han tenido y probablemente nunca tendrán que cumplir.

Tal vez apunten aún más alto, con la intención de eliminar escasez. Pero eso es insuficiente para justificar sus propuestas, porque, como sabe cualquiera que haya asistido a un curso creíble de principios de economía durante una semana, eso es tan imposible de hacer para el gobierno como para cualquier otra persona.

Una lectura cuidadosa del manifiesto de P2PM revela muchos más problemas y cuestiones que los dos breves párrafos que se analizan aquí. Pero esto es más que suficiente para imponer una pesada carga de prueba a esos defensores antes de que se les tome en serio. Simplemente afirmar cosas cuestionables y falsas e ignorar problemas reales no justifica la aceptación por parte de los demás, y mucho menos los aplausos.

También debemos recordar que, como dijo FA Harper en su Libertad: un camino hacia su recuperación Hace más de medio siglo, “La virtud de la compasión y la caridad no puede ser engendrada por el vicio del robo”. En consecuencia, “la ‘caridad política’ viola los elementos esenciales de la caridad… tomados por la fuerza de los bolsillos de otros… En conjunto, el proceso de la ‘caridad política’ es la violación más completa de los requisitos de la caridad que pueda concebirse».

Gary M. Galles

Dr. Gary Galles es profesor de economía en Pepperdine.

Su investigación se centra en las finanzas públicas, la elección pública, la teoría de la empresa, la organización de la industria y el papel de la libertad, incluidas las opiniones de muchos liberales clásicos y los fundadores de Estados Unidos.

Sus libros incluyen Caminos hacia el fracaso de las políticas, Instalaciones defectuosas, Políticas defectuosas, apóstol de la pazy Líneas de libertad.

Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Gary M. Galles y AIER.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *