La Corte Suprema: votación hacia la inmunidad

He escuchado los argumentos orales y he considerado toda esta tontería de la 14ª Enmienda. Algunos han tratado de argumentar que es autoejecutable, lo que significa que el Congreso no necesita redactar un estatuto. Esto es realmente absurdo, porque estamos hablando aquí de intentar derribar todos los cimientos de la democracia cuando pretendemos defenderla. Eso es como presionar el botón para atacar a Rusia porque sabía que querían hacerlo; por lo tanto, estaba actuando en defensa propia al presionar el botón primero.

Los estados tienen derecho a controlar sus elecciones locales. Sin embargo, no pueden interferir en las elecciones federales. Hacerlo significaría que están privando al resto del país de su derecho a votar, ya que una elección federal no puede tener lugar si algunos estados eliminan a un candidato y otros no. Este es un argumento justificado para separar a Estados Unidos.

Si bien nadie levantó el Cláusula de Comercio Refiriéndose al Artículo 1, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución de los Estados Unidos, es posible que los Padres Fundadores nunca hayan previsto una acción deshonesta como la de Colorado y Maine que prohibió a Trump en las urnas. Aun así, abordaron la cuestión de que un estado interfiera con el resto de la nación. El Cláusula de Comercio PROHÍBE que cualquier estado intente imponer una prohibición a las exportaciones de otro estado para impulsar su propia producción. El Cláusula de Comercio le da al Congreso el poder «regular el comercio con naciones extranjeras, entre estados y con las tribus indias».

El Cláusula de Comercio prohíbe expresamente a un estado interferir en el comercio nacional. Esa jurisdicción está reservada estrictamente al Congreso. No puedo imaginar cómo un estado puede reclamar semejante poder para interferir en las elecciones federales para ocupar un cargo nacional del Gobierno Federal que no sea un cargo estatal local. Cualquier poder de este tipo estaría limitado a un congresista o senador exclusivamente de su estado. No pueden destituir a un congresista de otro estado porque no les agrada.

Si la Corte Suprema confirma la decisión de Colorado, entonces es hora de romper con la UNIÓNporque ya no es viable. Me temo que veremos violencia independientemente de cómo falle el tribunal porque la prensa ha promovido esto erróneamente por su propio odio y prejuicio hacia Trump. Cualquier sangre estará en sus manos por crear una insurrección.

La Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia rechazó la propuesta de Trump Inmunidad absoluta afirman, diciendo: “No podemos aceptar que el cargo de presidencia coloque a sus antiguos ocupantes por encima de la ley para siempre”, escribieron los jueces”. La Corte Suprema ya dictaminó anteriormente que los fiscales y jueces tienen inmunidad absoluta.

La Constitución no es discutir directamente la inmunidad presidencial frente a demandas penales o civiles o la de cualquier otra persona. En cambio, este privilegio ha evolucionado con el tiempo a través de la interpretación de la Corte Suprema de Artículo II, Sección 2, Cláusula 3:

El Presidente tendrá Facultad para cubrir todas las Vacantes que se produzcan durante el Receso del Senado, mediante el otorgamiento de Comisiones que expirarán al finalizar su siguiente Sesión.

Generalmente se acepta que el Presidente es absolutamente inmune de la responsabilidad civil por demandas derivadas de actuaciones relativas a funciones oficiales. Esto incluye todos los actos en el “perímetro exterior” de esas funciones. Sin embargo, el Presidente no es inmune a acciones derivadas de conductas no oficiales. De hecho, los Padres Fundadores no otorgaron inmunidad a nadie. Han sido, por supuesto, los jueces los que han acreditado la inmunidad – no la Constitución.

“Inmunidad procesal” También es una doctrina elaborada por jueces que encubre a los fiscales inmunidad casi absoluta del traje. Según esta doctrina, los fiscales no puede ser demandado para cualquier acciones relacionadas con su trabajo como fiscal, no importa Qué atroz el comportamiento. Por ejemplo, los fiscales no pueden ser demandados por procesar a sabiendas a una persona inocenteretener pruebas de inocencia, o incluso fabricando pruebas falsas de culpa.

Los fiscales pueden hacer lo que quieran y usted tiene CERO derechos, incluso derechos humanos, contra aquellos en el Estado Profundo. Toda esta cuestión de inmunidad para mí desafiaba la Declaración de la independenciay ésta es la intención de la Constitución: restringir al gobierno. Con INMUNIDAD ABSOLUTApueden fabricar pruebas, llevarte a juicio y ejecutarte todo el tiempo sabiendo que eres inocente. Esto desafía todo lo que pretendía la Constitución.

Declaración de Queja Independiente #15

“Por protegerlos, mediante un juicio simulado, del castigo por cualquier asesinato que cometan contra los habitantes de estos Estados”.

En 1768, dos ciudadanos de Annapolis, Maryland, fueron asesinados por marines de un barco británico. Aunque había pruebas abrumadoras en su contra, los marines fueron absueltos porque eran agentes del rey.

Dudaba que la Corte de Apelaciones de Washington, DC alguna vez fallara a favor de Trump. Tienen sus órdenes de marcha. Para mí, o nadie tiene inmunidad absoluta o todos la tienen. Hay NADA ¡En la Constitución que concede tal inmunidad a cualquiera! Esa misma propuesta está en confrontación directa con la Declaración de la independencia. Si este repugnante Jack Smith, que acusa a Trump en Washington, país que puede controlar por un delito que debe procesar en Florida, demuestra que está violando la intención misma del Sexta Enmienda. Usted será acusado y juzgado donde se cometió el crimen. El rey lo acusaría y lo juzgaría por un crimen en Estados Unidos en Londres, donde podría asegurarse de obtener un veredicto de culpabilidad. Pero Jack Smith es ABSOLUTAMENTE INMUNE por cualquier cosa que le haga a la nación o a Trump, incluso si miente, procesa injustamente a Trump y manipula los tribunales. ¡Eso está mal!

Tenían al presidente Nixon culpable de un crimen y, sin embargo, lo perdonaron para evitar dividir a la nación. Esas ideas ya no existen, y todo el problema aquí es que estos procesamientos han desgarrado a la nación y polarizado a la gente. Han puesto en marcha la división definitiva de Estados Unidos: no puede mantenerse como una nación unida cuando un lado intenta imponer una dictadura, y sus ideas ofenden incluso las creencias religiosas de su oposición. Esto es lo que Zelensky les está haciendo a los rusos en el Donbás: eliminar su versión de que un Papa es el Patriarca de Moscú y abandonar el cristianismo ortodoxo, adoptar Occidente y cambiar así la Navidad. Intenta deliberadamente crear la Tercera Guerra Mundial.

En la democracia griega, es cierto que las mujeres no tenían derecho a votar. Lo que se pasa por alto es el hecho de que no lo necesitaban. Todo esto era antes del SOCIALISMO y ni siquiera existía el impuesto a la renta. El jefe de familia votó como un congresista por todos los miembros de la casa. Pero esas eran cuestiones como la guerra. Incluso si alguien mató a otro, la familia de la víctima era el fiscal, no el Estado. El SOLO Los crímenes en los que el Estado se vio involucrado fueron aquellos directamente contra el Estado al ofender a los dioses, como fue el caso de Sócrates.

Con el socialismo, se dictaron leyes directamente contra el comportamiento de cada individuo y se aplicó el impuesto sobre la renta a todos. Por tanto, todos tenían derecho a votar. Esto es lo que está desgarrando al país: la creencia de que un lado puede dictar el comportamiento de su odiado oponente. ¿Qué pasa si los musulmanes obtienen el control político y luego dictan que hay que tener cuatro esposas? ¿Qué pasaría si Mitt Romney fuera presidente y emitiera una orden ejecutiva que permitiera tener múltiples esposas? Este es todo el problema que está resolviendo el sindicato. Ganar la presidencia no es una justificación para atacar a la oposición.

Desafortunadamente, toda esta cuestión de la inmunidad es NO la ley, es discreción de los jueces, y ahí radica la crisis. Los Padres Fundadores se basaron en la definición de derecho formulada por Lord Coke y Blackstone. A nadie parece importarle ya.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *