Washington apoya a sus amigos en la guerra global de chips

Es fácil ver el futuro de los microchips como una rivalidad entre Estados Unidos y China: ahí es donde está la influencia económica y lo que impulsa la conversación sobre política global.

Pero el mapa mundial de la industria es mucho más complejo que eso, y la nueva política estadounidense podría hacerlo aún más complejo.

La cadena de suministro de semiconductores ya está algo distribuida; ningún país puede, ni probablemente podrá jamás, gestionar su totalidad. Pero la región del Indo-Pacífico (países como Taiwán, Japón, China y Corea del Sur) es esencial para casi cada paso del proceso de fabricación. Entonces, mientras las empresas buscan reducir el riesgo de China, el objetivo de la nueva política es brindarles lugares aprobados por Estados Unidos adonde ir.

Una parte poco conocida de la Ley CHIPS entrega al Departamento de Estado 500 millones de dólares diversificar y fortalecer la cadena de valor global de semiconductores entre aliados. Durante cinco años, el Fondo Internacional de Seguridad e Innovación Tecnológica (ITSI) utilizará parte de ese dinero para ayuda exterior para reclutar países socios que recién están comenzando en esta red altamente compleja, principalmente como proveedores upstream y downstream de los fabricantes de chips estadounidenses.

Stephen Ezell, vicepresidente de política de innovación global de la Fundación de Innovación y Tecnología de la Información, dijo al DFD que la designación de un socio pretende ser «como el sello de aprobación de Good Housekeeping», y lo calificó como «una señal realmente fuerte del gobierno de EE. UU. de que Tenemos una relación profunda con este país y lo consideramos un lugar sólido a considerar para la deslocalización”.

La semana pasada, Ezell se reunió con funcionarios de la República Dominicana y la Oficina del Programa CHIPS de EE. UU. para la liberación de un informe de preparación único en su tipo. Evaluó si el país caribeño podría dar el salto de su base actual en electrónica y dispositivos médicos al embalaje de semiconductores y la fabricación de placas de circuito impreso.

¿El consenso? La República Dominicana debería ser “un candidato líder” para recibir financiamiento estadounidense considerando sus bajos costos laborales, su entorno regulatorio favorable a los inversionistas, su régimen comercial liberalizado, su programa establecido de capacitación técnica de la fuerza laboral y otros atractivos.

El Departamento de Estado ya tiene alianzas con cinco países Costa Rica, Panamá, Vietnam, Indonesiay las Filipinas — explorar oportunidades de crecimiento en la industria de semiconductores, como precursora de la financiación de ITSI. es supuestamente se espera que elija siete en total. Más allá de la República Dominicana, Ezell dijo al DFD que otros candidatos prometedores incluyen a México, Malasia e India (que será el próximo informe de preparación del ITIF).

Hay un nombre para esta estrategia de diplomacia y negocios: amigos. Y ha sido tomando algo de impulso. Hace apenas un año y medio, Emily Benson, directora del CSIS centrada en el comercio transatlántico, dijo que preguntó a varias naciones del hemisferio occidental sobre sus esfuerzos para afirmar que las empresas se alejaban de China, ante una respuesta mínima. Los anuncios de asociación presagian “un nuevo capítulo”, dijo.

“Los países finalmente están haciendo clic y viendo que existen enormes beneficios potenciales para ellos”, afirmó Benson.

Según Ezell, existen algunos requisitos básicos para los países que buscan pasar el corte para ITSI o ingresar a la carrera global de semiconductores. Estados Unidos busca una infraestructura confiable; el costo de un corte de energía puede ascender a miles de millones. Una fuerza laboral calificada es otro factor importante, al igual que la política de libre comercio, que idealmente refleja los aranceles cero de Singapur sobre casi todas las importaciones. Los países también necesitan regulaciones que ofrezcan certidumbre a los inversionistas, especialmente en materia de permisos y revisiones ambientales.

Un posible factor decisivo podrían ser las negociaciones sobre los controles de exportación.la principal herramienta que Washington ha utilizado con aliados establecidos en la cadena de suministro de semiconductores, como Los países bajos y Japón, para controlar la industria de chips de China. Estados Unidos se muestra cauteloso a la hora de invertir en países donde la tecnología avanzada podría filtrarse al ejército de un adversario extranjero, dijo Benson, y se considera que los controles de exportación son un trampolín para satisfacer las demandas comerciales de Washington en el futuro.

Tal como se desarrolla, la estrategia de amistad podría ser lo que distinga a Estados Unidos y China. Según Ezell, China desea la autosuficiencia en los canales comerciales que pasan por naciones confiables. Consideremos el mineral cobalto: las empresas chinas han establecer un punto de apoyo en países de origen como la República Democrática del Congo, lo que da como resultado un escenario en el que una empresa china que se traslada al Congo vende a otra empresa china, que a su vez vende a compradores en China.

«Quieren servir como su propio mercado», añadió. «De esa manera, probablemente estén menos interesados ​​en desarrollar la capacidad de los demás».

Entonces, ¿qué podría alterar la estrategia? El fondo ITSI de 500 millones de dólares es una gota en el océano, en comparación con los 39 mil millones de dólares que Estados Unidos está invirtiendo en chips fabricados en Estados Unidos. Eso limita el impacto directo, pero tanto Ezell como Benson dicen que está pensado como capital inicial, lo que indica una oportunidad para el mercado. Hasta dónde llega el dinero depende en gran medida de la capacidad de los países para atraer inversiones del sector privado.

En esta competencia global, tampoco está claro cuánto tiempo los recién llegados estarán satisfechos con simplemente suministrar a la industria de chips en lugar de desarrollar su propia capacidad de fabricación. India ya ha puesto a disposición 10 mil millones de dólares en subsidios para desarrollar su ecosistema nacional de semiconductores.

Y para cualquiera que esté familiarizado con Chris MillerLa “guerra de los chips” (lectura obligatoria para la Oficina del Programa CHIPS), la idea de trasladar la producción a otros países, incluso a países amigos, podría hacer reflexionar. El libro narra cómo Estados Unidos llegó a perder su presencia en la fabricación de chips, en parte al subestimar a los recién llegados como Taiwán y permitir que la fabricación se trasladara a esa región. ¿Qué impedirá que la historia se repita?

«Tiene que ser un enfoque que incluya todo lo anterior para establecer que la fabricación importa aquí en los Estados Unidos», respondió Ezell. «Sólo no volvería a suceder si tratamos la situación de manera diferente a como la hemos estado tratando durante los últimos 20 años».

Mientras Washington avanza con los debates sobre cómo regular las plataformas de IA más grandes y poderosas, está surgiendo otra cuestión: cómo abordar lo que el profesor de Wharton, Ethan Mollick, llama un “Un mundo plagado de IA”, donde hay IA más pequeñas y baratas en todas partes, tal vez trabajando en pequeños equipos “administrados” por los modelos más grandes y capaces.

Como ocurre con gran parte del futuro de la IA, ya estamos parcialmente allí.

“Ya se han tomado algunas decisiones sobre si queremos este mundo donde la IA sea omnipresente”, escribe Mollick. Muchos modelos de lenguajes grandes, de código abierto y más pequeños ya están disponibles, personalizados y ejecutándose localmente.

Esto plantea preguntas obvias sobre reglas, políticas y privacidad. En una publicación de Substack hoy, Neil Chilson, investigador principal del Centro para el Crecimiento y la Oportunidad, sostiene que ya hemos recorrido parte de este camino cuando Washington pensó en cómo regular el Internet de las cosas. Esa visión de un futuro lleno de dispositivos en red generó nuevas preocupaciones sobre la privacidad y la seguridad y consiguió bastante atención en Washington muchos años atrás.

Chilson, ex tecnólogo jefe interino de la Comisión Federal de Comercio que ayudó a escribir el informe de IoT de la agenciaes optimista; Él ve el desarrollo de un “intelecto de las cosas” en el que las IA más pequeñas nos ayudan a ejecutar mejor nuestra tecnología actual. (Piense en cuántos manuales de instrucciones ha leído realmente y cuántas funciones de sus dispositivos no se utilizan).

También señala que existen límites reales a la analogía del Internet de las cosas; El “mundo obsesionado por la IA” puede ser en gran medida autónomo, mientras que el IoT giraba en torno a la conexión y la creación de redes.

También hay otro límite implícito. A pesar de todas sus investigaciones y documentos técnicos, el gobierno nunca hizo mucho acerca de la IoT, y las preocupaciones (muy legítimas) sobre sus efectos en nuestros datos terminaron entretejidas en el estancado debate federal actual sobre la privacidad y la gestión de datos.

La IA es un tema de mayor perfil, por lo que aún puede haber una posibilidad de tener este debate en público, de verdad, antes de nuestra Pasantes de IA Simplemente comience a tener el debate por nosotros. — Esteban Heuser

En un panel sobre desinformación digital global hoy, un regulador británico señaló un problema emergente con la seguridad en línea: a nivel corporativo, puede que estén sucediendo demasiadas cosas y no haya suficiente atención en los resultados.

Empresas como Meta, X/Twitter y Google han respondido a la presión del gobierno y de los consumidores, pero con una avalancha de políticas y características internas que pueden ser difíciles de rastrear y desentrañar.

«A veces puede ser casi abrumador», dijo Jessica Zucker, directora de seguridad en línea de Ofcom, el regulador digital del Reino Unido.

Es un tema de primer orden en Estados Unidos, donde la semana pasada los directores ejecutivos de tecnología ofrecieron al Senado una larga lista de nuevas políticas internas para demostrar que tomaban en serio la seguridad de los niños, sin unirse detrás de ningún tipo de nueva regulación amplia o responsabilidad pública.

Hablando el lunes en una conferencia organizada por Silicon FlatironsZucker, un grupo de expertos en política tecnológica de la Universidad de Colorado, señaló que la cantidad de características y políticas que las empresas introducen puede ser difícil de rastrear y no siempre demostrablemente efectivas. Un desafío que Ofcom quiere abordar, dijo, es si realmente funcionan.

Una agencia global que intenta rastrearlo es la Red Global de Reguladores de Seguridad en Línea, un grupo multinacional de agencias. Sin embargo su membresía es todavía pequeño y disperso: Australia, el Reino Unido, Fiji, Francia y Corea del Sur… pero, en particular, Estados Unidos, que no tiene una agencia federal, pero donde tienen su sede la gran mayoría de las plataformas importantes. — Esteban Heuser