Hiltzik: el científico del clima que ganó 1 millón de dólares de los negadores del calentamiento global

Uno de los principales problemas que enfrentan los científicos hoy en día (especialmente aquellos que trabajan en los campos fuertemente politizados del calentamiento global, las vacunas y el origen del COVID-19) es cómo lidiar con los torrentes de información errónea y desinformación, algunos de ellos personales, que rechazan su trabajo.

El científico del clima Michael E. Mann acaba de encontrar una respuesta. Demande a los críticos y gane.

La semana pasada, un jurado de Washington, DC otorgó a Mann más de $1 millón en daños punitivos contra dos escritores de derechas que lo habían acusado de fraude en la investigación.

Espero que este veredicto envíe el mensaje de que atacar falsamente a los científicos del clima no es un discurso protegido.

— El científico del clima Michael Mann

Los jurados no parecieron considerar que esta era una pregunta cerrada. Determinaron que las publicaciones en línea escritas por Rand Simberg y Mark Steyn violaban los estándares legales aplicados a las demandas por difamación que involucran a una figura pública como Mann: que sus escritos afirmaban hechos que eran “probablemente falsos” y que sabían o deberían haber sabido que sus las afirmaciones eran falsas.

El jurado concedió a Mann 1 dólar en daños compensatorios de cada acusado, más 1.000 dólares en daños punitivos de Simberg y 1 millón de dólares en daños punitivos de Steyn. Los veredictos coronaron una dolorosa batalla de 12 años que Mann libró para proteger su reputación de los trolls que cuestionaban su integridad.

«Espero que este veredicto envíe el mensaje de que atacar falsamente a los científicos del clima no es un discurso protegido». Mann dijo después del veredicto.

Hay más en el caso que la exoneración de un solo científico. El veredicto atacó directamente los ataques personales a los científicos mediante insinuaciones y mentiras descaradas, todas ellas destinadas a promover ideologías partidistas y económicas socavando la investigación científica.

Los ataques que denigran la ciencia y tratando de socavar la ciencia, tanto para la ciencia climática como para la biomedicina, [are] no sólo sobre la ciencia”, dijo a PBS Peter Hotez, una autoridad líder en medicamentos y vacunas y un enemigo prominente de la política anticientífica.

«Ahora el siguiente paso es atacar a los científicos y retratarnos como enemigos públicos», dijo Hotez, quien está colaborando con Mann en un libro sobre el movimiento anticiencia. “Tanto a Michael como a mí nos acosan con regularidad. Recibimos amenazas en línea, llamadas telefónicas a la oficina y, a veces, enfrentamientos físicos. Así que hemos llegado a ese nuevo nivel”.

Los científicos que trabajan en todos los campos sujetos a críticas partidistas han lamentado que el flujo de mentiras sobre su trabajo y sobre la ciencia establecida pueda ser implacable.

Los críticos son financiados por fundaciones de derecha y sus afirmaciones se repiten en audiencias en el Congreso (normalmente, en estos días, presididas por republicanos de la Cámara de Representantes que buscan impulsar las teorías de conspiración hacia la corriente principal. A veces, como han experimentado muchos objetivos, las críticas degeneran en amenazas personales y enfrentamientos físicos.

Hay mucho en juego en estas batallas. El calentamiento global es una amenaza elemental para la vida en la Tierra, e ignorarlo como defienden sus negacionistas es una receta para la extinción. Las campañas de activistas antivacunas pueden causar enfermedades y muerte a incontables millones de personas en Estados Unidos y en todo el mundo.

Para comprender el caso de Mann, es útil empezar por el principio.

En 1998 y 1999, Mann y sus colegas publicaron dos artículos en los que informaban que las temperaturas globales, que se habían mantenido estables durante al menos un milenio, comenzó a subir bruscamente durante el siglo XX y especialmente en los últimos 50 años. Utilizaron evidencia de anillos de árboles, núcleos de sedimentos de océanos, cuevas y lagos y núcleos de hielo de glaciares para reconstruir patrones climáticos del pasado distante.

El famoso gráfico del “palo de hockey” desarrollado por Michael Mann y sus colegas mostró que las temperaturas climáticas promedio se dispararon durante el último siglo a medida que aumentó la quema de combustibles fósiles.

(Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático)

El artículo de 1999 ilustró sus hallazgos con lo que se conoció como el gráfico del “palo de hockey” porque se parecía a ese implemento con un largo eje horizontal (en el pasado distante) que terminaba en una hoja casi vertical (en los últimos tiempos).

La investigación de Mann y el gráfico provocaron un rechazo inmediato de los negacionistas del calentamiento global, quienes cuestionaron sus datos y metodología. Después de 2009, cuando los correos electrónicos entre científicos del clima, incluido Mann, fueron pirateados de los archivos de la Universidad de East Anglia en Gran Bretaña y seleccionados para sugerir que los científicos estaban manipulando sus datos, también cuestionaron su integridad.

Los ataques a Mann deberían haber terminado con una serie de investigaciones oficiales hasta 2021 que lo exculparon de irregularidades en la investigación, incluidas dos de la Universidad Estatal de Pensilvania, donde Mann enseñó de 2005 a 2022, y otra de la Fundación Nacional de Ciencias.

En total, ocho investigaciones distintas realizadas por organismos oficiales encontraron a Mann inocente de irregularidades o validaron los resultados de su investigación; Todos los resultados se hicieron públicos. Pero los ataques continuaron, incluso hasta el día de hoy. (Mann está ahora en la Universidad de Pensilvania).

Esto nos lleva a los artículos nocivos de Simberg y Steyn.

La publicación de Simberg, titulada “El otro escándalo en Unhappy Valley” fue publicado por el Competitive Enterprise Institute el 12 de julio de 2012, después de que Mann hubiera sido absuelto. Vale la pena señalar que el CEI es un grupo de expertos de libre empresa que ha sido financiado por la red Koch, otros ricos de extrema derecha y la industria tabacalera, y que La negación del calentamiento global ha sido uno de sus temas favoritos..

Simberg trazó una conexión entre el escándalo en el programa de fútbol de Penn State que involucraba un encubrimiento de abusos sexuales por parte de Jerry Sandusky, un entrenador asistente, y el supuesto «encubrimiento» por parte de la universidad de los engaños de Mann con el palo de hockey. (El titular hacía referencia al apodo de la pintoresca ubicación de Penn State, “Happy Valley”).

“Se podría decir que Mann es el Jerry Sandusky de la ciencia climática”, escribió Simberg, “excepto que en lugar de abusar sexualmente de niños, ha abusado sexualmente y torturado datos al servicio de la ciencia politizada”.

CEI dejó la publicación de Simberg en su sitio web, pero eliminó sus referencias a Sandusky por considerarlas “inapropiadas”. Sin embargo, la publicación completaincluidas sus referencias originales a Sandusky, fue reimpreso en una decisión de 2016 por un tribunal de apelaciones de Washington, DC, que permitió que el caso de Mann contra los escritores pasara a juicio.

Steyn siguió la publicación de Simberg con la suya propiapublicado en el órgano conservador National Review el 15 de julio.

Mientras escribía, a propósito de la referencia de Simberg a Sandusky, que «no estaba seguro de haber extendido esa metáfora hasta las duchas del vestuario», Steyn afirmó que Simberg «tiene razón». Calificó de “fraudulento” el gráfico del palo de hockey de Mann.

Steyn y Simberg cuestionaron las investigaciones que exculparon a Mann. Simberg señaló que todos los investigadores de Penn State eran profesores titulares de su facultad. Steyn escribió: “Si una institución está dispuesta a encubrir la violación sistémica de menores, ¿qué no encubrirá?”

Simberg también se refirió con desdén a una investigación de 2011 realizada por el inspector general de la Fundación Nacional de Cienciasque exoneró a Mann, escribiendo que se basó en información de Penn State y por lo tanto “no era verdaderamente independiente”.

Un par de puntos al respecto. Primero, Simberg escribió que la investigación fue realizada por la Academia Nacional de Ciencias, que es diferente de la NSF. (La NAS llevó a cabo su propia investigación defendiendo el trabajo de Mannen 2006, pero ese no es el que citó Simberg).

En segundo lugar, la oficina del inspector general de la NSF declaró específicamente que en su investigación No confiar en Penn State.

Más bien, examinó “una cantidad sustancial de información públicamente [sic] documentación disponible sobre ambos [Mann’s] investigación e investigaciones paralelas realizadas por sus colaboradores y otros científicos” en el campo del calentamiento global, y también entrevistó a Mann, “críticos y expertos disciplinarios” antes de descubrir que no había evidencia de que Mann “falsificara o fabricara datos”.

National Review se defendió a sí misma y a la columna de Steyn con el tipo de fanfarronería vacía que es su característica principal.

En un editorial de 2012 titulado «Piérdete», su editor, Rich Lowry, se rió de la amenaza de Mann de presentar una demanda al prometer que si Mann lo hacía estaría encantado de participar en un descubrimiento “extremadamente amplio”: “haremos más que luchar contra una demanda molesta; Nos embarcaremos en un proyecto periodístico de gran interés para nosotros y nuestros lectores”.

Al final, National Review dio media vuelta y huyó. Persuadió al tribunal de DC para que lo retirara de la demanda de Mann en 2021 alegando que Steyn no era su empleado sino simplemente un «contratista independiente» y que ninguno de sus empleados había revisado su publicación hasta que fue publicada en su sitio web, que presentó como una especie de lugar neutral para que aparecieran las publicaciones. ¿Ese “proyecto periodístico de gran interés”? Fugeddaboutit.

El Competitive Enterprise Institute también fue desestimado de la demanda de Mann en 2021 mediante un argumento similar que un juez describió como “una afirmación de ignorancia”: Dijo que Simberg no era su empleado y que el empleado de bajo nivel que revisó su artículo antes de publicarlo lo revisó sólo para detectar “errores de formato y tipográficos”, no el contenido.

Revisión Nacional Continuó ridiculizando a Mann.. En enero, cuando comenzaba el juicio contra los escritores en un tribunal de DC, se calificó a Mann de “un favorito de la opinión de moda”, se colocó su caso en la categoría de “copos de nieve desbocados” y se calificó de “ridículamente débil”. (Ups.) Dada la inmunización contra responsabilidad ordenada por el tribunal de la publicación, parecía estar asumiendo el papel de un matón que incita a otros a librar una batalla con las palabras: «Peleemos tú y él».

Ahora que se conoce el veredicto, National Review se está envolviendo en la Constitución de Estados Unidos. Editorializó que a pocas cuadras del juzgado, “en el Museo de Archivos Nacionales, la 1ª Enmienda se desvaneció un poco en su pergamino”.

Afirmó que Mann ganó el veredicto de $1 millón simplemente por una publicación de blog que no hizo más que “alborotar [his] plumas.» Acusó que la “mentira y la egomanía” de Mann motivaron su demanda.

“En última instancia, esta demanda no se trata de Mark Steyn ni de las revistas conservadoras ni del cambio climático”, escribió National Review, “sino de la integridad de la libertad de expresión en estos Estados Unidos”.

La verdad, sin embargo, es que Steyn y Simberg perdieron sólo después de que el jurado aplicó los estándares más estrictos para las demandas por difamación, estándares que se han desarrollado precisamente para proteger “la integridad de la libertad de expresión” y que protegen el periodismo serio. Mann tuvo que demostrar que los autores sabían o deberían haber sabido que sus afirmaciones sobre su trabajo eran falsas, y eso es exactamente lo que hizo.

La lección contenida en el laudo del jurado no es que no se pueden difamar o calumniar a sus objetivos. El jurado no dictaminó que no se pueda expresar una opinión sobre ellos o su trabajo en el transcurso de un debate intenso.

Lo que sí dictaminó, y no es el único que honra este principio, es que no se puede difamarlos haciendo alarde de mentiras y tergiversaciones como si fueran hechos, no sin pagar un precio.

Esta puede ser una lección aterradora para National Review y otras publicaciones similares, pero debería ser reconfortante para el resto de nosotros.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *