El Estado Islámico reivindicó el ataque a Moscú. ¿Por qué Putin acusa a Ucrania?

WASHINGTON—

¿Se exageró el presidente ruso Vladimir Putin?

Sólo cinco días después de que Putin accediera rápidamente a otro mandato de seis años en el poder tras una elecciones muy escenificadasRusia sufrió el ataque terrorista más mortífero en décadas. Al menos 140 personas murieron cuando Los atacantes irrumpieron en el Ayuntamiento de Crocusun complejo comercial y de entretenimiento en el extremo noroeste de Moscú, primero acribillando a tiros a los asistentes al concierto y luego incendiando el lugar.

La respuesta casi inmediata de Putin al ataque del viernes fue culpar a ucraniael vecino país soberano al que ha pasado los últimos dos años intentando someter militarmente. El gobierno del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky ha negó vehementemente cualquier participación en el ataque.

A primera vista, dicen los analistas, la acusación de Putin contra Ucrania no tiene sentido.

El grupo islamista ISIS-K, una rama del Estado Islámico, rápidamente reivindicó la responsabilidade incluso presentó como prueba imágenes de vídeo tomadas por él mismo del ataque. Los funcionarios de inteligencia estadounidenses habían advertido en público y en privado que se estaba preparando un ataque de ese tipo dentro de Rusia por parte de militantes islamistas, aunque su evaluación del peligro inminente se hizo unas semanas antes del ataque real. Putin desestimó públicamente las advertencias como intentos de intimidar a Rusia.

El aparato de Putin ha girado en los últimos días hacia el reconocimiento a regañadientes de que los probables culpables tenían una agenda no relacionada con Ucrania: venganza por años de matanza llevada a cabo por las fuerzas de seguridad rusas en Siria, Chechenia y otros estados musulmanes.

Tras el ataque, el principal servicio de seguridad de Rusia, el FSB, informó de la detención de 11 personas. Los cuatro presuntos pistoleros, que han sido identificados como ciudadanos tayikos, comparecieron ante el tribunal durante el fin de semana acusados ​​de terrorismo y parecían maltratados y brutalizados. Uno parecía estar entrando y saliendo de la conciencia.

Pero el líder ruso y sus principales lugartenientes han seguido insistiendo en que Ucrania jugó algún papel en el ataque y han ampliado el alcance de la acusación para incluir a los partidarios occidentales de Ucrania.

El jefe del FSB, Alexander Bortnikov, dijo el martes que los investigadores creían que si bien «islamistas radicales» llevaron a cabo el ataque real, «los servicios especiales occidentales ayudaron y los servicios especiales ucranianos desempeñaron un papel directo». Bortnikov no citó ninguna prueba que respalde esta afirmación.

William Courtney, ex embajador de Estados Unidos en las ex repúblicas soviéticas de Kazajstán y Georgia, dijo que todo el escenario constituía un gran error por parte del líder ruso de 71 años.

«Creo que es un gran paso en falso propagandístico, dejarlo de alguna manera en manos de Ucrania», dijo Courtney, miembro adjunto de Rand Corp., un grupo de expertos no partidista.

Putin, dijo, “puede haber calculado que la vergüenza de no haber impedido el ataque disminuye porque se presenta como un gran esfuerzo occidental, no sólo del pequeño Tayikistán”.

Pero él y otros también notaron un sello distintivo de los hombres fuertes al estilo estalinista: convertir una falsedad particularmente audaz –la llamada Gran Mentira– en una afirmación contundente de poder, desafiando a cualquiera a cuestionar lo que sus propios ojos y oídos les dicen.

Un elemento clave de la marca política de Putin durante casi un cuarto de siglo en el poder ha sido su capacidad percibida para mantener a Rusia segura, y el ataque a la sala de conciertos socava esa noción.

Las floridas acusaciones contra Ucrania y Occidente, combinadas con la alarde pública de actos como cortar parte de la oreja a un sospechoso por parte de las autoridades, probablemente están calculadas para desviar la atención de los fallos de inteligencia que llevaron al ataque, dijeron observadores de Rusia desde hace mucho tiempo.

“En general, la respuesta de Rusia al terrorismo en los años de Putin ha sido casi performativamente brutal”, escribió el analista y periodista Edward Lucas en un artículo en línea para el Centro de Análisis de Políticas Europeas. Pero añadió que la aparente facilidad con la que los atacantes atacaron sirvió para «hacer mella en la credibilidad del FSB en todos los niveles».

El ataque de Crocus puso de relieve otra verdad inquietante: en Rusia se dedican enormes recursos de seguridad a Acabar con todas las formas de disidencia interna.. Una manifestación pública silenciosa pero decidida tras la Muerte en una prisión del Ártico el mes pasado de Alexei Navalny.El crítico más feroz y vocal de Putin, fue un recordatorio de la continua oposición al gobierno del líder ruso.

Con las voces de los medios independientes silenciadas y los grupos de la sociedad civil disueltos o expulsados ​​al exilio, cualquier crítica contra el gobierno de Putin sobre prácticamente cualquier tema (la defensa de los derechos LGBTQ+, por ejemplo) se tilda de actividad terrorista.

Las feas consecuencias del ataque a la sala de conciertos también están entrelazadas con la dinámica aún más fea de la guerra de Ucrania.

Rusia, que últimamente ha recuperado impulso en el campo de batalla después de una serie de fracasos iniciales, ha estado azotando la capital ucraniana, Kyiv, y otras ciudades donde se han producido los ataques con drones y misiles más duros en meses. La renovada ferocidad de los ataques contra zonas civiles probablemente habría ocurrido de todos modos, dicen los analistas, pero Putin puede utilizar el ataque a la sala de conciertos como pretexto para intensificar los bombardeos.

Zelensky ha tratado de llamar la atención sobre el apoyo rezagado de sus aliados, particularmente Estados Unidos, donde los republicanos del Congreso han bloqueado la asistencia y el armamento. Los retrasos son mortales, afirmó el líder ucraniano.

«Ucrania necesita más defensa aérea», afirmó Zelensky. «Esto es seguridad para nuestras ciudades y salva vidas humanas».

A medida que la guerra se prolonga, Putin necesitará movilizar más y más tropas, algo que ha logrado hacer hasta ahora, pero los efectos del conflicto se están sintiendo más ampliamente en toda la sociedad rusa.

En un ejemplo pequeño pero revelador, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, reconoció la semana pasada por primera vez que las acciones de Rusia en Ucrania constituían una “guerra”.

Esto podría haber sido obvio durante algún tiempo para el resto del mundo, pero tras la invasión a gran escala del 22 de febrero de 2022, el gobierno de Putin se limitó al término “operación militar especial”.

Ese término todavía se aplica, dijo Peskov a los periodistas, pero denunció la participación del “Occidente colectivo” como una escalada y una provocación continuas.

«De facto, se ha convertido en una guerra para nosotros», afirmó.