The Grumpy Economist: Leonhardt sobre la inversión
David Leonhardt Pean a la inversión en la revista dominical del NY Times. empieza bien:
Hoy en día, un viaje a través del país suele llevar más tiempo que en la década de 1970. Lo mismo ocurre con muchos viajes dentro de una región o de un área metropolitana… Los viajes puerta a puerta a través del país suelen durar 10 o incluso 12 horas.
Compárese este estancamiento con el progreso del siglo anterior. El primer ferrocarril transcontinental se completó en 1869… revolucionando un viaje que había durado meses. La gente podría cruzar repentinamente el país en una semana. Luego vinieron los vuelos comerciales… Finalmente, llegó la era del jet: el primer vuelo transcontinental sin escalas programado regularmente se produjo el 25 de enero de 1959, de Los Ángeles a Nueva York, en un nuevo jet Boeing de largo alcance, el 707… .
En los más de 60 años transcurridos desde entonces, no ha habido ningún progreso. En cambio, el tiempo de vuelo programado entre Los Ángeles y Nueva York se ha alargado unos 30 minutos. La tecnología de la aviación no ha avanzado de manera que acelere el viaje y los cielos se han vuelto tan concurridos que los pilotos desvían los aviones para evitar el tráfico. Casi todos los demás tramos de un viaje a través del país, en aeropuertos y carreteras locales, también duran más. En total, un viaje a través de Estados Unidos puede llevar hoy unas horas más que en la década de 1970.
(Si quiere pasar al sarcasmo, lo encontrará en la «revisión» más abajo. Quizás se pregunte por qué me molesto en preocuparme por un artículo del New York Times. Lo hago porque comienza inusualmente bien, pero luego se desmorona al tomar inferencias obvias a partir de información útil). hechos. )
También en la superficie,
En 1969, los trenes Metroliner realizaban viajes sin escalas de dos horas y media entre Washington y Nueva York. Hoy en día, no hay trenes sin escalas en esa ruta, y el viaje más rápido, en los trenes Acela, dura unos 20 minutos más que lo que alguna vez tomó el Metroliner. Los ferrocarriles de cercanías y las líneas de metro en muchos lugares tampoco han conseguido ser más rápidos. Cuando viajo en el metro de la ciudad de Nueva York, no voy del punto A al punto B mucho más rápido que mis abuelos en la década de 1940. Para los conductores (la mayoría de los viajeros estadounidenses) los tiempos de viaje han aumentado porque el tráfico ha empeorado. En el área metropolitana de California que incluye Silicon Valley, un viaje típico en hora punta que habría tomado 45 minutos a principios de la década de 1980 tomó casi 60 minutos en 2019.
¿Por qué?
¿Por qué ha sucedido esto? Una razón central es que Estados Unidos, a pesar de todo lo que gastamos como nación en transporte, ha dejado de invertir significativamente en él… Históricamente, la estrategia de crecimiento económico más exitosa ha girado en torno a la inversión. Lo mismo ocurrió en la antigua Roma, con sus carreteras y acueductos, y en la Gran Bretaña del siglo XIX, con sus ferrocarriles. Durante el siglo XX, esto fue cierto tanto en Estados Unidos como en Japón y Europa.
Esto último no es del todo cierto. La estrategia de crecimiento económico más exitosa es la productividad, obtenida a partir de nuevas ideas plasmadas en nuevos productos y nuevas empresas. Pero sería muy útil llegar más rápido de un lugar a otro.
Leonhardt presenta argumentos decentes a favor de la inversión gubernamental en investigación básica y bienes públicos:
Las inversiones son caras para una empresa privada y, por lo general, sólo una fracción de los rendimientos llega a los inversores e inventores originales. A pesar de las patentes, otras personas encuentran formas de imitar la invención. A menudo, estos imitadores construyen sobre el original de maneras que son perfectamente legales pero que no habrían sido posibles sin el avance inicial. Johannes Gutenberg no se hizo rico inventando la imprenta, ni tampoco Tim Berners-Lee creando la World Wide Web en 1989…
Las primeras etapas de la investigación científica son difíciles de apoyar para el sector privado. En estas etapas, las posibilidades comerciales muchas veces no están claras. Una empresa de automóviles, por ejemplo, tendrá dificultades para justificar el gasto de dinero en investigación de ingeniería básica que puede terminar siendo útil sólo para una empresa aeroespacial. Sin embargo, esta investigación científica básica puede aportar enormes beneficios a una sociedad. Puede permitir que las personas vivan más y mejor y puede sentar las bases para aplicaciones comerciales imprevistas que sean realmente rentables.
Cierto pero exagerado. Podríamos ver mucha más inversión privada si, después de todo, no graváramos sus rendimientos. A continuación se presenta un argumento perfectamente lógico para eliminar los impuestos sobre la renta de las empresas y los impuestos individuales sobre los rendimientos de las inversiones, pero, por supuesto, no lo escuchará en las páginas del NYT.
Continúa elogiando el gasto militar por acelerar el progreso técnico. También se presenta un argumento perfectamente lógico a favor de un gasto militar mucho mayor.
Sí,
Sin duda, los funcionarios gubernamentales cometen muchos errores al elegir qué proyectos financiar. Juzgan mal el potencial de una idea o permiten que consideraciones políticas influyan en las decisiones.
Él los disculpa, creo que demasiado rápido:
Sin embargo, estos fracasos tienden a ser baratos en relación con el tamaño del presupuesto federal, al menos en Estados Unidos. (Los riesgos de una sobreinversión son más graves en un sistema autoritario como la antigua Unión Soviética o la China contemporánea.) Aún más importante, unos cuantos grandes éxitos de inversión pueden producir retornos, en crecimiento económico y los ingresos fiscales resultantes, que cubren los costos de docenas de personas. de fracasos. IBM y Google pueden pagar por muchos Solyndras.
Sin una Guerra Fría es fácil arrojar inmensas ratoneras. Más sobre eso por venir.
Igual de importante es que el gobierno puede reducir su participación a medida que una industria madura y permitir que el sistema de mercado tome el control. Después de que el gobierno crea la demanda inicial de un nuevo producto, el creciente sector privado –con su dependencia de la retroalimentación del mercado y la sabiduría de las multitudes– a menudo hace un mejor trabajo asignando recursos que cualquier agencia burocrática.
Agradezco el reconocimiento, pero aunque el gobierno pueda, ¿lo hará? Las compañías automotrices se dirigen hacia un abismo infernal de capitalismo de amiguismo. Los subsidios energéticos no parecen encaminarse hacia el nirvana del libre mercado. Las empresas tecnológicas están pasando a estar controladas por el gobierno.
La educación también encaja en la definición de un programa que requiere gastar dinero hoy principalmente para mejorar la calidad de vida mañana. A mediados del siglo XX, la educación fue la inversión que impulsó muchas otras inversiones.
Sí. A continuación se presenta un caso elocuente a favor de la educación. Y la educación parece el ejemplo perfecto de cómo el gobierno puede enviar dinero sin fin a ratas cada vez más grandes, sin ningún efecto.
El estancamiento de la inversión no se debe únicamente al tamaño del gobierno. También refleja las prioridades del gobierno moderno, establecidas tanto por republicanos como por demócratas. El gobierno federal ha crecido, pero no las partes orientadas al futuro y al crecimiento económico. Ha aumentado el gasto en atención sanitaria, seguridad social, programas contra la pobreza, policía y prisiones. (El gasto militar ha disminuido como porcentaje del PIB en las últimas décadas). Todos estos programas son importantes. Una sociedad decente necesita cuidar de sus personas vulnerables y prevenir el desorden. Pero Estados Unidos en la práctica ha privado de programas centrados en el futuro a expensas de aquellos centrados en el presente. …
Este gran estancamiento estadounidense tiene muchas causas, pero la decadencia de la inversión es una de las principales.
Sí.
Revisar:
En este punto, el ensayo fácilmente podría haber pasado directamente a un manifiesto tecno-optimista, como el elocuente publicado por Mark Andreesen. ¡Certifica aviones supersónicos! Hiperbucle. Un rápido impulso a los vehículos autónomos. Derogar la Davis-Bacon y otras medidas que aumentan los costos. Reformar las leyes de zonificación y revisión ambiental. Claro, aumentar el gasto federal en investigación e I+D, pero reformarlo también. Para impulsarlo todo, volver a la abundancia energética con una comisión reguladora nuclear enormemente desregulada. Centrar el transporte en la velocidad. (Es una tragedia que construyamos líneas de tren ligero y metro sin trenes expresos, por lo que tardan más que autopistas totalmente congestionadas. ¿Podría ser todo sólo para mostrar?)
No lo hizo. En cambio, como era de esperar para el New York Times, pasó a aplaudir la «Bidenomía».
El presidente Biden ha hecho de la inversión la pieza central de su estrategia económica, aunque eso no siempre sea obvio para los de afuera. Ha firmado una legislación que autoriza cientos de miles de millones de dólares para reconstruir el sistema de transporte, subsidiar la fabricación de semiconductores y expandir la energía limpia. Estos son precisamente los tipos de programas que el sector privado no tiende a realizar por sí solo. En total, Biden ha supervisado el mayor aumento de la inversión federal desde la era Eisenhower. En particular, el proyecto de ley de infraestructura y semiconductores fue aprobado con apoyo bipartidista, una señal de que partes del Partido Republicano están empezando a cuestionar el consenso neoliberal. Como fue el caso durante la década de 1950, la amenaza de un rival extranjero –esta vez China– está centrando a algunas autoridades en el valor de la inversión gubernamental.
Casi cada palabra de esto resume por qué nos encontramos en el lamentable estado en el que nos encontramos. La Administración Federal de Carreteras de la Administración Biden declaró (ver entrada de blog anterior) que nada del dinero para «infraestructura» se utilizaría para ampliar la capacidad de las carreteras o, lo que es más escandaloso, «¡tendría impactos significativos en los patrones de viaje!» Quizás se reconstruya, pero no si resuelve alguno de los problemas del primer párrafo. No, el sector privado no «subsidiará la fabricación de semiconductores». ¿No era ese exactamente el tipo de actividad que Leonhardt acaba de decir que es mejor para el sector privado? La fabricación de semiconductores está funcionando muy bien en el extranjero. El enorme dinero está destinado a traer a Estados Unidos, donde lo haremos más caro. Esto es simple proteccionismo con esteroides; hacer con la fabricación de chips lo que la Ley Jones hizo con la Marina Mercante y los subsidios al azúcar les hacen a ellos. «Expandir la energía limpia» con subsidios alucinantes y protección: del orden de un billón de dólares, en gran parte para los autos eléctricos de la generación actual que funcionan con baterías, que no ahorran carbono y que China también puede fabricar más barato si se preocupa por el medio ambiente.
Y, más profundamente, los chips estadounidenses y los subsidios a la energía verde no hacen nada más barato, más rápido o mejor. Simplemente hacen lo que ya hacemos en Estados Unidos, a un costo mucho mayor y de una manera diferente. Incluso si los autos eléctricos ahorraran carbono, no te llevarían al aeropuerto más rápido.
El problema de la inversión pública estadounidense no es sólo la falta de dinero. Es que el dinero que gastamos se va a las ratoneras, por lo que no gastar es prudente. Sindicatos de docentes públicos que ayudan a generaciones de niños, en su mayoría ya desfavorecidos, que no saben leer ni contar. 4 mil millones de dólares por milla de metro. Leonhardt menciona el éxito de otros países con los trenes de alta velocidad, sin mencionar el ejemplo de todo lo que está mal en la inversión pública estadounidense: el ferrocarril de California. 15 años y contando, más de 100 mil millones de dólares y aún no se ha tendido ni un kilómetro de vía. SNCF, la compañía ferroviaria estatal francesa, olía tanto a podredumbre que no quiso tocar el proyecto.
Si no fuera tan perfectamente obvio para los votantes que el dinero se desperdiciará, podrían apoyar muchas más inversiones.