La competencia no puede ser perfecta | AIER

A todos nos gusta la competencia. Concursos adversarios traernos mejores candidatos en las elecciones, resultados más justos en los tribunales y belleza y emoción en los deportes.

En la sociedad comercial, la competencia disciplina a los actores del mercado, fomentando precios bajos, buena calidad y una innovación constante. Como economista de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU., al principio de mi carrera, investigué formas en que la competencia beneficia a los consumidores y ayudé a hacer cumplir las reglas que mantienen una competencia saludable.

En los últimos cinco años se ha producido una situación extraña y equivocada, ola de escritos académicos y guerra de trincheras legal. Los autores de estas propuestas revolucionarias, en su mayoría personas bien intencionadas formadas en derecho más que en economía, están dañando la posición competitiva de Estados Unidos como líder en productividad e innovación.

Si alguna vez has tomado una clase de introducción a la economía, habrás oído hablar del concepto idiota de «competencia perfecta.” La idea es que ninguna empresa tiene poder de mercado y se ve obligada a aceptar el precio «competitivo». Una señal de que la competencia es “perfecta” en este sentido es que las ganancias son cero. Dado que si algo es perfecto, debe ser deseable, una nueva generación de abogados está intentando hacerse cargo de la aplicación de las leyes antimonopolio. Están liderados por defensores como Lina Khan de la FTC, y Timothy Wu de la Facultad de Derecho de Columbia, aclamado por algunos como el “arquitecto” de la política de competencia de la administración Biden.

El problema es que la competencia en el comercio, al igual que en las elecciones, los tribunales y los deportes, requiere considerables recursos y organización. Los participantes deben practicar, prepararse y hacer su mejor esfuerzo para que el proceso funcione. En el comercio, esto significa que las empresas pueden operar a una escala suficiente para invertir en investigación, desarrollar nuevos productos y procesos de fabricación, y pueden coordinar las actividades de cadenas de suministro complejas y requisitos técnicos. Nuevas empresas e industrias completamente nuevas pueden surgir de la noche a la mañana, ofreciendo competencia en áreas que hace poco tiempo parecían monopolios rígidos.

Walmart alguna vez fue visto como el destructor de mundos, lo que obligó al cierre de las principales tiendas de las calles de todo el país. El temor era que una vez destruida toda la competencia, Walmart aumentara sus precios. Excepto que eso no sucedió. De hecho, los precios han continuó cayendoen términos reales, y los consumidores se han beneficiado. Inesperadamente, una nueva librería en línea comenzó a vender productos y a entregarlos directamente a los consumidores. Amazon, un gigante, empezó a competir con Walmart, otro gigante. Ambos pudieron fijar precioslo cual claramente no era consistente con la competencia perfecta. Pero como siguieron fijando precios cada vez más bajos, los consumidores obtuvieron enormes recompensas.

Por supuesto, ambas empresas son rentables; ¿No significa eso que sus precios son “demasiado altos”? Este es el meollo de la cuestión, y es la razón central por la que los militantes de la nueva política de competencia en la administración Biden están causando un gran daño.

En condiciones de competencia perfecta, con muchas empresas pequeñas e ineficientes, es cierto que nadie obtiene ganancias porque los costos son altos y las empresas no pueden operar a una escala suficiente para reducir esos costos. Los precios que pagan los consumidores en competencia “perfecta” son en realidad más altos, y probablemente mucho más altos, que los precios pagados en un sistema con competencia real, competencias por ganancias libradas por grandes empresas capaces de diseñar formas nuevas y más baratas de atender a los clientes.

Tan solo el mes pasado hemos visto cuán contradictorio y francamente dañino puede ser el nuevo paradigma de competencia perfecta. La lógica de la aplicación de las leyes antimonopolio es tomar la “industria” como un conjunto estrechamente definido de empresas que pertenecen al mismo negocio, y luego imaginar dividir esas empresas en subpartes más pequeñas, para crear más opciones para los consumidores. Esa lógica excluye catastróficamente aumentos reales en el tipo real de competencia: nuevas empresas lo suficientemente fuertes como para ofrecer una pelea real.

Senadora Elizabeth Warren discutido recientemente que la administración Biden, a través de la FTC, debería bloquear la adquisición de Discover por parte de Capital One. Su lógica ha sido la de la “competencia perfecta”, dos empresas pequeñas son mejores que una empresa mediana. Sin embargo, basta con echar un vistazo a la industria en general, donde Visa, Mastercard y American Express controlan el 98 por ciento de las transacciones de compensación de crédito, para darse cuenta de la locura de ese enfoque. Si se puede consumar el matrimonio Capital One-Discover, habrá más competencia en la industria, no menos. La entidad recién formada tendría el poder financiero y la escala de transacciones para obligar a la industria de las tarjetas de crédito a salir de sus hábitos anacrónicos.

La infraestructura actual se construyó para liquidar transacciones en una época en la que una tarjeta con letras en relieve se colocaba en una máquina y una prensa pasaba «Ka-CHUNK» para crear copias en papel carbón, que luego podían procesarse. El nivel de las comisiones es demasiado alto y los aspectos técnicos de las transacciones de compensación son engorrosos y derrochadores.

Para ser justos, hay otros problemas con la industria, pero la mayoría de las veces son creados por los reguladores y una extraña preocupación judicial por la “imparcialidad”. Los dos mayores problemas son el 2018. Caso de la Corte Suprema que requiere los minoristas acepten todas las tarjetas de crédito, y la extraña restricción del regulador financiero de cobrar más por las tarjetas que cobran tarifas más altas. En realidad, esto es claramente injusto, ya que significa que la mayoría de nosotros subsidiamos la “devolución del dinero” disposiciones para los usuarios de tarjetas más grandes y más ricos. La combinación del requisito de que todas las tarjetas deben ser aceptadas y la prohibición regulatoria de la competencia de precios crean la verdadera amenaza a la competencia.

Pero mientras tanto, y también a más largo plazo, agregar un nuevo actor a esta contienda, especialmente un jugador con el poder financiero de una combinación de Capital One y Discover, crea un ambiente donde podrían tener lugar cambios rápidos, en direcciones que pronto cambiarán. reduzca costos y acelere la compensación de transacciones. Es hora de devolver la engañosa definición de competencia a los pizarrones de Econ 101, donde corresponde, y traer competencia real a la industria de servicios financieros.