Paridad en Transparencia Laboral | AIER

¿Para quién trabaja la persona en el escritorio, en la fila de freidoras o en la estación de trabajo del taller contigua a la suya?

Parece una pregunta tonta. ¿No está obviamente trabajando para el mismo empleador, probablemente con el mismo objetivo de lograr el propósito del negocio, ya sea a través de la contabilidad o alguna otra función práctica como fabricar hamburguesas, automóviles u otros productos?

En la mayoría casos, la respuesta es sí. Pero existe una posibilidad real de que un compañero de trabajo nuevo, joven y abiertamente liberal esté en realidad trabajando para un sindicato, tratando de fomentar el descontento de los trabajadores y reclutar nuevos miembros.

Colocar a un activista sindical en un empleo como topo para sentar las bases de la organización sindical es una táctica antigua y comúnmente utilizada conocida como “salación”, y como era de esperar, el activista topo se conoce como “sal sindical”. Los sindicalistas pueden ser voluntarios activistas motivados ideológicamente, pero también pueden ser empleados u operadores contratados pagados por el sindicato para promover los objetivos sindicales.

Esto significa que lado sindical Los representantes pueden trabajar encubiertos, creando un desequilibrio de poder en una campaña de representación sindical, con representantes de la dirección muy examinados por el gobierno y activistas sindicales capaces de permanecer totalmente anónimos. Si los trabajadores van a otorgar a un sindicato los amplios poderes que la ley federal ha autorizado sobre ellos, los trabajadores deberían poder saber si los “compañeros de trabajo” que defienden al sindicato son representantes remunerados del Big Labor.

No existe ninguna regla que obligue a los sindicatos a revelar de inmediato los pagos a sus sales, y es ilegal según la ley federal que los empleadores pregunten a los trabajadores o posibles empleados sobre cualquier afiliación sindical que puedan tener. Es por eso que los republicanos del Congreso encabezados por el representante Bill Owens (R-UT) han introducido la Ley SALT, que requeriría que los sindicatos revelen los pagos a los trabajadores involucrados en las actividades de salazón.

Si esto suena como una regulación de la actividad asociativa, es porque lo es, lo que ha llevado a algunos a argumentar que la legislación es injusta o constituye un uso inapropiado del poder gubernamental. Estas críticas son, en el mejor de los casos, equivocadas, y una revisión de cómo han evolucionado las regulaciones de las relaciones laborales desde el New Deal lo demuestra.

Históricamente, la idea libertaria de pureza desreguladora nunca ha regido los asuntos sindicato-gerencia-trabajadores. Y la consecuencia de aplicar la pureza desreguladora sólo a sindicato actividades, como lo hace la ley actual, crea un desequilibrio de poder que favorece a los jefes sindicales sobre los trabajadores y los empleadores por igual.

Desde la aprobación de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) durante el New Deal, los sindicatos, incluso en el sector privado, no han funcionado como verdaderas “asociaciones libres”. Los empleadores están obligados a negociar con los sindicatos que ganan una elección supervisada por el gobierno en la que sólo una mayoría mínima de trabajadores vota dentro de una “unidad de negociación” definida por el gobierno. En la práctica, el contrato negociado se aplicará a todos los trabajadores de esa unidad, independientemente de si son afiliados al sindicato o solicitaron representación sindical. En los estados que carecen de una ley sobre el “derecho al trabajo”, aquellos que no estén en desacuerdo deberán pagar al sindicato por el privilegio de verse obligados a aceptar una representación que no quieren ni buscan.

La NLRA otorgó a esos y otros amplios poderes coercitivos a los sindicatos. Entonces, cuando una oleada masiva de huelgas en medio de la inflación posterior a la Segunda Guerra Mundial llevó al control del Congreso a una mayoría republicana con el apoyo de los demócratas sureños escépticos hacia los sindicatos, esa mayoría se enfrentó a una elección: tratar de deshacer la NLRA y arriesgarse a que no se solucionen los evidentes fallos de la ley. , o promulgar cambios más modestos frente al cínico veto del presidente Harry Truman para imponer al menos algunos controles a los abusos de poder de los sindicatos.

Esa mayoría del Congreso eligió este último camino y aprobó la Ley Taft-Hartley por encima del veto de Truman. Esa legislación estableció un consenso político entre los conservadores que aceptaron el marco general del amplio poder sindical de la NLRA, pero buscaron proteger a los trabajadores individuales y al público de los abusos y la coerción sindicales haciendo que la afiliación sindical y el apoyo financiero fueran tan voluntarios como lo permitieran las realidades políticas, protegiendo a los consumidores. y al público de las consecuencias de los conflictos laborales, y someter las operaciones sindicales al escrutinio gubernamental.

Ese tercer principio es donde entra en juego la Ley SALT y su divulgación obligatoria de los pagos sindicales a las sales.

La Ley SALT modificaría la Ley de Divulgación e Informes de la Administración Laboral (LMRDA), legislación aprobada en respuesta a las investigaciones del Congreso sobre la corrupción sindical en la década de 1950. En esas investigaciones, el Congreso descubrió que los consultores laborales de la gerencia, el más destacado de ellos un intermediario con sede en Chicago llamado Nathan Shefferman, estaban funcionando como intermediarios para los sobornos de los empleadores hacia los patrones sindicales corruptos. En respuesta, se aprobó la LMRDA para exigir lado de la gestión Representantes externos que interactúan directamente con los empleados para registrarse ante el gobierno y declarar su relación.

Dado que las campañas de representación sindical se acercan desagradablemente a asuntos de “un hombre, un voto, una vez” si el sindicato gana (un sindicato, una vez organizado, tiene existencia perpetua a menos que los trabajadores sigan el complicado procedimiento de “descertificación” supervisado por el gobierno), la capacidad de los sindicatos “Salar” libremente los lugares de trabajo exacerba el desequilibrio.

La Ley SALT establecería reglas iguales que exigirían la divulgación de pagado sales sindicales a aquellos que exigen la divulgación de pagado representantes externos de los empleadores.

La izquierda institucional ha tratado de recompensar al Partido Laborista acortando las campañas de organización sindical o evitándolas con “cheque de tarjeta.” Big Labor sabe que la dinámica de la organización sindical depende de que los sindicatos puedan hacer sus propuestas a los trabajadores desde posiciones de confianza sin respuestas escépticas de otros trabajadores o representantes de los empleadores. Y sólo necesitan ganar la votación una vez para empezar a cobrar cuotas y participar en negociaciones obligatorias.

Mientras exista una negociación sindical obligatoria reconocida y facultada por el gobierno, el gobierno exigirá que los trabajadores reciban toda la información antes de decidir si forman un sindicato y negocian colectivamente. La Ley SALT lograría esta reforma necesaria.