Un economista marxista explica por qué el socialismo nunca pudo crear una PS5

Mi familia consiguió un PlayStation 5 Hace unos pocos años. Es una decisión de la que a veces me arrepiento porque a mi hijo menor, que tiene 7 años, le gusta demasiado jugar. (Y ahí es cuando se desconecta y se guarda).

Pero es fácil olvidar la maravilla moderna que es la PS5.

Cuando comencé a jugar videojuegos a principios y mediados de los 80, Galaga Era el juego más popular en la sala de juegos local, que consistía básicamente en unas cuantas máquinas tragamonedas en la sala de calentamiento de la pista de patinaje sobre hielo. Rebusqué en mis bolsillos llenos de monedas de veinticinco centavos para jugar un juego que parecía como esto.

Cuando obtuvimos un sistema de juego Atari en 1984, pensé que era la cosa más sorprendente del mundo, a pesar de que mi juego favorito, Caza en la junglaparecía mucho peor que Galaga. Atari usado sólo 128 bytes de RAM y tenía una resolución máxima de 160 píxeles de alto y 192 píxeles de ancho.

Cuando comparas estos juegos con la experiencia que los usuarios obtienen hoy en la PS5, que se puede comprar por menos de $400 (juego incluido), es un recordatorio de lo bien que lo tienen los jugadores de hoy. (Las PS5 tienen 16 gigabytes de RAM, o 16 mil millones de bytes).

Menciono todo esto en parte porque clip se vuelve viral en las redes sociales revela que este maravilloso invento solo podría producirse en un sistema capitalista. El clip, que ha acumulado cinco millones de visitas sobre X después de ser compartido por Dyllan Allman, presenta al economista marxista Richard Wolff, quien fue entrevistado por el transmisor en vivo estadounidense Destiny en 2022.

En la entrevista, un oyente le hace a Wolff una pregunta provocativa: “Bajo su sistema de cooperativas de trabajadores, ¿todavía recibiría mi PlayStation 5?”

Wolff, profesor emérito de economía de la Universidad de Massachusetts Amherst, ofreció esta respuesta:

Absolutamente. Tendrías que luchar un poco por ello. Tendrías que hablar con tus compañeros de trabajo. Habría que hablar de la distribución del ingreso. Tendrías que comparar tu deseo por PlayStation con todos los demás intereses y con el de todas las demás personas. De ninguna manera sería algo que usted pudiera resolver solo con su jefe en particular. Tendría que ser una decisión democrática. Habría que aceptar eso de la misma manera que lo hacemos con las decisiones democráticas ahora en nuestra sociedad en la medida en que las tenemos.

Es una respuesta larga, serpenteante y prácticamente incoherente. Wolff responde que sí, absolutamente tendrías una PS5, y luego procede a ilustrar todas las razones por las que no se crearía una PS5 en un sistema socialista.

De precios y consumidores

Cuando Wolff dice: «Tendrías que comparar tu deseo por PlayStation con todos los demás intereses de todas las demás personas», está pidiendo lo imposible.

No hay forma de medir el deseo, como tampoco la hay para determinar el valor innato de algo.

El valor es subjetivo.. A algunas personas no les podría importar menos tener una PS5, mientras que a otras romper en lágrimas de alegría cuando reciban una PS5 por Navidad. Y luego está la cuestión del contexto. Actualmente valoro mi PS5 mucho más de lo que valoro mis zapatos y el chuletón de 20 onzas en mi congelador. Pero si no tuviera zapatos o apenas hubiera comido en días, eso podría cambiar muy rápidamente.

Por eso tenemos precios. En un mercado libre, los empresarios demuestran su demanda de recursos (capital, trabajo, espacio, etc.) mediante el precio que están dispuestos a pagar por ellos, de forma muy similar a como los consumidores deciden si comprar un producto a un precio determinado o usar su dinero. en otra parte.

Los precios son un pilar de una economía de libre mercado. Son señales que indican oferta y demanda tanto a compradores como a vendedores, y la mejor herramienta del universo para asignar recursos escasos de manera eficiente.

Wolff no menciona los precios en absoluto mientras habla de la construcción de una PS5, pero nos queda creer que el oyente obtendrá su consola de videojuegos siempre que pueda convencer a sus compañeros de trabajo de que su deseo de tener una lo justifica si se tiene en cuenta el precio. intereses de “todas las demás personas”.

Esto es un pensamiento económico atrasado y llega a un punto importante que separa un sistema socialista de uno capitalista. Tradicionalmente, bajo el socialismo, no han sido los empresarios y los consumidores quienes dictan lo que se produce, sino los planificadores centrales. Esto es lo opuesto al capitalismo, donde consumidores decidir en última instancia qué productos fracasan y qué productos tienen éxito. El economista Ludwig von Mises describió esto como soberanía del consumidor:

Los capitalistas, los empresarios y los agricultores desempeñan un papel decisivo en la conducción de los asuntos económicos. Están al timón y gobiernan el barco. Pero no son libres de determinar su curso. No son supremos, son sólo timoneles, obligados a obedecer incondicionalmente las órdenes del capitán. El capitán es el consumidor.

Si dudas de esto, sólo tenemos que mirar la historia de Atari.

Atari: una breve historia

El Atari 2600 La consola de juegos apareció en escena a finales de los 70 y principios de los 80 como un gigante. En el espacio de unos pocos años, los ingresos anuales se dispararon de 75 millones de dólares a 2 mil millones de dólares.

Atari fue fundada en 1972 por Nolan Bushnell y Ted Dabney, quienes vieron el potencial de mercado de la tecnología emergente de los videojuegos. En 1979, Atari, que había sido comprada por Warner Communications en 1976 por 28 millones de dólaresvendió un millón de unidades de consola doméstica. En 1982 ya estaba vendiendo 10 millones.

Warner Communications, que había invertido enormes cantidades de capital en el desarrollo y promoción de la nueva consola de juegos de Atari, estaba cosechando los frutos.

«Los ingresos de Atari representaron un enorme 70 por ciento de los ingresos de Warner», dice Dagogo Altraide en un documental de Atari en ColdFusion.

Todo este éxito invitado competenciasin embargo. Todos querían participar en la acción del videojuego.

Pronto, el Atari 2600 no sólo competía contra viejos rivales como el Odisea MagnavoxIntellivision de Mattel y Bally Astrocade, pero también una serie de otras consolas de juegos recientemente desarrolladas como la ColecoVisiónque se lanzó en agosto de 1982.

Las empresas estaban invirtiendo enormes cantidades de capital en sus propias consolas de videojuegos en un intento de destronar a Atari. Lo que siguió fue un evento que ha sido etiquetado La crisis de los videojuegos de 1983“una recesión a gran escala en la industria de los videojuegos que se produjo entre 1983 y 1985”.

Muchos dirían que el accidente fue el resultado de “falla de mercado”, pero esto pasa por alto el próximo capítulo en la historia de los videojuegos. La “recesión” terminó con la llegada de una nueva consola de juegos legendaria: la Sistema de entretenimiento Nintendo (NES).

‘Destruyendo incesantemente lo viejo, creando incesantemente uno nuevo’

El auge de la NES marcó el fin del dominio de Atari en los juegos. Las estadísticas de la industria muestran que en 1987, Atari cuota de mercado de consolas de videojuegos cayó del 80 por ciento al 24 por ciento.

Nintendo, a su vez, enfrentó una presión implacable por parte de sus competidores. Se defendería de otros rivales, como Génesis de Segalanzando sistemas nuevos y mejorados, como Super Nintendo y Nintendo 64. Con el tiempo, Microsoft xbox y la PlayStation de Sony destronaría a Nintendo, aunque la compañía regresaría en 2017 con su interruptor de nintendo (en el que ahora puedes jugar clásico Sega Génesis juegos).

Es este proceso continuo de creación, innovación y destrucción en la búsqueda de ganancias con el que el socialismo nunca podrá rivalizar. No es que los países socialistas no puedan producir videojuegos o consolas de videojuegos. Pueden y lo han hecho.

Muchos olvidarán que los videojuegos eran bastante populares en la Unión Soviética a finales de los años 1970 y 1980, y que los soviéticos incluso vendían su propia consola de videojuegos.

La Turnir fue una consola lanzada en 1978 por el Ministerio de Industria Electrónica de la URSS. Tenía un precio de 150 rublos (unos 750 dólares en 2024 USD) y se fabricó hasta 1982. La Turnir fue una de las pocas consolas de juegos que surgieron en la URSS, pero lo que llama la atención es la ausencia de mejoras en estos modelos.

De hecho, la falta de innovación era tan grave que, inmediatamente después de la caída de la Unión Soviética, la consola de videojuegos más popular en Rusia y los antiguos estados soviéticos era la Dendy, una versión de imitación barata de la popular NES de Nintendo.

La competencia de décadas por la primacía en los videojuegos en la que la NES reemplazó a Atari, la Xbox reemplazó a Nintendo y la PS5 finalmente, pero no permanentemente, los reemplazó a todos (lo siento, fanáticos de Xbox) no es una característica del socialismo. Es una característica del capitalismo.

La persistente innovación de los sistemas de juego para satisfacer los deseos de los consumidores es un ejemplo de libro de texto de lo que el economista Joseph Schumpeter describió como destrucción creativadonde la estructura económica está “revolucionada incesantemente”[d]…desde dentro, destruyendo incesantemente lo viejo, creando incesantemente uno nuevo”.

Este proceso de destrucción creativa, que Schumpeter vio con razón como el motor de la prosperidad y la innovación comercial, está notoriamente ausente en los sistemas socialistas, y por una buena razón: Marx y sus discípulos lo detestaban.

Mientras Schumpeter celebraba la destrucción creativa, Marx la veía como una “aniquilación”.

“…la destrucción del capital a través de las crisis significa la depreciación de los valores que les impide renovar posteriormente su proceso de reproducción como capital en la misma escala”, escribió ponderosamente Marx en La capital. Él continuó:

Lo que uno pierde, el otro lo gana. Se impide que los valores utilizados como capital vuelvan a actuar como capital en manos de la misma persona. Los viejos capitalistas van a la quiebra. … Una gran parte del capital nominal de la sociedad, es decir, del valor de cambio del capital existente, es destruido de una vez por todas, aunque esta misma destrucción, al no afectar el valor de uso, puede acelerar mucho la destrucción. nueva reproducción. Éste es también el período durante el cual el interés monetario se enriquece a costa del interés industrial.

De estas palabras (y otras), se puede ver que el mismo proceso que Schumpeter reconoció como el motor de la innovación y el dinamismo en una economía de mercado, Marx lo vio como una característica inherente. defecto.

Wolff, al igual que Marx, parece completamente inconsciente de lo que impulsa la innovación del mercado. Creer que una PS5 surgiría de un proceso en el que individuos hablarían entre sí sobre cuánto se les debería pagar y sopesarían el interés de uno por un sistema de juego con los intereses de los compañeros de trabajo que desean algo más es ignorar tanto la historia como los fundamentos. de economía.

Pero quizás esto no debería sorprendernos.

“Si los socialistas entendieran la economía”, bromeó una vez el economista FA Hayek, ganador del Premio Nobel, “no serían socialistas”.