Renacimiento de los derechos de los contribuyentes en California
Hace un año y medio, un colega y yo escribió sobre la necesidad de California de reactivar las reglas fiscales. En ese momento, en noviembre de 2022, los votantes estaban considerando Proposición 30un aumento del impuesto sobre la renta personal que habría elevado la tasa máxima del impuesto sobre la renta personal a más del 15 por ciento de los ingresos obtenidos por encima de $2 millones. Para 2022 se había convertido abundantemente claro que los impuestos y la mano dura del gobierno eran persiguiendo familias y negocios igualmente fuera de California.
Los votantes rechazaron con razón la Proposición 30, con poco menos de 58 por ciento de votantes que rechazan la iniciativa electoral. A pesar del rotundo rechazo a otro aumento de impuestos, Sacramento continuó cobrando impuestos y gastando. Sin embargo, para sorpresa de muchos, los residentes del Estado Dorado finalmente están hartos de los impuestos.
un nuevo iniciativa electoral busca hacer algunos recortes impositivos importantes y recuerda a muchos Revueltas fiscales de la década de 1970. Antes de entrar en la actual revuelta de los contribuyentes, es importante entender cómo llegó California a esta situación hoy.
Cuando el Estado Dorado era el estándar de oro para las reglas fiscales
El Revueltas fiscales finales de los años 1970 y principios de los 1980 incluyeron dos iniciativas electorales de California en 1978 y 1979 que solidificaron su estatus como “elEstándar dorado” de Normas Fiscales. En junio de 1978, los votantes añadieron Artículo XIIIA a la Constitución del Estado de California, que redujo los impuestos a la propiedad, limitó las tasas de impuestos a la propiedad e impuso un requisito de mayoría calificada de dos tercios para aumentar los impuestos.
En noviembre de 1979, los votantes decidieron agregar Artículo XIIIB a la Constitución del Estado de California. Conocido desde entonces como el Límite de Gann, este lenguaje limitó el crecimiento de las asignaciones al crecimiento de la población y al menor entre la inflación del IPC o el crecimiento del ingreso personal per cápita de California. Quedaron exentos el servicio de la deuda, los costos de jubilación y la compensación del seguro de desempleo. Los ingresos recaudados que superaban la limitación debían reembolsarse en un plazo de dos años.
Desafortunadamente, el Estado Dorado no permaneció en la cima por mucho tiempo. En 1988los votantes aprobaron la Proposición 98, que cambió el mecanismo de reembolso del Límite de Gann. En lugar de que los reembolsos superiores al límite de Gann fueran a parar a los contribuyentes, se enviaron al fondo de educación. En 1990los votantes aprobaron la Proposición 111, que fue la sentencia de muerte para el Límite de Gann. En primer lugar, el cálculo del límite se modificó drásticamente. La porción de crecimiento poblacional del Límite de Gann se modificó a un promedio ponderado del crecimiento poblacional y el crecimiento de la matrícula escolar K-12. Además, se eliminó la porción de inflación del IPC, de modo que el crecimiento del ingreso personal de California fue la única variable utilizada para el ajuste del costo de vida. Estos cambios en el cálculo del límite de Gann permitieron al gobierno aumentar drásticamente el gasto. La Proposición 111 también amplió las exenciones al Límite de Gann, incluido el gasto de desembolso de capital calificado, así como las apropiaciones provenientes de aumentos de impuestos a la gasolina y gastos de ayuda en casos de desastres naturales.
En la década de 1990, las normas fiscales de California no valían ni el papel en el que estaban impresas, lo que allanó el camino para el crecimiento desinhibido del gobierno de California. Las reglas fiscales promulgadas a finales de los años 1970 estaban lejos de ser perfectas; las exenciones para los servicios de la deuda y las pensiones públicas permitieron que esas dos categorías se dispararan hasta convertirse en algunos de los programas de gasto más caros del estado. Pero los Artículos XIII A y B, con defectos y todo, ayudaron a que los legisladores de Sacramento fueran más responsables ante los californianos que un gobierno sin reglas fiscales.
Actividades extrapresupuestarias y dependencia de DC: el gobierno encuentra soluciones a la revuelta fiscal
Lamentablemente, el intento nacional de rebelión fiscal no detuvo por completo el crecimiento del gobierno. Investigación llevada a cabo a raíz de la revuelta fiscal descubrió que los gobiernos locales gastaron miles de millones de dólares en programas exentos de límites y “empresas fuera del presupuesto” (OBE). Estas entidades cubren proyectos de gasto que van desde carreteras hasta aeropuertos y sistemas de agua y alcantarillado, y existen tanto a nivel de gobierno estatal como local (como el Autoridad de Tránsito de Chicago). Se financian mediante bonos de ingresos, que normalmente no requieren la aprobación de los votantes. Sobre el papel, estas entidades se describen como autofinanciadas, pero a menudo dependen de fondos gubernamentales.
Los economistas James Bennett y Thomas DiLorenzo describen el atractivo de las OBE sucintamente:
Dado que una de las principales ventajas de las OBE para el político es la creación de oportunidades de clientelismo que no aparecen dentro del presupuesto, el político tiene un incentivo para subsidiar las OBE, si es posible, siempre que los cargos a los usuarios no cubran los gastos o cuando estén amenazados. con incumplimiento”.
El lógica de la acción colectiva brilla claramente con las OBE. Algunos empleados y empresas obtienen beneficios concentrados: ingresos de proyectos financiados con bonos y el respaldo implícito de los gobiernos estatales y locales en caso de que corran el riesgo de impago. A cambio, los políticos reciben apoyo político para la reelección. Los costos se dispersan entre la población general, cuyos intereses son difusos.
Además del uso de OBE, los gobiernos estatales y locales se volvieron cada vez más dependientes de los pagos de transferencias del gobierno federal. Como comentamos mi colega Peter Earle y yo antes en este espacioDesde 1991 (los primeros datos disponibles), los fondos federales han aumentado constantemente como proporción del gasto total a nivel estatal. Los fondos federales han sido consistentemente los El segundo mas largo fuente de financiación de los gastos estatales desde 1999 (y ocupó brevemente el primer lugar entre 2020 y 2022). El gasto federal aumenta inmediatamente después de una recesión o emergencia, luego disminuye cuando la crisis amaina, pero nunca hasta los niveles anteriores a la crisis, un ejemplo de la vida real de «el efecto trinquete.”
Por supuesto, la mayor parte de los pagos de transferencias de los gobiernos federal a los estatales son Gasto de Medicaid. El gobierno federal exige que los estados sigan requisitos básicos de coincidencia para recibir dólares federales equivalentes. Estos requisitos básicos de coincidencia incluyen cubrir grupos específicos (padres, mujeres embarazadas y adultos en o por debajo del 138 por ciento del nivel federal de pobreza), además de proporcionar beneficios específicos (servicios médicos, servicios hospitalarios para pacientes internados y ambulatorios, servicios de laboratorio y rayos X, planificación familiar). En última instancia, se incentiva a los formuladores de políticas estatales a seguir estos requisitos del programa y luego eximir este gasto de los límites de impuestos y gastos para maximizar los dólares federales que ingresan al estado.
El gasto gubernamental ha crecido enormemente, pero la mayoría de los contribuyentes no estaban observando con atención. No fue inflación está reduciendo el poder adquisitivo de su dólar y muchos se enfrentan a facturas de impuestos más altas debido a «deslizamiento del soporte”, los contribuyentes están empezando a luchar nuevamente contra el despilfarro del gasto público.
La nueva revuelta fiscal
Volviendo a 2024, la última iniciativa electoral en California (Iniciativa #21-0042) espera lograr el mismo éxito que las Proposiciones 13 y 4 (que promulgaron los Artículos XIII A y B) a finales de los años 1970. La iniciativa actual, también conocida como Ley de Protección al Contribuyente y Responsabilidad Gubernamentalde acuerdo a El periodico de Wall Street “definiría todos los gravámenes, cargos y tasas como impuestos y requeriría el voto público de dos tercios para aumentar los impuestos locales. También anularía algunos aumentos de impuestos posteriores a 2022 que no alcanzaron el nuevo umbral de dos tercios”. El proyecto de ley está patrocinado por el Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis (llamado así por el mismo Howard Jarvis quien encabezó la Proposición 13 en 1978).
Mientras tanto, en la costa este, los contribuyentes de Nueva York están luchando contra tarificación por congestión en la ciudad de Nueva York, que se retrasó hasta mediados de junio debido a la reacción política de los neoyorquinos. Si bien los precios de congestión pueden ayudar a regular el flujo de tráfico con una mano dura del gobierno, son políticamente impopulares, especialmente en el Empire State donde (cuando se tienen en cuenta los impuestos federales, estatales y municipales sobre la nómina) la tasa marginal más alta de ingreso personal supera el 50 por ciento. Los neoyorquinos ven este intento de imponer tarifas por congestión como lo que es: un intento desesperado de aumentar los ingresos en medio de Neoyorquinos huyendo de la ciudad y el Estado en general en números récord.
Estas dos revueltas fiscales llegan inmediatamente después de las que se produjeron en todo el país. Revolución del impuesto estatal fijo. A partir de 2024, 12 estados tienen un impuesto sobre la renta fijo, un estado (Iowa) está en proceso de cambiar de una estructura de impuesto sobre la renta progresivo a un impuesto sobre la renta fijo, y nueve estados no gravar en absoluto el impuesto sobre la renta personal sobre los ingresos por salarios o salarios.
El éxito a largo plazo de las revueltas fiscales contemporáneas depende de la capacidad de los gobiernos estatales y locales para recortar el gasto. Las trayectorias actuales de gasto sólo pueden financiarse con deuda. Cuando el gasto público se paga mediante la emisión de deuda, las cargas fiscales no desaparecen. Simplemente pasan de la generación actual a las generaciones futuras.
¿Cómo podemos asegurarnos de que sobrevivan las revueltas fiscales?
Para recortar eficazmente el gasto, las autoridades deben considerar una amplia gama de opciones. Ninguna solución política única es una “solución milagrosa” para detener todo gasto gubernamental despilfarrador. Los dos obstáculos más difíciles de superar serán el gasto extrapresupuestario y la dependencia de los fondos federales.
Primero, los estados pueden observar la situación de Colorado. Enmienda a la Declaración de Derechos del Contribuyente (TABOR) como modelo para una regla fiscal fuerte. Aprobado por los votantes en 1992, TABOR limita el crecimiento del gobierno al crecimiento máximo de la población más la inflación, exige que cualquier impuesto recaudado que supere ese límite se reembolse a los contribuyentes con intereses y exige la aprobación de los votantes de los nuevos impuestos propuestos. Esta regla también se aplica a los gobiernos locales, por lo que el estado no puede hacer crecer el gobierno mediante mandatos no financiados a los gobiernos locales. TABOR, sin embargo, no se aplica a los fondos federales otorgados a Colorado.
Por supuesto, TABOR tampoco es perfecto y contiene exenciones para el gasto en educación, así como para las obligaciones de pensiones públicas. La mejor regla fiscal sería aquella que se aplicara ampliamente al gasto estatal y local sin exenciones. Sin embargo, las reglas fiscales pueden enfrentar desafíos legales si se aplican a pasivos no financiados provenientes de pensiones públicas y OPEB porque son beneficios prometidos contractualmente (y en algunos casos protegidos legalmente) ofrecidos a los empleados públicos. Sonido reforma de pensionestales como cerrar el plan de pensiones actual e inscribir a los nuevos empleados en un plan de contribución definida 401(k), pueden ayudar a mantener los sistemas de pensiones solventes y reducir los costos para los contribuyentes.
Los estados también necesitarían reducir la dependencia de los fondos federales. Una forma de abordar este problema es seguir El ejemplo de Utah de Utah preparado financieramente. Promulgado a raíz de la Gran Recesión para prepararse para una interrupción repentina de los fondos federales, este paquete de proyectos de ley requiere que las agencias estatales tengan planes de emergencia para una reducción de entre el 5 y el 25 por ciento en la financiación y exige que las agencias estatales buscar aprobación legislativa antes de solicitar fondos federales.
Si bien las actuales revueltas fiscales son prometedoras a la hora de proteger el dinero ganado con tanto esfuerzo por los contribuyentes, deben evitar los escollos de las revueltas fiscales anteriores. Si los formuladores de políticas estatales pueden hacer recortes significativos del gasto y reducir su dependencia de los fondos federales, las actuales revueltas fiscales pueden rescatar el futuro financiero para nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos.