La política exterior de America First es «profundamente peligrosa» e invita a una guerra en múltiples frentes, advierte un eminente historiador
PRIMERO EN FOX – Estados Unidos necesita mantener su enfoque global y sus esfuerzos para obstaculizar la creciente cooperación y ambición de «eje de los estados del mal», según el historiador y periodista Andrew Roberts, barón Roberts de Belgravia. Roberts ocupa un lugar en la Cámara de los Lores británica.
«Cuando se trata del eje de los estados malvados, francamente, no es lo peor del mundo tener una guerra eterna, especialmente si no se lucha realmente», dijo Roberts, biógrafo de varios líderes británicos, incluido Winston Churchill. Fox News Digital. «Se puede hacer por una cantidad que supone un retorno de la inversión realmente impresionante».
Roberts, junto con el general retirado David Petraeus, escribieron «Conflicto: la evolución de la guerra desde 1945 hasta Ucrania«, una evaluación de la participación de Estados Unidos en conflictos exteriores examinada a través de la lente de un liderazgo estratégico exitoso. Roberts está trabajando actualmente en nuevos capítulos para la edición de bolsillo, que se centrará en la guerra en Gaza y las ambiciones del presidente chino Xi Jinping para Taiwán.
Sostuvo que Estados Unidos, como superpotencia global, puede y debe «caminar y mascar chicle» -por así decirlo- y que el aislacionismo estadounidense resultaría «una fuerza profundamente peligrosa… no sólo para el resto del mundo sino para Estados Unidos como tal». bueno, en definitiva.»
Xi Jinping de China, Vladimir Putin de Rusia y Ali Jamenei de Irán (Imágenes falsas)
«Si Estados Unidos decide esencialmente hacer caso omiso de la responsabilidad de una gran superpotencia global que ha sido realmente desde que la Gran Flota Blanca dio la vuelta al mundo en 1909, hace mucho tiempo… uno puede entender que cualquier titán se canse». dijo Roberts. «Sin embargo, si abrazaras el aislacionismola respuesta final sería la de la alianza de naciones antidemocráticas que estamos viendo que está trabajando cada vez más estrechamente… en última instancia, repercutirá terriblemente en ustedes».
El deseo de una política de «Estados Unidos primero» se ha fortalecido a medida que Estados Unidos enfrenta dos conflictos importantes: primero con Rusia, ahora en su tercer año de invasión de Ucrania, y de la burbujeante tensión entre Irán e Israel.
Algunos republicanos en particular han se opuso a la financiación continua de Ucrania sin un plan claro sobre cómo podría terminar el conflicto, lo que genera temores de otra «guerra eterna» como las que Estados Unidos mantuvo en Medio Oriente durante las últimas dos décadas.
Andrew Roberts, el renombrado historiador y escritor, en Windsor, Inglaterra, el 23 de octubre. (David Levenson/Getty Images)
Los republicanos de la Cámara de Representantes han trabajado para condicionar la ayuda a Ucrania, que ha superado 113 mil millones de dólares a marzo de 2024. El presidente del Freedom Caucus, Bob Good, republicano por Virginia, pidió que cualquier financiamiento para Ucrania se equilibre con recortes de gastos en otros lugares y que se combine con cambios en la política fronteriza de Estados Unidos. La Cámara finalmente aprobó el sábado el proyecto de ley de financiación de 60.000 millones de dólares para Ucrania.
«No podemos seguir pidiendo prestado y gastando dinero que no tenemos para guerras en el extranjero y al mismo tiempo no proteger a los estadounidenses de la invasión fronteriza de Biden aquí en casa», dijo Good a Fox News Digital a principios de este mes. «Como mínimo, cualquier paquete de ayuda militar a Ucrania debería estar totalmente compensado y debe incluir HR 2 con métricas de desempeño para asegurar nuestra propia frontera».
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, se reúne con el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, para discutir ayuda adicional del Congreso. (Cortesía de la oficina del portavoz Mike Johnson)
Roberts argumentó que Estados Unidos, como «gran superpotencia… algunos podrían argumentar que es la única superpotencia» puede protegerse a sí mismo y apoyar a sus aliados en un conflicto que ha demostrado un retorno de la inversión «extremadamente impresionante».
«Los ucranianos han eliminado más de la mitad de la flota de tanques rusa«, señaló Roberts. «Ahora, en cualquier etapa de la historia estadounidense de la posguerra, si le ofreces al presidente ese trato, lo habría aceptado».
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, se dirige a una reunión conjunta del Congreso en el Capitolio el 21 de diciembre de 2022. (AP/Carolyn Kaster)
«Tenemos un presupuesto de defensa de 825 mil millones de dólares al año para gastar, [and] menos de una décima parte de eso, eliminar la flota de tanques de tu oponente, esencialmente –al menos, más de la mitad– es un increíble retorno de la inversión», añadió.
«Después de 20 años de la guerra eterna en Afganistán antes de la de Biden, en mi opinión, escandaloso hundimiento de ese país«Lo reducíamos a una situación en la que ningún estadounidense había muerto durante 18 meses, y el costo total para Estados Unidos de este conflicto se había reducido a alrededor de 20 a 25 mil millones de dólares al año», dijo. «Es algo asombroso, poder para mantener a los talibanes fuera del poder».
Militares ucranianos disparan con un obús D-30 contra posiciones rusas cerca de Bakhmut, en el este de Ucrania, el 21 de marzo de 2023. (Sergey Shestak/AFP vía Getty Images)
Sin embargo, Roberts enfatizó que deberían seguir existiendo límites a las ambiciones de Estados Unidos en el extranjero, descartando la idea de que Washington deba buscar un cambio de régimen ruso como «no es nuestro deber, no es nuestro trabajo, no es nuestra responsabilidad y ciertamente no es algo muy sensato».
«La razón obvia es que esto simplemente avivaría el nacionalismo antioccidental en Rusia», explicó. «No, ellos mismos pueden hacer esas cosas, y creo que el punto en el que podrían hacerlo es, como ha sucedido tantas veces en la historia, cuando se ha demostrado que la agresión rusa no tiene éxito».
Los bomberos combaten un incendio tras un ataque ruso a edificios de apartamentos en Uman, al sur de Kiev, Ucrania, el 28 de abril de 2023. (Policía Nacional de Ucrania vía AP)
Roberts lamentó, sin embargo, que Rusia haya logrado avances en los territorios más orientales de Ucrania, con un avance en el frente y ganancias potencialmente mayores por venir «si Occidente no ayuda más a Ucrania».
De hecho, cada vez más analistas y comentaristas se han mostrado cada vez más pesimistas respecto de los posibles éxitos de Ucrania: la BBC, Politico EU y otros medios publicaron la semana pasada artículos discutiendo por qué y cómo Ucrania podría enfrentar la derrota este año. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, dice que cualquier victoria depende de la financiación continua de los aliados para seguir el ritmo de Rusia.
Roberts sugirió que tales profecías apocalípticas pueden resultar prematuras, y enfatizó que «no existe la inevitabilidad en la historia».
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«Muchas veces en la historia, has visto que algo estaba a punto de suceder y luego sucede lo contrario», reflexionó Roberts. «Estos avances que los rusos están teniendo en ciertos teatros… no son importantes hasta ahora, pero están luchando con una ventaja de proyectiles, y eso se debe a que Estados Unidos y Europa no están proporcionando los proyectiles».
«Ciertamente no es inevitable que los ucranianos ganen o pierdan esa guerra a menos, por supuesto, que dejemos de proporcionarles los medios para seguir luchando», advirtió. «Son ellos los que están poniendo enormes cantidades de sangre en la sangre, pero el simple hecho de que Rusia sea un país más grande no significa que vaya a ganar automáticamente: si ese fuera el caso, habrías ganado en Vietnam».
Brooke Singman de Fox News Digital contribuyó a este informe.