Quitar la seguridad nacional del piloto automático
La política exterior estadounidense ha estado dando bandazos durante décadas, desde el final de la Guerra Fría, sin suficiente claridad. ¿Cuáles son nuestros objetivos como nación y cuál es la mejor manera de alcanzarlos? Ha habido momentos en el curso de la historia estadounidense en los que la nación tuvo una claridad estratégica genuina, como cuando entró en guerra contra el Eje tras el ataque a Pearl Harbor. En ese caso, Estados Unidos evaluó adecuadamente lo que quería lograr –la rendición incondicional de las Potencias del Eje–, cuál era la mejor manera de lograr ese fin, y procedió a reunir sus recursos para asegurar el éxito. Claramente, el uso de la fuerza militar está justificado cuando están en juego intereses críticos de Estados Unidos, como cuando una hegemonía rival agresiva (como la Alemania nazi o el Japón imperial) amenaza con dominar una región clave y no hay alternativas al uso de la fuerza. Han surgido problemas cuando Estados Unidos ha utilizado una fuerza militar significativa en casos en que no estaban en juego intereses importantes de Estados Unidos, o en casos en que se podrían haber utilizado medios no militares.
En su ahora famoso “telegrama largo» y Relaciones Exteriores artículo titulado “Las fuentes de la conducta soviética”, el diplomático y estratega estadounidense George F. Kennan intentó aportar una claridad similar para la Guerra Fría con la Unión Soviética. Su noción de “contención” sirvió como base para la gran estrategia estadounidense durante los siguientes cuarenta y cinco años, aunque la implementación de la contención por parte de Estados Unidos se volvió mucho más militarista y expansiva. La concepción original de Kennan. Kennan nunca abogó por los medios militares como medio principal para contener a los soviéticos, ni nunca se resignó a una guerra inevitable con la Unión Soviética. Desde el final de la Guerra Fría, la política exterior estadounidense ha estado en piloto automático, dando bandazos como si no hubiera cambiado mucho desde el colapso de la Unión Soviética: Estados Unidos todavía tiene casi 170.000 miembros del servicio activo estacionado en 750 bases militares en 80 países alrededor del mundo. Necesitamos urgentemente un plan para una nueva gran estrategia estadounidense que ponga los intereses nacionales estadounidenses en el centro.
Durante la década de 1990, la llamada “Momento unipolar” Cuando no había otra gran potencia que controlara a Estados Unidos, teníamos el lujo de tratar de mantener la estabilidad regional y afirmar la primacía estadounidense en todo el mundo, en lugar de retirarnos de los despliegues militares de la Guerra Fría y disfrutar del dividendo de paz que el fin del La Guerra Fría podría haberla traído. Los ataques del 11 de septiembre marcaron el comienzo de la Guerra Global contra el Terrorismo, las desastrosas guerras en Afganistán e Irak y el contraterrorismo militarizado en el país y en el extranjero a escala global.
Ahora nos enfrentamos a llamados cada vez mayores a una nueva guerra fría con China. ¿Esos llamados realmente sirven mejor a los intereses de la nación? Dado que Estados Unidos (protegido por vastos océanos, un fuerte elemento de disuasión nuclear y las capacidades militares convencionales más poderosas y avanzadas del mundo) es notablemente seguro, ¿cuáles son esos intereses nacionales? ¿Por qué hay tanta falta de claridad estratégica en torno a cuáles son los intereses nacionales de Estados Unidos y cómo podríamos construir una gran estrategia y una política exterior que sirva mejor a esos intereses?
Poco después del colapso de la Unión Soviética, la administración Clinton tenía un vago deseo de fortalecer la estabilidad regional. Después de los ataques del 11 de septiembre, la administración Bush quería poner fin a la amenaza planteada por Al Qaeda y el yihadismo salafista internacional. Ambas son estrategias reactivas. En administraciones más recientes ni siquiera hemos tenido eso.
Necesitamos algo más para reemplazar la visión de Kennan de una contención que sirva al interés nacional y no se extralimite ni requiera grandes gastos (las guerras posteriores al 11 de septiembre por sí solas han costado más de 8 billones de dólares y la vida de más de 7.000 militares estadounidenses). Lo más importante es que nuestras acciones no deben ir en contra de los intereses de la nación.
El más reciente Estrategia de Seguridad Nacional (octubre de 2022) en realidad define de manera convincente los intereses nacionales estadounidenses: “Nuestra estrategia está arraigada en nuestros intereses nacionales: proteger la seguridad del pueblo estadounidense; ampliar la prosperidad y las oportunidades económicas; y realizar y defender los valores democráticos en el corazón del estilo de vida estadounidense”. Se trata de una simple declaración de intereses nacionales fundamentales que, de seguirse, proporcionaría una base sólida para gobernar la política exterior estadounidense.
El problema es que el ejército estadounidense ha sido, y sigue siendo, utilizado para realizar operaciones que exceden con creces esta declaración de intereses nacionales; De hecho, parece claro que muchas actividades emprendidas por el ejército estadounidense no sólo exceden con creces esta estrecha articulación de intereses nacionales, sino que en realidad se ejecutan. encimera a esos intereses. La invasión de Irak y la posterior ocupación no sólo fueron innecesarias y costaron enormes cantidades de tesoros y vidas, sino que también desestabilizaron la región, llevaron a la creación de ISIS y abrieron la puerta a una influencia mucho mayor de Irán en toda la Media Luna Chiita (como un ejemplo evidente de la historia reciente). En ese caso, los intereses nacionales de Estados Unidos habrían estado mucho mejor atendidos si simplemente no se hubiera tomado ninguna medida en 2003 y en adelante.
Hoy, Estados Unidos mantiene más de 30.000 soldados en todo el Medio Oriente. Si bien estos despliegues han sido celebrados como un medio para proyectar el poder estadounidense, los puestos militares estadounidenses también son trampas que pueden ser amenazadas y atacadas por adversarios, como se demostró. en Jordania en enero de 2024. Estas vulnerabilidades corren el riesgo de arrastrar a Estados Unidos a conflictos que no sirven a sus intereses. De la misma manera, Estados Unidos ha enviado fuerzas adicionales a Europa desde el comienzo de la guerra en Ucrania, y recientemente anunció que fuerzas estadounidenses serían estacionado permanentemente en Taiwán por primera vez. Es difícil justificar este tipo de despliegues militares con el argumento de que sirven a intereses nacionales vitales, especialmente teniendo en cuenta que los enemigos pueden poner en riesgo a estas fuerzas, o incluso precipitar un conflicto con su sola presencia.
Y, por primera vez en la historia, la generosidad estadounidense hacia sus dependientes de la seguridad lo ha obligado a hacer concesiones significativas con los sistemas militares clave necesarios para garantizar su propia seguridad y la de otros. Recientemente, Estados Unidos ha tenido que comprar misiles Patriot de Japón para reponer el suministro que se ha gastado en Ucrania, y es se están quedando sin proyectiles de artillería y municiones antitanques. El status quo no puede persistir.
El objetivo de una nueva visión estratégica debería ser simple: mantener a los estadounidenses seguros en casa, preservar y apuntalar nuestro sistema de leyes y nuestra sociedad, y mejorar nuestra abundancia material y prosperidad. Ya no podemos darnos el lujo de intentar brindar seguridad en todo el mundo, y tenemos un historial deprimente en casi todos nuestros intentos. Hemos desperdiciado nuestros escasos recursos, generado animosidad en el extranjero y con frecuencia hemos empeorado las condiciones y los conflictos existentes.
El riqueza relativa de los estados unidos ha disminuido después de la Segunda Guerra Mundial. alcanzó su punto máximo representaba alrededor del 40 por ciento del PIB mundial en 1960, cayó al 21 por ciento en 1980 y ahora representa alrededor del 15 por ciento del PIB mundial, y nuestra salud fiscal ciertamente ha empeorado. Ahora tenemos una deuda de 34,4 billones de dólares y nuestro déficit anual ha alcanzado $1,6 billones y se espera que crezca sustancialmente en el futuro indefinido. El servicio anual de los intereses de la deuda nacional pronto superará el ya inflado presupuesto de defensa. Si bien Estados Unidos sigue siendo próspero por ahora, ese estatus no puede durar para siempre si no se hace nada. La perspectiva de un gasto en defensa cada vez más acelerado y una presencia militar continua en la mayoría de las regiones del mundo aumenta el potencial de un conflicto militar con China, Rusia, Irán y Corea del Norte, entre otros estados.
Deberíamos seguir el consejo de Kennan: evitar guerras innecesarias, defender y mantener nuestro orden constitucional y garantizar que todos los estadounidenses tengan la oportunidad de lograr prosperidad económica. Podemos hacerlo, colocando el interés nacional en el centro de todo lo que hacemos como nación, y permanecer perfectamente seguros: nuestras vastas capacidades militares, el efecto disuasorio de nuestro arsenal nuclear y el poder de frenado de los vastos océanos que nos separen de posibles adversarios lo garantizarán.
El ejército estadounidense debe alejarse de una estructura y postura de fuerza diseñadas para proyectar el poder militar estadounidense a distancias intercontinentales con propósitos nebulosos. Debemos ser capaces de mantener las rutas comerciales internacionales, pero la invasión repetida de otros países durante las últimas tres décadas no ha traído paz y prosperidad a los estadounidenses; todo lo contrario. Hemos desperdiciado nuestros recursos y, irónicamente, estamos menos seguros que si no hubiéramos hecho nada. Esto debe terminar. Antes de comprometer el poder militar estadounidense y otros recursos al servicio de objetivos poco claros, los formuladores de políticas deben preguntarse: ¿tomar esta acción sirve al interés nacional, estrictamente definido? De lo contrario, lo mejor sería no tomar ninguna medida.