Cuando las burbujas ideológicas triunfan sobre el pensamiento económico

A veces, las personas inteligentes hacen comentarios notablemente ingenuos o profundamente problemáticos porque su visión del mundo ha sido moldeada por una ideología estrecha, reforzada por un consenso significativo en sus círculos sociales. Recientemente, Esther Duflo, economista ganadora del Premio Nobel, reveló ser una de esas personas. en un Entrevista del Financial Times Con Simon Mundy, dijo que Occidente tenía una “deuda moral” de unos 500.000 millones de dólares. anualmente al sur global debido a su contribución al cambio climático y el daño resultante.

He cuestionado ese cálculo en otro lugar. Y no voy a comentar sobre sus trabajos económicos publicados, algunos de los cuales sin duda son decentes. Más bien, quiero resaltar cuán escandalosamente ingenuas se han vuelto las elites globales, en este caso dentro de la profesión económica. Hay tres ejemplos principales de pensamiento de grupo progresista en esta entrevista relativamente breve.

Ejemplo 1: La gente promueve el bien público pagando impuestos

Creo que debemos depender de los impuestos porque esa es la forma en que tradicionalmente garantizamos que todos en la economía, empresas privadas e individuos, contribuyan al bien público.

Dejando de lado la dudosa afirmación de que todo o incluso la mayor parte del gasto público promueve el “bien público”, ¡qué visión tan estrecha del mundo!

¿Significa esto que los agricultores, los médicos o los mecánicos sólo contribuyen al bien público cuando pagan impuestos? ¡La pregunta (debería) responderse sola! Este razonamiento sugiere que sus impuestos contribuyen al bien público, no su investigación. Pero tal vez si su trabajo se financia con dinero de los impuestos…

La idea de que los impuestos promueven el bien público fundamenta su afirmación de que deberíamos gravar aún más a los ultrarricos. Los súper ricos no contribuyen ni contribuirán al bien público porque, piensa, básicamente pueden evitar pagar impuestos.

Ejemplo 2: Los ultraricos no pagan impuestos

En términos de los ultraricos, creo que todo el mundo ha reconocido [sic] la injusticia fundamental en el hecho de que los ultrarricos no pagan impuestos sobre los ingresos que obtienen de su riqueza. Le están cobrando impuestos sobre los ingresos que obtiene al entrevistarme; Me pagan impuestos sobre los ingresos que obtengo como académico. Pero si somos lo suficientemente ricos como para tener una gran cantidad de dinero invertido en varios lugares y seguimos reinvirtiendo ese dinero, nunca tendremos que sacarlo y, por lo tanto, nunca pagaremos impuestos por ello. Si [the super-rich] quieren consumir, en muchos casos pedirán prestado contra su riqueza. Por lo tanto, es un préstamo, no un “ingreso”, por lo que no pagan impuestos por ello. Esto parece fundamentalmente injusto.

Esta visión de que los ultrarricos pueden evitar pagar impuestos simplemente reinvirtiendo su dinero indefinidamente se ha vuelto canónica en los círculos ideológicos de la élite progresista debido a la venta de información engañosa o incluso Datos Incorrectos sobre la desigualdad de ingresos y riqueza por economistas como Picketty, Saez y Zucman. No parecen importarles mucho los matices desincentivos de los diferentes tipos de impuestos.

Un impuesto a las ganancias de capital, por ejemplo, es un impuesto de tercer orden. Las empresas ya pagan impuestos sobre la renta corporativa que, en igualdad de condiciones, reducen el precio de una acción. Y cuando las personas compran acciones inicialmente, normalmente lo hacen con ingresos anteriores que también ya han sido gravados. El pensamiento grupal entre las elites significa que muchos de ellos ni siquiera han cuestionado la validez de estos datos o las desventajas de gravar el “capital” porque todo está “basado en mucho trabajo empírico”.

Como resultado, un economista inteligente como Duflo puede decir que un impuesto a la riqueza del 2 por ciento “no será una gran carga para los ultrarricos, porque el 2 por ciento de su riqueza es sólo el 30 por ciento de los ingresos de su riqueza. que actualmente no está sujeto a impuestos”. Como si las personas ultrarricas tuvieran una cartera mixta simple de acciones y bonos que promediara un rendimiento anual del siete u ocho por ciento sin ninguna volatilidad.

Por alguna razón, Duflo parece pensar que los ultrarricos no pagan impuestos. Dejando de lado el hecho de que obviamente pagan importantes impuestos a la propiedad y a las ventas, a menudo financian el consumo con préstamos, pero eso sólo les permite diferir sus impuestos, no eliminarlos. Después de todo, tienen que reembolsar los préstamos bancarios periódicamente y sólo pueden hacerlo obteniendo ingresos (imponibles) o ganancias de capital.

Y si bien la tasa impositiva efectiva que pagan los ultrarricos puede ser pequeña en algunos años, o incluso aunque sus pagos de impuestos pueden ser pequeños en relación con su patrimonio neto en un momento dado, Duflo pasa por alto una diferencia importante entre los ingresos laborales estables y la forma en que los empresarios acumulan ingresos. fortunas: equidad y riesgo.

Tomemos como ejemplo a Elon Musk, alguien a quien menciona por su nombre como uno de los ultrarricos que debería pagar un impuesto global sobre el patrimonio. Sí, su patrimonio neto es enorme, pero también lo es su volatilidad. Sobre el papel, Musk perdió aproximadamente $165 mil millones de dólares en un año (noviembre 2021 a diciembre 2022). En los últimos cuatro meses ha perdido cerca de 20 mil millones de dólares en el valor de mercado de sus acciones de Tesla.

¿En qué mundo un impuesto del 2 por ciento sobre la riqueza de una persona equivale a “sólo el 30 por ciento de los ingresos de su riqueza”? Semejante comentario personifica la ingenuidad de muchas élites progresistas.

Entonces Duflo comete un error de primer año al hablar de si aumentar los impuestos reduce los incentivos de la gente para trabajar duro e innovar. Ella dice que su “comodidad con los impuestos… se basa en una gran cantidad de trabajo empírico que muestra que los ricos no dejarán de trabajar o inventar porque los impuestos sean más altos”. Este consuelo, sin duda, proviene de una aceptación acrítica de los datos de Piketty-Saez-Zucman y narrativas altamente problemáticas.

Desde la revolución marginal de la década de 1870, Economía 101 ha incluido la idea de análisis marginal. Los economistas no deberían hacer preguntas como: “¿la gente dejará de trabajar o dejará de inventar?” como si se estuviera accionando un interruptor. En lugar de ello, nos preguntamos “cuánto más” o “cuánto menos” de una determinada conducta ocurrirá, y luego discutimos sobre la importancia de esa magnitud.

Ejemplo 3: Los políticos pueden implementar y implementarán fácilmente esta propuesta

Es realmente necesario. Y es razonable. No es tan dificil.

Eso es lo que piensa de su propuesta de recaudar 500 mil millones de dólares en impuestos anualmente y redistribuirlos a países desproporcionadamente perjudicados por el cambio climático. Ella cree que se puede implementar un nuevo impuesto sobre la riqueza a nivel global con todos los ingresos destinados a los destinatarios específicos: ¡es increíble! ¿Por qué los legisladores derrochadores y hambrientos de poder abandonarían los nuevos ingresos fiscales?

Duflo podría sugerir que necesitamos una organización global “apolítica” para hacer cumplir y recaudar el impuesto. Pero eso plantea una pregunta similar: ¿por qué los legisladores derrochadores y hambrientos de poder autorizarían o permitirían que una agencia así tenga tal autoridad? El hecho de que un economista ganador del Premio Nobel pueda sostener estas opiniones ingenuas y no utilizar un razonamiento económico simple debería hacernos reflexionar sobre cómo la ideología y las cámaras de eco pueden embotar nuestro razonamiento.

La industrialización y las emisiones de carbono que la acompañaron generaron más beneficios para las personas de los países pobres y en desarrollo que todos los programas de filantropía y lucha contra la pobreza de la historia juntos, muchas veces.

Que un destacado experto en economía del desarrollo ignore esto es casi imperdonable.