Los trucos baratos de los proteccionistas | AIER
El económico y moral Los argumentos a favor del libre comercio son sólidos como una roca. Pero como incluso Adam Smith admitióDebido a que la realidad es un caldero de complejidad y matices, hay un pequeño puñado de excepciones teóricamente coherentes, aunque en su mayoría prácticamente irrelevantes, a este caso. En los debates sobre comercio, los proteccionistas rara vez utilizan estas excepciones (salvo por sus siempre presentes y tendenciosas invocaciones de la necesidad de garantizar la seguridad nacional). En cambio, los proteccionistas recurren con preocupante frecuencia a trucos intelectuales baratos. Los trucos baratos, afortunadamente, quedan fácilmente expuestos como tales.
¡Ahorrar dinero en baratijas!
En su libro de 2004, Exportando AméricaLou Dobbs afirmó que el único beneficio del libre comercio es que ayuda a “los consumidores a ahorrar unos centavos en chucherías y camisetas”. Por esa misma época, el dos veces aspirante republicano a la presidencia, Pat Buchanan, planteó un argumento similar. A principios de 2001 escuché a Buchanan hablar en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia. Criticó a los librecambistas que, en su opinión, se contentan con ver la economía estadounidense destruida por políticas cuyo único lado positivo es aumentar el acceso de los consumidores estadounidenses a aparatos frívolos «en el centro comercial». (Hoy probablemente agregaría “y también en Amazon”).
Afirmar que los beneficios del libre comercio consisten únicamente en precios más bajos en artículos triviales es un truco barato. Si esta afirmación fuera cierta, los argumentos a favor del libre comercio serían ciertamente débiles, o al menos no valdrían la pena el esfuerzo. ¿Por qué gastar tiempo y energía protestando a favor de una política cuyos beneficios son tan escasos? Pero este truco barato se devora a sí mismo. Si fuera cierto que la única ganancia que los estadounidenses disfrutarían de un comercio más libre sería precios ligeramente más bajos en aparatos, baratijas y camisetas, entonces debe ser cierto que el único daño que el proteccionismo está sufriendo los estadounidenses son precios ligeramente más altos en aparatos. baratijas y camisetas.
Con este truco barato, Dobbs y Buchanan dan a entender –sin duda sin darse cuenta– que las industrias estadounidenses disminuidas o destruidas por las importaciones son sólo las que compiten con los productores extranjeros de productos frívolos. Es casi seguro que proteccionistas como Dobbs y Buchanan no se dan cuenta de que su argumento implica que la grandeza y la fuerza económicas estadounidenses se verán realzadas si el gobierno se encarga de que la industria estadounidense produzca sólo más aparatos, chucherías, camisetas y otros bienes que estos proteccionistas. mantener (irónicamente, ¡como las élites que son!) con desprecio. Pero la implicación es ineludible.
¡El proteccionismo estadounidense significa que Estados Unidos es primero!
Un tema común planteado por los proteccionistas (y, hoy en día, especialmente por los Donald Trump y otros de la derecha política) es que la política de libre comercio en Estados Unidos es un regalo hecho a los extranjeros. Y se nos dice que este regalo es uno que los estadounidenses ya no pueden permitirse. “Es una lástima que los altos aranceles en Estados Unidos nieguen a los extranjeros los beneficios que obtendrían del libre acceso a nuestro rico mercado”, dice la historia, “¡pero debemos poner a Estados Unidos en primer lugar! Es antipatriótico negar avances económicos a los estadounidenses simplemente para ayudar a los no estadounidenses”.
Quienes cuentan esta historia quieren hacernos creer que los librecambistas desde Adam Smith en adelante son “élites cosmopolitas”, quienes están convencidos de que los beneficios que obtienen las naciones pobres del comercio libre con las naciones ricas superan el daño resultante que este comercio inflige a las naciones ricas. Utilizando un crudo cálculo utilitario que ignora el valor del arraigo de las personas en sus naciones, lugares y formas de vida familiares, estas elites (dice la historia proteccionista) concluyen con aire de suficiencia que el libre comercio está justificado.
Si esta visión de la realidad fuera exacta, la retirada del gobierno estadounidense del libre comercio enriquecería a la gran mayoría de los estadounidenses comunes y corrientes y sería éticamente defendible. Pero esta opinión no es exacta; es otro truco barato.
El argumento principal a favor de una política de libre comercio nunca ha sido el de elevar el nivel de vida de los ciudadanos de los países pobres reduciendo el nivel de vida de los ciudadanos de los países ricos. Si bien es cierto que los librecambistas reconocen que la gente corriente de los países pobres se beneficia del libre comercio, es categóricamente falso que piensen que esos beneficios se producen a expensas de la gente corriente de los países ricos. Desde el principio, los argumentos a favor de una política de libre comercio se han centrado en los beneficios que dicho comercio promete a la gente corriente del país de origen, ya sea rico o pobre.
Las ganancias del comercio son mutuas, una realidad que no cambia ni un ápice imponiendo una frontera política entre los comerciantes. Por lo tanto, el proteccionismo despoja tanto a los extranjeros como a los estadounidenses de estos beneficios. De ello se deduce que el libre comercio en Estados Unidos debería ser adoptado por cualquiera que realmente desee “poner a Estados Unidos en primer lugar”. — de hecho, también por cualquiera que admita preocuparse solo sobre los estadounidenses y ni un comino sobre los no estadounidenses.
Para realmente “poner a Estados Unidos primero” es necesario eliminar todas las obstrucciones proteccionistas a las elecciones comerciales pacíficas de los ciudadanos estadounidenses. Los estadounidenses comunes y corrientes deberían preguntar a proteccionistas como Donald Trump y Josh Hawley cómo se pone a Estados Unidos en primer lugar debido a las barreras comerciales del gobierno estadounidense que restringen la libertad de los estadounidenses comunes y corrientes para gastar sus ingresos como quieran.
¡Los trabajos!
Matar a los testaferros es uno de los deportes favoritos de los proteccionistas. Y ningún truco es más barato que este. El senador Marco Rubio (R-FL) realizó recientemente una actuación de este truco. Intentando defender los aranceles de Trump de 2018, Rubio escribió esto: “Los aranceles recientemente promulgados contra China dañarían la economía estadounidense, advirtieron los expertos en 2018, justo antes de que la economía creciera en 2,1 millones de puestos de trabajo. No sorprende que los ‘expertos’ se hayan equivocado; lo son a menudo hoy en día”.
Rubio aquí escribe triunfalmente. Pero el único trofeo de su victoria es un hombre de paja asesinado. Ningún defensor competente del libre comercio ha predicho jamás que aumentar o reducir los aranceles alterará las tendencias del empleo en general.
La economía del comercio deja claro que la política comercial afecta sólo a los tipos particulares de empleos que existen y no al número total de empleos, una realidad muy bien revelada por los mismos datos que Rubio utiliza para masacrar a su testaferro. Tras la imposición de los aranceles de Trump, La creación de los 2,1 millones de nuevos empleos mencionados por Rubio tardó 12 meses. Sin embargo, en los 12 meses inmediatamente anteriores a la imposición de esos aranceles, el número de nuevos puestos de trabajo creados, 2,2 millones, fue prácticamente idéntico. Tal como predice la teoría económica, la tendencia de crecimiento del empleo en Estados Unidos no se vio afectada por los aranceles de Trump. Con raras excepcionesLos proteccionistas deben recurrir a trucos baratos como estos para captar y mantener la atención del público. Sin esos trucos, el proteccionismo sería inmediatamente visto por sus víctimas –que son la gran mayoría de la gente corriente del país– como la estafa que es.