Crear tantos empleos que destruyen la riqueza

Cuando los estadounidenses se enfrentan a una elección presidencial intensa y hiperpartidista, cada informe sobre el mercado laboral se convierte en pasto para las afirmaciones de la Administración sobre lo grandes administradores de la economía que son y contraargumentos sobre lo engañosas que son esas afirmaciones de administración.

Últimamente, estos duelos narrativos han presentado temas como la diferencia de siete dígitos (y creciente) entre el tasa de empleo oficial y la menor tasa de empleo que implica el hogar encuesta de desempleosi el creciente empleo oficial no ha significado más empleos de tiempo completo para los ciudadanos estadounidenses debido a aumentando bruscamente empleo de inmigrantes, y cómo la reducción de las horas trabajadas por los trabajadores a tiempo completo y el paso del trabajo a tiempo completo al trabajo a tiempo parcial ha resultado en una menor prestación de servicios laborales incluso cuando aumenta el empleo oficial.

De particular interés para mí últimamente ha sido la gran fracción de empleos que se han “creado” en el gobierno. Si bien no ha recibido mucha atención en los principales medios de comunicación (reflexivamente pro-Biden), algunos observadores más cuidadosos se están dando cuenta. Por ejemplo, el mes pasado, Ryan McMaken publicó un artículo en Alambre Mises titulado “El empleo cae por tercer mes a pesar de la creación de 50.000 nuevos empleos gubernamentales”, que señaló que “el crecimiento de los empleos gubernamentales representa alrededor del 20 por ciento de todos los nuevos empleos”. Este mes, el Wall Street Journal tenía un editorial titulado “El auge de los empleos que gastan el gobierno”, señalando que “más de la mitad de los nuevos empleos del mes pasado fueron en el gobierno, la atención médica y la asistencia social” (las dos últimas áreas dependen de “pagos de transferencias del gobierno”).

La razón por la que esta cuestión es tan importante es que el gasto gubernamental en realidad no crea empleos, sino que los mueve desde donde la gente misma habría elegido hacia donde el gobierno dicta mediante sus políticas tributarias, de gasto y regulatorias. Y la distinción entre crear empleos y mover empleos marca una diferencia sustancial, dado que hay casi 3 millones de empleados federales y aproximadamente 20 millones estatales y locales empleados gubernamentales en Estados Unidos (13 por ciento del total de empleos). Esa sustitución significa que muchos de los empleos creados directa o indirectamente por las políticas gubernamentales imponen costos netos a la sociedad en lugar de producir beneficios, lo que empeora en lugar de mejorar el bienestar de los estadounidenses.

Las ilustraciones más obvias provienen de lo vasto (y cada vez más vasto) edredón loco de agencias ejecutivas federalesmandatos, regulaciones, etc. Pero esos se acumulan sobre montañas de intervenciones estatales y locales (¿o es al revés?) por “buena” medida (al menos si estás buscando erróneamente antónimos para el término en lugar de sinónimos). La creación pacífica de riqueza surge de acuerdos voluntarios entre las personas, pero la actividad principal del Estado regulador suele ser interferir con trabajos mutuamente productivossocavando coordinación social y destruyendo la riqueza. Imponer restricciones adicionales a los acuerdos productivos voluntarios crea algunos empleos, pero actúa como un impuesto regulatorio masivo sobre empleos que benefician a otras personas.

Profesores Susan Dudley y Melinda Warren han estudiado agencias reguladoras federales que restringen explícitamente las transacciones del sector privado. Ellos encontraron 277.000 reguladores de este tipo en 2015 (sustancialmente mayor que la fuerza laboral mundial de General Motors) y un aumento de 18 veces en los presupuestos ajustados a la inflación de esas agencias desde 1960, a más de 57 mil millones de dólares (en dólares de 2009).

Más recientemente, el Foro de Acción Estadounidense reportado que las agencias de la administración de Biden “publicaron 875.300 millones de dólares en costos totales y añadieron 4,7 millones de horas anuales de carga de trámites” en sólo una semana el mes pasado, “sólo 20.000 millones de dólares menos de lo que hizo el presidente Obama en dos mandatos”, lo que su presidente Douglas Holtz Eakin llamó “ simplemente un bombardeo regulatorio asombroso.”

Las intervenciones federales forzosas a menudo conducen también a efectos multiplicadores en el empleo de los gobiernos estatales y locales (aunque no sean los keynesianos). efectos multiplicadores los estudiantes escuchan en los cursos de macroeconomía). Además, las intervenciones en todos esos niveles también crean empleos en el sector privado para cumplir con el alcance cada vez mayor de sus dictados. Muchos empleos en recursos humanos y en la industria de atención médica, por ejemplo, fueron creado para cumplir con Obamacare y el rápido crecimiento de Medicaid desde entonces. Pero en el caso de programas y restricciones imprudentes, esos empleos pueden generar costos en lugar de beneficios para la sociedad.

El fuerte aumento del enfoque gubernamental “Peter-Paul” (robando a Peter para pagarle a Paul), evidente en casi todas las áreas de la política pública, también se multiplica en más cabilderos contratados a ayudar a intereses especiales beneficio en gastos de otros. Otros, a su vez, se ven obligados a contratar más personal en defensa propia, para combatir la magnitud del robo que se verán obligados a soportar. La lucha ampliada para controlar el robo del gobierno federal ha creado un mercado laboral en auge en la industria de la influencia, que ha aumentado dramáticamente estimuló la economía en Washington, DC, pero destruyó la riqueza de la gente en todas partes en un juego masivo de suma negativa.

De manera similar, cuando se promulgan leyes o normas de constitucionalidad o legalidad cuestionable (como ocurre con las políticas ambientales y educativas de la Administración Biden), aumenta la cantidad de abogados y recursos legales que emplea el gobierno. También aumenta el número de empleados de quienes serían abusados. Esa oposición puede ser una de las inversiones más valiosas para los estadounidenses a la hora de detener tales avances en los derechos de las personas, pero incluso combatirlos hasta detenerlos deja a los estadounidenses en peor situación que si esas iniciativas excesivas no se hubieran impulsado en primer lugar.

Si bien se intercambian muchas palabras en la batalla por los “logros” del presidente Biden en materia de creación de empleo, y más por venir antes de noviembre (al menos en la medida en que se pueda evadir el cono de silencio de los medios en defensa de Biden), hay un área en la que algo que ha superado dramáticamente. Ha creado muchos puestos de trabajo en el gobierno (así como en el cumplimiento del gobierno) que socavan nuestros esfuerzos privados, cuyos beneficios mutuos están garantizados por la necesidad de lograr que todas las partes cuyos derechos están involucrados los acepten. En el proceso, ha expandido aún más el gobierno hacia áreas en las que no tenemos tales protecciones. Pero tal logro excesivo es diametralmente opuesto a lo que nuestros fundadores entendieron (según John Locke) que era la razón principal del gobierno: proteger mejor todos nuestros derechos y propiedades contra la invasión. Y haríamos bien en recordar que “crear” esos empleos puede aumentar las cifras de empleo para las posibilidades de reelección de Biden, pero inhiben, en lugar de aumentar, nuestro bienestar.