Robinson-Patman merece la extremaunción, no la resurrección

La Ley Robinson-Patman (RPA) de 1936, que alguna vez fue el eje de las acciones de aplicación de las leyes antimonopolio, porque el gobierno casi siempre ganaba bajo sus complicados términos, ha estado prácticamente abandonada durante décadas. Como ha dicho recientemente Alden Abbott reportadoel Informe de 2007 de la Comisión de Modernización Antimonopolio recomendó su derogación. Antes de eso, la última acción de aplicación de la RPA fue en 2000, y la última antes fue en un caso de 1988 desestimado por el tribunal.

Pero ahora hay un renovado interés en su reactivación. Según lo informado por El Foro del CapitolioActualmente hay un “impulso bipartidista en la Cámara para designar $10 millones del presupuesto de la FTC para la aplicación de Robinson-Patman”. Desgraciadamente, se trata de una perspectiva ominosa para los consumidores estadounidenses, porque, como ha señalado el ex presidente de la FTC, Timothy J. Muris, anotadolos esfuerzos para hacer cumplir la RPA “fueron abandonados por una buena razón: perjudicaban a los consumidores”.

Entonces, ¿qué prohíbe la RPA? Entre otras restricciones que limitan los medios para crear economías de escala y ampliar esos ahorros a los consumidores (es decir, evitar que los productores y proveedores más eficientes compitan con los menos eficientes, en detrimento de los compradores), prohíbe la “discriminación de precios entre clientes que no se base en diferencias de costos demostrables, “cuando el efecto de dicha discriminación pueda ser disminuir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio”. Su aplicación histórica más importante fue la de los descuentos por grandes volúmenes, particularmente en las grandes cadenas de tiendas que estaban revolucionando la distribución de productos (la RPA era comúnmente llamada la “ley anti-cadenas de tiendas” y A&P, la cadena de tiendas más grande cuando se adoptó la RPA, era la objetivo principal).

Si bien las palabras de la ley se leen como una defensa de la competencia, el efecto de sus restricciones es reducir la competencia, porque pone en la mira de las autoridades antimonopolio los descuentos por cantidad y otros mecanismos que mejoran la eficiencia y que promueven el bienestar de los consumidores al reducir el comercio minorista. precios.

¿Cómo ayudan los descuentos por cantidad a los consumidores? Consideremos las cadenas de tiendas que fueron los objetivos originales de la RPA. Para conseguir precios mayoristas más bajos, estas cadenas de tiendas tuvieron que encontrar una manera de comercializar con éxito un gran volumen de productos. ¿Qué hicieron para tener éxito en ese esfuerzo? Precios minoristas más bajos, una selección más amplia y un inventario más profundo, una capacidad de respuesta más rápida a los cambios en las condiciones y los gustos de los consumidores, más tiendas, etc. Y los consumidores demostraron que se beneficiaban de su mayor patrocinio hacia dichas tiendas. De modo que la supuesta defensa de la competencia por parte de RPA fue en realidad un ataque a los consumidores, al amenazar con procesar a los competidores exitosos, como una forma de proteccionismo para los menos eficientes.

Los fallos bajo la ley a menudo han confundido erróneamente el daño a los rivales que pierden frente a mejores ofertas con el daño al proceso competitivo. La razón esencial es sencilla. Las ofertas superiores de los competidores, que es el objetivo de la competencia en el área que los estadounidenses tienen más en común –nuestro papel como consumidores– también necesariamente “dañan” a los rivales menos eficientes en el proceso de beneficiar a los consumidores.

El lenguaje de RPA supuestamente permite a las empresas defender sus descuentos por cantidad mostrando que ahorros de costos específicos justifican precios diferentes. Pero tales ahorros de costos son más una quimera que una realidad, porque desde la perspectiva del tribunal, como Richard Posner Ponlo «El ahorro de costes para el fabricante no se pudo demostrar con la precisión requerida».

¿Por qué fue ese el caso? Porque, como insisten los economistas, los costos (el valor para quienes toman las decisiones de las mejores oportunidades perdidas) que son relevantes para las decisiones que se toman son subjetivos. Y no pueden volverse objetivos ante un desafío. Consideremos sólo algunos de ellos. Los datos contables miran hacia atrás, pero los costos relevantes miran hacia el futuro. Si tiene una empresa con múltiples productos, incluso más que una con un solo producto, no existe una forma “correcta” definitiva de asignar los costos generales, la depreciación, los costos de publicidad, los costos de almacenamiento o los costos de marketing, solo por nombrar algunos. En Hamilton Walton análisis«Ningún contador ha sido capaz de idear un método que proporcione… cifras que no impliquen un predominio de la arbitrariedad y las conjeturas».

Esto, a su vez, puede explicar en gran medida el resurgimiento del interés en revivir el EPR. Si el gobierno puede lograr que los tribunales acepten nuevamente la afirmación falsa de que los competidores grandes y exitosos dañan la competencia cuando compiten con clientes lejos de los competidores, entonces los productores más exitosos a los ojos de los clientes tendrían que volver a la defensa de costos. Y dada la histórica negativa del tribunal a aceptar defensas de costos, no por su lógica sino porque los datos contables son insuficientes para “probar” exactamente qué ahorros de costos futuros existen, las empresas objetivo perderían, incluso cuando los consumidores ganaran. Esto se ve confirmado por el hecho de que los casos “exitosos” de RPA casi siempre resultaron en precios más altos al consumidor, que es el objetivo de los competidores inferiores que impulsaron tales demandas.

La derivación de RPA tampoco demuestra una interpretación más amable. Surgió del rechazo de la Corte Suprema a la Administración Nacional de Recuperación Industrial de Roosevelt, que esencialmente cartelizó gran parte de la industria estadounidense en detrimento de todos los consumidores, por considerarla inconstitucional. RPA intentó recrear los códigos NIRA, pero no pudo obtener suficientes votos. Sólo entonces sus partidarios recurrieron al RPA y su lenguaje, que Timothy Muris resumió como “vago, frecuentemente contradictorio y sujeto a diversas interpretaciones”. Pero las leyes que son vagas hasta el punto de resultar indescifrables no pueden defenderse seriamente como base para promover lo que la Constitución llamó nuestro “bienestar general”.

De hecho, la RPA fue, y los esfuerzos por resucitar su uso ahora son, intentos de violación de lo que debería ser una ley. Priva la libertad de los consumidores para elegir por sí mismos en un área en la que son mucho más competentes que los “ejecutores” del gobierno, combinado con el descaro de afirmar que su propósito es beneficiar a la competencia. Basta mirar qué quejas llevaron a los procesamientos del RPA para ver eso. No fueron los consumidores quienes sabían que se beneficiaban de esas ofertas superiores. Fueron vendedores rivales superados en la competencia. Es por eso que resucitar al RPA provocaría un resurgimiento del reconocimiento de lo que Ronald Reagan quiso decir cuando bromeó diciendo que las nueve palabras más aterradoras en inglés eran «Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar». Los estadounidenses se beneficiarían si enterraran esa ayuda en lugar de darle nueva vida.