“Un niño no es una mera criatura del Estado”

El primer día de junio de 2024 se cumple el nonagésimo noveno aniversario de Pierce contra la Sociedad de Hermanas, la histórica decisión de la Corte Suprema que confirmó el derecho de elección de los padres en la educación.

En una iniciativa electoral estatal de 1922, los votantes de Oregón respaldaron una Proyecto de ley de educación obligatoria que efectivamente prohibió las escuelas independientes. Aprobada con 115.506 votos contra 103.685 (52,7 por ciento-47,3 por ciento), la iniciativa requería que los padres y tutores enviaran a la mayoría de los niños de entre ocho y dieciséis años a las escuelas de su distrito local.

Se hicieron excepciones para los niños que eran, en el lenguaje de la iniciativa, “anormales, subnormales o físicamente incapaces de asistir a la escuela”; para niños que ya habían completado el octavo grado; y, si el distrito no proporcionó transporte, para los niños que vivían a más distancias de la escuela de las prescritas. Se permitía la instrucción por parte de un padre o de un maestro privado, pero sólo con el permiso del superintendente del distrito escolar público, sólo durante un año escolar a la vez y sólo si el niño aprobaba los exámenes del distrito al menos una vez cada tres meses.

El proyecto de ley, que entraría en vigor en 1926, declaraba que los padres que violaban la ley eran culpables de un delito menor y que «cada día el hecho de no enviar a ese niño a una escuela pública constituirá un delito separado». Por cada delito menor, los infractores estaban “sujetos a una multa de no menos de $5 ni más de $100, o a pena de prisión en la cárcel del condado no menos de dos ni más de treinta días”. Retener a su hijo del distrito escolar público local durante cien días, entonces, expondría a un padre a una multa mínima de $500 ($8,865 en dólares de hoy) o a una pena máxima de prisión de 3,000 días.

La iniciativa electoral se llevó a cabo en medio de un creciente nativismo y otras formas de intolerancia. Federico Gifford, el influyente exaltado cíclope del Ku Klux Klan local, dijo a los periodistas antes de la votación que “no creemos en el esnobismo y nos oponemos tanto a las escuelas privadas del tipo llamado ‘selecto’ como a las escuelas privadas confesionales. Todos los niños estadounidenses deberían ser educados sobre las mismas bases, en nuestras escuelas públicas estadounidenses”.

El Secretario de Estado de Oregón presentó a los votantes argumentos a favor y en contra la iniciativa. Argumentando a favor del proyecto de ley, los líderes masónicos escribieron que las escuelas públicas “son las creadoras de verdaderos ciudadanos mediante la educación común”.

“La permanencia de esta nación reside en la educación de sus jóvenes en nuestras escuelas públicas, donde serán correctamente instruidos”, continuaron, en medio de llamamientos al patriotismo. “Cuando cada padre en nuestra tierra tenga un hijo en nuestra escuela pública [system]entonces y sólo entonces habrá un interés unido en el crecimiento y una mayor eficiencia de nuestras escuelas públicas”.

«Nuestros niños no deben, bajo ningún pretexto, ya sea por dinero, credo o estatus social, ser divididos en grupos antagónicos, para absorber las visiones estrechas de la vida tal como se les enseña», agregaron, anticipando los argumentos presentados por otras escuelas. -Elección de oponentes durante el próximo siglo.

Argumentando en contra del proyecto de ley, los líderes luteranos lo describieron como “un golpe terrible a la libertad personal”, uno que “recortaría seriamente la libertad religiosa” y “enviaría los impuestos aún más altos”. Trece residentes de Portland escribieron que el proyecto de ley recordaba al sistema educativo prusiano al “dar al Estado poderes dictatoriales sobre la educación de los niños y destruir la independencia de carácter y la libertad de pensamiento”.

«En la Rusia actual, el gobierno bolchevique trata al niño como pupilo del Estado», agregaron. «Esta medida propone adoptar este método».

El Secretario de Estado también publicó argumentos en contra del proyecto de ley presentados por líderes de escuelas privadas, una coalición de pastores protestantes y la Asociación Católica de Derechos Cívicos de Oregón, argumentos que finalmente fueron rechazados por la mayoría de los votantes del estado.

Después de la promulgación del proyecto de ley de educación obligatoria, el Sociedad de Hermanas de los Santos Nombres de Jesús y María y el Academia Militar de la Colina presentó demandas separadas contra Gobernador Walter Pierce y otros líderes estatales. Un tribunal de distrito federal se detuvo la aplicación de la ley de la nueva ley. El gobernador y otros líderes estatales apelaron ante la Corte Suprema.

La Corte Suprema falló por unanimidad a favor de la Sociedad de Hermanas y la Academia Militar Hill. Escrito en nombre de la Corte, Juez James McReynolds dictaminó que

Los derechos garantizados por la Constitución no pueden ser restringidos por legislación que no tenga una relación razonable con algún propósito dentro de la competencia del Estado.

La teoría fundamental de la libertad en la que se basan todos los gobiernos de esta Unión excluye cualquier poder general del Estado para estandarizar a sus niños obligándolos a aceptar instrucción de maestros públicos únicamente. El niño no es una mera criatura del Estado; quienes lo nutren y dirigen su destino tienen el derecho, junto con el alto deber, de reconocerlo y prepararlo para obligaciones adicionales.

Es difícil imaginar una reprimenda más sucinta a la extralimitación gubernamental y mayoritaria, y un reconocimiento más conciso de los derechos y responsabilidades naturales de los padres en la educación, que las palabras escritas por el juez McReynolds en nombre de la Corte unánime. También es difícil imaginar el principio de que “el niño no es una mera criatura del Estado” expresado de manera más poderosa o más elocuente.

El primer día de junio de 2025 se cumplirá el centenario de Pierce contra la Sociedad de Hermanas. Durante el próximo año, sería apropiado que los académicos recordaran la histórica decisión en eventos académicos, y que los profesores, maestros y administradores escolares se aseguraran de que se preste la debida atención a la decisión en las aulas.

Qué apropiado sería que los líderes de los gobiernos locales, estatales y federales conmemoraran la decisión proclamando de ahora en adelante el 1 de junio como Día de la Libertad Educativa.

Y cuán apropiado sería que los padres y ciudadanos de todo el país reconocieran con gratitud la diversidad educativa que existe hoy (escuelas de distrito, escuelas privadas, escuelas charter, escuelas en el hogar y microescuelas, entre ellas) como un testimonio perdurable de la atravesar decisión y al principio fundamental de que “el niño no es una mera criatura del Estado”.