Estados Unidos demanda para separar al propietario de Ticketmaster, Live Nation
El Departamento de Justicia demandó el jueves a Live Nation Entertainment, el gigante de los conciertos propietario de Ticketmaster, pidiendo a un tribunal que disuelva la compañía por acusaciones de que mantenía ilegalmente un monopolio en la industria del entretenimiento en vivo.
En la demanda, a la que se suman 29 estados y el Distrito de Columbia, el gobierno acusa a Live Nation de dominar la industria al encerrar a los lugares en contratos exclusivos de venta de entradas, presionar a los artistas para que utilicen sus servicios y amenazar a sus rivales con represalias financieras.
Esas tácticas, argumenta el gobierno, han resultado en precios de boletos más altos para los consumidores y han sofocado la innovación y la competencia en toda la industria. La demanda solicita al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que ordene “la venta de, como mínimo, Ticketmaster” y que impida que Live Nation incurra en prácticas anticompetitivas.
«Es hora de que los fans y artistas dejen de pagar el precio del monopolio de Live Nation», dijo el jueves Merrick B. Garland, fiscal general. “Es hora de disolver Live Nation-Ticketmaster. El pueblo estadounidense está preparado para ello”.
La demanda es parte de una iniciativa más amplia de los reguladores estadounidenses para frenar el creciente poder de las empresas en la era de Internet, poniendo a prueba leyes antimonopolio centenarias contra el nuevo poder ejercido por las grandes corporaciones sobre los consumidores. El Departamento de Justicia ha demandó a Apple y trajo dos casos contra Google, mientras que la Comisión Federal de Comercio ha presentado demandas antimonopolio contra amazon y Meta.
La última demanda del Departamento de Justicia es un desafío directo al negocio de Live Nation, un coloso de la industria del entretenimiento y una fuerza en las vidas de músicos y fanáticos por igual. El caso, presentado 14 años después de que el gobierno aprobó la fusión de Live Nation con Ticketmastertiene el potencial de transformar la industria multimillonaria de los conciertos.
La escala y el alcance de Live Nation superan con creces los de cualquier competidor, ya que abarca la promoción de conciertos, la venta de entradas, la gestión de artistas y la operación de cientos de lugares y festivales en todo el mundo. «Live Nation tiene sus tentáculos en prácticamente todos los aspectos de la industria del entretenimiento en vivo», dice el gobierno en su denuncia.
Según el Departamento de Justicia, Live Nation controla alrededor del 60 por ciento de las promociones de conciertos en las principales salas de conciertos de Estados Unidos y aproximadamente el 80 por ciento de la venta de entradas primarias en las principales salas de conciertos.
Legisladores, fanáticos y competidores han acusado a la compañía de participar en prácticas que perjudican a sus rivales y aumentan los precios y tarifas de las entradas. En una audiencia en el Congreso a principios del año pasado, impulsada por la preventa de la gira de Taylor Swift en Ticketmaster que dejó a millones de personas sin poder comprar entradas, senadores de ambos partidos llamó a Live Nation un monopolio.
En su denuncia, el Departamento de Justicia se refiere a las numerosas tarifas adicionales como “esencialmente un ‘impuesto Ticketmaster’ que en última instancia aumenta el precio que pagan los fanáticos”.
En respuesta a la demanda, Live Nation negó que fuera un monopolio y dijo que dividirlo no resultaría en precios o tarifas de boletos más bajos. Según la empresa, los artistas y equipos deportivos son los principales responsables de fijar los precios de las entradas, y otros socios comerciales, como los lugares, se llevan la mayor parte de los recargos.
En una declaración, Dan Wall, vicepresidente ejecutivo de asuntos corporativos y regulatorios de Live Nation, dijo que la demanda del Departamento de Justicia fue consecuencia de una «intensa presión política».
El argumento del gobierno, añadió Wall, “ignora todo lo que realmente es responsable del aumento de los precios de las entradas, desde el aumento de los costos de producción hasta la popularidad de los artistas, hasta la reventa de entradas en línea las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que revela la voluntad del público de pagar mucho más de lo que cuestan las entradas primarias. «
La compañía también dice que su participación en el mercado de venta de entradas ha disminuido en los últimos años a medida que compite con sus rivales para ganar negocios.
La senadora Amy Klobuchar, demócrata de Minnesota, que dirigió la audiencia del Comité Judicial del Senado sobre Live Nation el año pasado, aplaudió la demanda del Departamento de Justicia, incluida su solicitud de disolver la empresa.
“Live Nation sigue creciendo cada vez más, dominando cada vez más”, dijo Klobuchar en una entrevista después de que se presentó la demanda. «Creo que el hecho de que estén saliendo a lo grande y pidiendo una ruptura es lo correcto como remedio».
El Departamento de Justicia permitió a Live Nation, el promotor de conciertos más grande del mundo, comprar Ticketmaster en 2010 bajo ciertas condiciones establecidas en un acuerdo legal. Si los lugares no utilizaron Ticketmaster, por ejemplo, Live Nation no podría amenazar para realizar giras de conciertos.
En 2019, sin embargo, el Departamento de Justicia encontró que Live Nation había violado esos términos y modificó y amplió su acuerdo con la empresa.
Bill Kovacic, ex presidente de la Comisión Federal de Comercio, dijo el miércoles que una demanda contra la empresa sería una reprimenda a los anteriores funcionarios antimonopolio que habían permitido que la empresa creciera hasta su tamaño actual.
«Es otra forma de decir que la política anterior fracasó y fracasó gravemente», afirmó.
El Departamento de Justicia argumentó en su demanda del jueves que Live Nation explotó las relaciones con sus socios para mantener a los competidores fuera del mercado. Solicita un juicio con jurado.
Una pieza clave del caso del Departamento de Justicia gira en torno a los negocios interrelacionados de Live Nation. Como organiza conciertos, les busca entradas, les busca patrocinadores y luego gestiona a los artistas que los interpretan, puede utilizar cada pieza en beneficio de las demás. Eso hace que a los rivales les resulte más difícil competir y perjudica la capacidad de que surjan nuevos competidores, argumenta la demanda.
La denuncia del gobierno argumentaba que Live Nation amenazaba a los lugares con perder el acceso a recorridos populares si no utilizaban Ticketmaster. Esa amenaza podría ser explícita o simplemente una implicación comunicada a través de intermediarios, dijo el gobierno, agregando que también podría impedir que los artistas que no trabajaron con la compañía usen sus lugares.
Además, Live Nation ha adquirido varias empresas más pequeñas, algo que Live Nation describió en documentos internos como la eliminación de sus mayores amenazas, según el gobierno.
Uno de esos acuerdos fue el de AC Entertainment, un promotor de conciertos regional que participó en Bonnaroo, un festival de música y arte popular en Tennessee. Live Nation buscó un acuerdo para comprarlo en 2016 a pesar de que la compañía tenía dudas sobre la economía de la adquisición, según la denuncia.
Un alto ejecutivo de Live Nation dijo que el acuerdo «parece más bien un movimiento defensivo» contra AEG, el mayor competidor de Live Nation como promotor de conciertos a nivel nacional, según la denuncia.
El Departamento de Justicia también acusó a Live Nation de comportamiento anticompetitivo con Oak View Group, una empresa de espacios cofundada por el ex presidente ejecutivo de Live Nation. Oak View Group ha evitado competir contra Live Nation cuando se trata de trabajar con artistas, y ha influido en las salas de conciertos para que firmen acuerdos con Ticketmaster, argumenta el gobierno.
En 2016, el director ejecutivo de Live Nation se quejó en un correo electrónico de que Oak View Group se había ofrecido a promocionar a un artista que había trabajado anteriormente con Live Nation. Oak View Group dio marcha atrás, según el gobierno.
«Nuestros muchachos se adelantaron un poco», respondió su director ejecutivo en un correo electrónico, según el gobierno. «Todos saben que no promocionamos y sólo hacemos giras con Live Nation».
La demanda también destaca las diferencias entre el negocio de los conciertos en Estados Unidos, donde las salas tienden a tener acuerdos exclusivos con las compañías de venta de entradas, y en otras partes del mundo, donde las salas tienen acuerdos «abiertos» que permiten la competencia entre quienes venden entradas.
“Hoy en día, los fanáticos pagan más en tarifas asociadas con las entradas para conciertos de música en vivo en Estados Unidos que en otras partes del mundo”, según la denuncia.
La última investigación del Departamento de Justicia sobre Live Nation comenzó en 2022. Live Nation intensificó simultáneamente sus esfuerzos de cabildeo, gastando 2,4 millones de dólares en cabildeo federal en 2023, frente a 1,1 millones de dólares en 2022, según los documentos disponibles a través del sitio web no partidista OpenSecrets.
En abril, la compañía fue coanfitriona de una fastuosa fiesta en Washington antes de la cena anual de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, que contó con la actuación del cantante de country Jelly Roll y servilletas de cóctel que mostró hechos positivos sobre el impacto de Live Nation en la economía, como los miles de millones que dice pagar a los artistas.
Bajo presión de la Casa Blanca, Live Nation dijo en junio que comenzaría a mostrar precios para espectáculos en lugares de su propiedad que incluían todos los cargos, incluidas las tarifas adicionales. La Comisión Federal de Comercio ha propuesto una norma que prohibiría las tarifas ocultas.
La demanda del Departamento de Justicia recibió elogios de algunos fanáticos.
Victoria Addison, una fan de Swift de toda la vida, dijo que veía el control de Live Nation sobre la industria como la razón por la que no pudo conseguir entradas para el Eras Tour de la estrella. «Amo muchísimo a Taylor, pero no podría justificar gastar miles más en entradas», dijo la Sra. Addison.
“Ya era hora”, dijo Justin Ward, que dirige un blog sobre música en vivo. «No tengo idea de por qué se permitió que se llevara a cabo la fusión original».
Julia Jacobs contribuyó con informes.