La evidencia respalda la creencia de que si las personas tuvieran un mejor acceso a empleos e ingresos, sería menos probable que cometieran delitos. Pero hay una advertencia. La reducción se produce en los delitos contra la propiedad –que, para ser claros, representan más del 80% de todos los delitos– pero no en los delitos violentos. Jens Ludwig y Kevin Schnepel describen el patrón en ¿“Nada detiene una bala como un trabajo”? Los efectos de los ingresos sobre el crimen” (Abril de 2024, documento de trabajo 2024-42, Instituto Becker-Friedman de la Universidad de Chicago, presentado para una edición futura de la Revisión Anual de Criminología). Escriben en resumen:
La mejor evidencia disponible sugiere que las políticas que reducen la desesperación económica reducen los delitos contra la propiedad (y por ende las tasas generales de criminalidad), pero tienen poca relación sistemática con los delitos violentos. La diferencia en los impactos seguramente se debe en gran parte al hecho de que la mayoría de los crímenes violentos, incluido el asesinato, no son crímenes con fines de lucro sino más bien crímenes pasionales, incluida la ira. Las políticas para aliviar las dificultades materiales, por importantes y útiles que sean para mejorar la vida y el bienestar de las personas, no son por sí solas suficientes para aliviar sustancialmente la carga de la delincuencia sobre la sociedad.
Este estudio es una revisión de la evidencia existente, no un nuevo conjunto de evidencia. Los autores se centran en estudios aleatorios que proporcionan empleo o ingresos, o estudios que analizan variaciones “macro” en empleos e ingresos en áreas geográficas o a lo largo del ciclo económico. Esta tabla resume los hallazgos: el punto en el medio muestra la estimación central de un estudio determinado, y la barra muestra el rango de incertidumbre estadística alrededor de esa estimación central. Como era de esperar, la evidencia entre los estudios es mixta. Pero hay muchos estudios que muestran un efecto sobre los delitos contra la propiedad, y no muchos que muestran un efecto sobre los delitos violentos.
Como señalan los autores, los programas para mejorar el acceso a empleos o ingresos pueden valer la pena por sus beneficios directos para las personas, así como por sus efectos en la reducción de los delitos contra la propiedad. No están argumentando que tales programas no valgan la pena, sólo que no afectan mucho los delitos violentos.
Este hallazgo puede parecer contradictorio. Después de todo, ¿no “sabemos” todos que los delitos violentos son más probables en los vecindarios de bajos ingresos? Los autores señalan que lo que “sabemos” es sólo parcialmente correcto. Sí, algunos barrios de bajos ingresos tienen altos niveles de delitos violentos, pero muchos otros no. Por qué algunas zonas son violentas y otras no es una cuestión que va más allá de las cuestiones de empleo e ingresos. Los autores escriben (se omiten las referencias a las figuras):
Tenga en cuenta lo que estos resultados pueden y no pueden decirnos. Es posible que cambios mucho mayores y masivos en los ingresos puedan tener efectos diferentes. Esta muestra de estudios no puede hablar de eso. Pero mencionaríamos, como comentario al margen, que las tasas de arresto entre los jugadores de la NFL (2,7 millones de dólares es un salario promedio que se menciona con frecuencia) son más bajas que entre la población general por delitos contra la propiedad, pero eso no es cierto para los delitos violentos (Leal et al. 2015). . En conjunto, los mejores datos y pruebas disponibles sugieren que las condiciones económicas contribuyen de manera importante a los delitos contra la propiedad, pero no son el factor clave del problema de la delincuencia en sí, es decir, de los delitos violentos. Los aspectos importantes de la violencia parecen estar correlacionados con la pobreza de ingresos, pero no son lo mismo que la pobreza de ingresos.
Para ver esto, examine el patrón en los vecindarios de Chicago. Todo barrio rico es seguro. Y todos los barrios con alta violencia armada son pobres. Pero existe una enorme variabilidad entre las zonas de bajos ingresos en sus tasas de violencia armada. Vemos un patrón similar en todos los países: casi todos los países ricos (excepto Estados Unidos) son bastante seguros con respecto a sus tasas de homicidio, mientras que todos los países más inseguros (México, Brasil, Nigeria) son bastante pobres. Pero no es cierto que todos los países pobres sean peligrosos. Respecto a la violencia, la pobreza no es el destino. Claramente está sucediendo algo más.
En todo caso, la evidencia parece ser al menos igual de sólida en el caso de la relación inversa: la violencia descontrolada exacerba la pobreza y el desempleo. La exposición a la violencia comunitaria perjudica los resultados escolares de los niños y la salud mental tanto de los padres como de los niños (Sharkey, 2018). … El desarrollo económico local es difícil cuando las personas y las empresas huyen hacia un lugar seguro. La otra cara de la moneda es que cualquier cosa que ayude a controlar el problema de los delitos violentos puede ser un enorme viento de cola para los esfuerzos de desarrollo comunitario.
En resumen, el flujo de causalidad no es que la falta de empleos e ingresos conduzca a delitos violentos en un área determinada, sino más bien que los delitos violentos en un área contribuyen a la falta de empleos e ingresos en esa área. Es probable que abordar los delitos violentos requiera herramientas no económicas.
