Los gobiernos no deberían estar en el negocio de los préstamos

La Constitución de los Estados Unidos incluye reglas cuidadosamente escritas para el gasto del dinero del gobierno. Artículo I establece que el Congreso puede asignar dinero para gastarlo en ciertos objetivos, y solo si el gasto es para el bienestar general, en contraposición al beneficio de pequeños grupos o individuos. Pero ni el Artículo I ni ninguna otra parte de la Constitución abordan el poder del gobierno para prestar dinero. ¿Fue esto simplemente un descuido por parte de los redactores ese verano de 1787? ¿Quizás tenían la intención de que el gobierno debería haber carta blanca ¿Prestar dinero como los funcionarios pensaban que era mejor? Por supuesto que no. La conclusión correcta de la omisión de la concesión de poder para prestar es que no se contempló tal poder.

¿Alguien de la Convención Constitucional había dicho: «¿Deberíamos redactar un poder para que el gobierno preste dinero?» la respuesta de todos los demás habría sido «No». El gobierno que imaginaban era uno en el que los deberes de los tres poderes estuvieran claramente definidos y limitados a aquellas funciones esenciales para, como dice el Preámbulo, “asegurar los beneficios de la libertad”. Para eso no era necesario prestar dinero. Si se hubiera debatido la idea, uno de los delegados sin duda habría señalado que los políticos serían malos administradores del limitado capital de la nación, ya que no prestarían sus propios fondos y, por lo tanto, no les preocuparía la perspectiva de pérdidas.

Sin embargo, el gobierno se ha metido en el otorgamiento de préstamos a gran escala. Presta dinero a personas que quieren probar la agricultura, a personas que quieren abrir un negocio, a personas que quieren comprar una casa y a estudiantes que quieren ir a la universidad. Los federales están ansiosos por prestarle dinero; simplemente vaya a este sitio web y vea para qué es elegible.

Los federales comenzaron a otorgar préstamos durante la vasta expansión del gobierno durante la “Gran Sociedad” del presidente Lyndon Johnson. Johnson, un nuevo trato protegido de FDR, estaba seguro de que la pobreza y la desigualdad podrían superarse con suficiente acción federal: regulación, gasto y préstamos.

Lo más llamativo es que firmó la Ley de Educación Superior de 1965 que puso a los federales en el negocio de financiar la educación universitaria. Al principio, eso se hizo haciendo que el gobierno respaldara los préstamos universitarios privados. Si el estudiante no pagaba, el gobierno cubría la pérdida, pero para calificar, los prestamistas privados tenían que mantener la tasa de interés baja para que la mayor cantidad posible de estudiantes ingresaran a la universidad.

Desafortunadamente, durante los embriagadores días de la Gran Sociedad de LBJ, pocas personas cuestionaron la sabiduría o la constitucionalidad de que el gobierno financiara los préstamos universitarios. En la década de 1960, la Corte Suprema no estaba en lo más mínimo interesada en hacer cumplir los límites constitucionales al poder del gobierno y cualquier impugnación legal a la Ley de Educación Superior habría sido infructuosa. Años más tarde, durante la presidencia de Obama, el gobierno federal se hizo cargo directamente de los préstamos universitarios, supuestamente para ahorrar dinero, pero en cambio los costos aumentaron drásticamente.

Los malos resultados de los diversos programas de préstamos del gobierno subrayan la sabiduría de los Fundadores al no permitirlo. Muchos préstamos comerciales y agrícolas quebraron y la burbuja inmobiliaria de 2007-08 fue el resultado de la intromisión federal en el mercado hipotecario. Todos los préstamos conllevan algún riesgo, pero cuando el prestamista corre el riesgo de sufrir una pérdida si el prestatario no puede pagar, equilibra cuidadosamente los riesgos y las recompensas, negándose a menudo a aceptar el riesgo. Pero cuando los funcionarios gubernamentales aprueban o garantizan préstamos, los prestamistas no tienen que preocuparse por asumir la pérdida. Pueden ser muy generosos, persiguiendo lo que consideran objetivos socialmente beneficiosos y sin preocuparse nunca por las pérdidas que los contribuyentes tendrán que soportar.

Esto ha sido especialmente sorprendente en el caso de los préstamos universitarios. Antes de que el gobierno federal decidiera hacer la universidad “accesible”, el costo de la matrícula era bastante bajo y, sin embargo, sólo una pequeña fracción de la población pensaba que valía la pena. Nuestras escuelas secundarias hicieron un trabajo bastante bueno al preparar a las personas para las carreras y había pocos trabajos para los que se requiriera un título universitario. Los estándares académicos eran en general altos, mantenidos por académicos que se preocupaban por impartir el conocimiento de sus disciplinas.

Eso empezó a cambiar una vez que empezó a fluir la ayuda federal para estudiantes. Más estudiantes decidieron probar la universidad y muchos de ellos estaban menos preparados académicamente para el trabajo a nivel universitario. A las escuelas les gustaron los nuevos ingresos que venían con esos estudiantes, por lo que comenzaron a hacer ajustes graduales para acomodarlos: inflación de calificaciones y degradación curricular. A los profesores se les permitió o incluso se les animó a mantener contentos a los estudiantes con altas calificaciones. Comenzaron a aparecer en los catálogos cursos que eran más fáciles y divertidos. También vimos el inicio de cursos dirigidos a grupos de identidad específicos donde el énfasis no estaba en dominar un cuerpo de conocimientos, sino en absorber el punto de vista del profesor sobre algún mal social.

Otra consecuencia imprevista de los préstamos federales para estudiantes fue el aumento de las matrículas y las tasas. Cuando los funcionarios universitarios se dieron cuenta de que el gobierno estaba poniendo mucho dinero en los bolsillos de los estudiantes que sólo podía usarse para comprar su producto, hicieron lo natural: cobraron más. Por lo tanto, el costo de la universidad aumentaba mientras que el beneficio educativo de la misma disminuía.

Además, los empleadores comenzaron a insistir en que los solicitantes de empleo tuvieran credenciales universitarias, un fenómeno que llamamos inflación de credenciales. ¿Por qué? El mercado laboral se vio inundado de personas que lucían sus títulos universitarios y los empleadores comenzaron a pensar: «Dado que podemos cubrir nuestras necesidades de personal con graduados universitarios, ¿por qué molestarse en entrevistar a simples graduados de secundaria?» Muchos trabajos que siempre habían contado con graduados de secundaria inteligentes y capacitables ahora estaban fuera de su alcance. La “necesidad” de un título universitario casi nunca tuvo nada que ver con las altas exigencias intelectuales del trabajo, sino simplemente con el creciente número de graduados universitarios disponibles.

Después de ser atraídos a la universidad con la noción predominante de que obtener un título era una gran inversión, muchos graduados se sintieron decepcionados al descubrir que, en el mercado laboral, sus credenciales no garantizaban un trabajo bien remunerado. De hecho, muchos tuvieron que conformarse con trabajos que podrían haber hecho mientras estaban en la escuela secundaria, como repartir pizzas. La infame protesta de Occupy Wall Street fue impulsada en gran medida por trabajadores con educación universitaria que no estaban contentos de tener que pagar sus préstamos estudiantiles con los magros ingresos de trabajos para los cuales estaban «sobrecalificados».

Durante los últimos años, ha habido un movimiento bien organizado para que el gobierno cancele las deudas acumuladas por los estudiantes en su búsqueda de títulos universitarios. Inevitablemente, los políticos vieron una oportunidad de ganar popularidad apoyando ese movimiento. En su campaña para la Casa Blanca en 2020, Joe Biden hizo de la condonación de la deuda una promesa importante. Una vez en el cargo, su administración comenzó a cumplirlo cambiando las reglas de pago de manera que muchos estudiantes ahora pagan mucho menos de lo que pidieron prestado. A pesar de Tribunal Supremo anulado una de sus descaradas órdenes de condonación de préstamos, de todos modos ha continuado con sus planes de cancelación de préstamos.

Por eso digo que los Fundadores tenían razón al no darle al gobierno federal ningún poder para prestar dinero. Conduce a un desperdicio de recursos y a enormes cargas para los contribuyentes. Si alguna vez queremos poner en orden nuestra casa fiscal, necesitaremos detener los préstamos gubernamentales.