La intriga sobre la salida de Mustafa Nayyem, jefe de financiación de la restauración de Ucrania e instigador de la revuelta de Maidan, desvía la atención de la estupidez del plan

El Financial Times publicó un artículo extrañamente largo a principios de esta semana sobre la salida de Mustafa NayyemRecientemente, el Presidente de Restauración y Desarrollo de Infraestructura de Ucrania, que provocó el comentario de Alexander Mercouris (También me di cuenta cuando encontré la pieza que era claramente excesiva en relación con el evento). Ha habido más artículos sobre la renuncia de Nayyem, como Bloomberg especulando que fue el resultado de que a Nayyem no se le permitió participar en la “Conferencia de Recuperación de Ucrania” celebrada en Berlín a principios de esta semana.

La razón por la que este humilde blog recurre a lo que parecería ser una intriga palaciega es que sirve como excusa para discutir qué idea vergonzosamente ridícula es este plan de reconstrucción de Ucrania, incluso como pretexto para el saqueo. Me ha resultado difícil animarme a darle a este programa evidentemente tonto la paliza que merece.

Aunque la excesiva cobertura mediática de esta salida parece, como argumentó Mercouris, ser otro elemento de la campaña para ensuciar la imagen de Zelensky, creo que otra razón es preposicionar el fracaso de este destinado a nacer muerto. estafa de recaudación de fondos de recuperación.¹

Sí, siempre hay mayores tontos. Y los EE.UU. y la UE sin duda querrán (y tal vez quieran) destinar algunos fondos a Ucrania en aras de las apariencias y para el enriquecimiento de algunos intereses bien situados. Pero el mero hecho de que los promotores estén celebrando una conferencia, en lugar de espectáculos itinerantes pregonando “oportunidades” concretas, muestra que esta iniciativa es aún más un sueño que la conferencia de paz de Zelensky en Suiza, que está sufriendo un número vergonzoso de ausencias de alto nivel.

Mercouris creía que el artículo del Financial Times del 10 de junio, El principal funcionario de reconstrucción de Ucrania renuncia en un nuevo golpe para Zelenskyyque hablaba una y otra vez de cómo los “socios occidentales” estaban perdiendo confianza debido a la salida de Nayyem y otros, indicaba que los días de Zelensky estaban contados.

El posicionamiento de la historia es particularmente falso. Como señaló Mecouris, fue bajo la dirección de Nayyem que los fondos proporcionados por Occidente para construir líneas de defensa en Kharkiv se esfumaron, sin que se construyeran fortificaciones y se colocaran pocas o ninguna mina. Los políticos y la prensa occidentales estaban alarmados por el ritmo de los avances rusos en Járkov, que se debía, al menos en parte, a la falta de fortificaciones. Recordemos que este éxito ruso desencadenó la escalada estadounidense al autorizar ataques limitados con misiles de largo alcance, aparentemente contra las fuerzas rusas que apoyaban el avance de Kharkiv.

En otras palabras, un despido sumario de Nayyem está plenamente justificado. ¡Sin embargo, el artículo del Financial Times no menciona en ninguna parte el saqueo de los fondos de la línea de defensa de Kharviv! En cambio, presenta a Nayyem como una víctima, con Zelensky avanzando paso a paso para obligarlo a dimitir y Nayyem partiendo antes de que su destitución se hiciera oficial. Esta sección muestra que el documento rosa estaba tomando el dictado o eligiendo engañar:

Es probable que el vacío dejado por Nayyem y la ausencia de un ministro de infraestructura generen dudas sobre la capacidad y el compromiso de Kiev para proteger su infraestructura crítica mientras las fuerzas rusas continúan realizando ataques aéreos contra las plantas de energía de Ucrania y montando ofensivas en el este del país. Dos funcionarios de la agencia responsables de la política anticorrupción y de adquisiciones renunciaron junto con Nayyem el lunes.

¿El tipo que al menos cometió un error y más probablemente obtuvo una gran parte de los fondos faltantes de la línea de defensa se va, y el Financial Times describe que esto es una gran pérdida? Bueno, puesto que la prensa occidental suele decir que lo negro es blanco en lo que respecta a Ucrania, supongo que esta mala dirección no debería sorprendernos.

Como había señalado Mercouris en los primeros programas, Zelensky parecía estar purgando su gobierno de funcionarios cercanos a Estados Unidos. Esto tiene sentido como estrategia de supervivencia: hace que sea más difícil para Estados Unidos derrocarlo si no tienen una lista decente de personas en el gobierno que consideren leales. También puede reducir un poco el flujo de información. El indecoroso nivel de quejas en el artículo del Financial Times confirma la idea de que se percibía que Nayyem estaba en su bando.

El Kyiv Post indica que es casi seguro que Nayyem y Estados Unidos se remontan a mucho tiempo atrás. De Renuncia jefe de infraestructura que desencadenó la Revolución de la Dignidad:²

Nayyem, de 42 años, había sido parlamentario desde 2014 y se le atribuye haber desencadenado la protesta Euromaidan en 2013. El 21 de noviembre de ese año, Nayyem publicó en su página de Facebook un llamado a reunirse en el “Maidan” de Kiev, como la Plaza de la Independencia. se sabe, para protestar por la decisión del entonces presidente Viktor Yanukovich de retirarse de un acuerdo de asociación con la Unión Europea. Al cabo de tres meses, Viktor Yanukovich huiría de Kyiv.

Ahora, finalmente, a mi teoría favorita, que una segunda razón para el extraño esfuerzo de animar a Nayyem es culpar a su salida del pronto obvio fracaso de la recaudación de fondos para la reconstrucción, en contraposición al hecho de que estaba destinada a ser un fracaso.

Daremos sólo algunas razones. Se anima a los lectores a añadir a esta lista.

Hacer que el sector privado construya infraestructura básica es una mala idea. Incluso los tipos de gobiernos pequeños de forma fuerte generalmente admiten este punto. Una de las razones es que los costos y tarifas adicionales en los que incurriría un desarrollador del sector privado servirían como un impuesto al comercio, perjudicando la competitividad de las empresas. Mire en Estados Unidos cuántos acuerdos de infraestructura fracasaron (las carreteras de peaje son universales por razones estructurales) o perjudicaron a las empresas locales (el infame acuerdo de parquímetros de Chicago).

Así que cualquiera que estudie inversiones en Ucrania que dependan de una infraestructura funcional se preguntará si se llevarán a cabo, e incluso si así fuera, si los costos asfixiarían sus operaciones.

¿Puede Ucrania mantener las luces encendidas? Esto está totalmente fuera del control de Occidente, y mucho menos de los inversores. Rusia está en camino de destruirlo total o casi completamente. Rusia puede seguir enjuagando y repitiendo en ausencia de un fin negociado de la guerra, algo que Occidente no puede soportar firmar.

Los funcionarios occidentales han recibido el memorando de que restaurar el sistema eléctrico es fundamental, pero han perdido la idea de que necesitan llegar a un acuerdo con Rusia para que eso suceda. De un artículo del Financial Times del 11 de junio:

Los funcionarios ucranianos han pedido a los socios occidentales que proporcionen miles de millones en ayuda para el maltrecho sector energético de su país…

El Canciller Olaf Scholz dijo que el Banco Mundial había estimado que reconstruir y modernizar Ucrania requeriría inversiones de casi 500 mil millones de dólares durante los próximos diez años.

Pero la energía es el foco principal. «Está superando a todo», dijo Arvid Tuerkner, director gerente para Ucrania del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD). “Siempre se trata de energía.”…

Pero los implacables bombardeos aéreos de Rusia estaban haciendo inútiles gran parte de los esfuerzos de reconstrucción. «En promedio, se necesitan entre dos y tres meses para restaurar una unidad y está operativa sólo tres semanas antes de la próxima huelga», dijo.

Las ideas brillantes del artículo incluyen el aumento de las importaciones de energía (cuando la primera fase de los ataques a la red incluyó la destrucción de líneas de transmisión) y el aumento de las defensas aéreas (que nadie parece capaz de admitir que sea imposible).

Las propuestas de inversión de países en dificultades mucho mejores no encontraron casi ningún comprador.. ¿Recuerdan la gran venta de activos griegos de 2015? Parecía lo suficientemente prometedor como para que los organizadores realizaran una exposición itinerante en Londres. Pero aunque Grecia era sólo una economía muy deprimida, con más licitaciones del FMI a la vista, lo único que se vendió fue el puerto del Pireo.

Es más fácil decirlo que hacerlo en una zona de guerra. Occidente se lo pasó en grande robando a la Rusia posterior a la URSS. Sus empresas estaban intactas incluso si padecían una inversión insuficiente. Las gangas fueron fenomenales: conozco a un inversor que compró activos de aluminio por unos centavos de dólar. Ah, y no sólo el gobierno permitió el saqueo, sino que muchos rusos bien ubicados creían en la estafa de que la terapia de choque neoliberal sería saludable, por lo que no hubo respuesta.

Por el contrario, gente como Lindsay Graham (un indicador político negativo), que habla de activos minerales entre 10 y 12 billones de dólares en Ucrania, necesita mirar un mapa. El 85% del gas fracturable de Ucrania en las provincias orientales, actualmente o seguramente estará controlado por Rusia. En agosto de 2023, según DW, Rusia ya se había apoderado de depósitos clave de mineral de hierro. Otro gran depósito que aún no tenían está en el área de Kryvyi Rih, que Rusia seguramente tomará si captura Odessa (está en la mejor ruta de tren desde el este hacia Odessa). Rusia ya se había apoderado del 80% del carbón negro de Ucrania. Rusia ya controla dos de las cuatro principales áreas de depósitos de litio.

¿Y cómo se transportará cualquier riqueza mineral, incluso asumiendo generosamente la electricidad, si Rusia controla el Mar Negro de Ucrania y sigue dejando fuera de servicio sus líneas ferroviarias occidentales?

Así que la salida de alto perfil de Nayyem es en realidad un conveniente salvavidas. Los banqueros encargados del ingrato proyecto de recaudación de fondos para la reconstrucción sin duda agradecen en silencio a Zelensky.

_____

¹ Pero, pero, pero, un lector podría decir… ¿por qué grandes firmas famosas como BlackRock estarían tan visiblemente involucradas en una empresa como esta si las probabilidades de que produzca mucho no son muy altas? En el lado de los acuerdos/nuevos productos de las grandes finanzas, la mayoría de los acuerdos no se concretan. Una clave para el éxito en esos negocios es descubrir cómo concentrar sus energías en cosas que probablemente se cerrarán.

Sin embargo, hay muchas cosas que a las instituciones les gusta perseguir porque tienen motivos que van más allá del asesinato inmediato. Uno quiere ser visto como alguien que está a la vanguardia. Otro, muy en juego aquí, es construir relaciones con personas poderosas. Una tercera es asegurarse de que su empresa sea vista como un actor clave al menos en sus principales líneas de negocio. Quiere ver todas las oportunidades en su espacio, incluso si no necesariamente quiere aprovecharlas.

Este esfuerzo ha recibido bastante atención de la prensa y bastantes eurócratas de alto nivel asisten a sus reuniones. La quimera de la reconstrucción es el gran pretexto para apoderarse de los activos rusos (cuando, por el brillo en los ojos de von der Leyen, el motivo es castigar a Rusia). También permite a los funcionarios asociarse con una historia optimista sobre Ucrania: que el fondo de construcción ecológica esté en la categoría de «debe aceptar la llamada» de los grandes financieros, aunque saben que pertenece al Salón de los Mandatos Huecos.

² Perdónenme por no preguntar si Nayyem obtuvo financiación del Fondo Nacional para la Democracia. Pero es casi seguro que lo hizo desde la Democracia Abierta de Soros. Yo estaba en la sala cuando Chrystia Freeland entrevistó a George Soros en 2015. Soros se jactó de que Open Democracy había otorgado una subvención a todos los altos funcionarios del nuevo gobierno de Ucrania, ya sea directamente o a un familiar directo.