Cuidado con los impulsores: los estadios no son mágicos

Otro día, otro empujón para dar muchos millones a los multimillonarios. Los Jacksonville Jaguars presionan fuerte para que la ciudad renueve su estadio. No muy lejos, San Petersburgo, Florida, está paleando dinero en los Tampa Bay Rays. Sin embargo, como los economistas nunca se cansan de señalar, la financiación gubernamental para los estadios arroja dinero malo tras dinero bueno. En lugar de perseguir lo que C. Montgomery Burns llamó “el sueño americano: un multimillonario que utiliza fondos públicos para construir un patio de recreo privado para los ricos y poderosos”, las ciudades darían un mejor uso al dinero, rellenando baches, mejorando escuelas o simplemente recortando impuestos. .

Los “estudios de impacto económico” en los que se basan las subvenciones a los estadios tienen otro nombre: mentiras. En un volumen reciente en honor al economista Robert A. Baadequien desde una posición académica relativamente oscura en Lake Forest College ayudó a crear la economía del deporte moderna y especialmente la literatura bien desarrollada sobre los efectos de los estadios y los megaeventos, un grupo de distinguidos economistas ha contribuido con una serie de ensayos en su honor. El impacto económico de las instalaciones, franquicias y eventos deportivos es caropero debería ser una lectura obligatoria antes de que alguien hable de pagar por un estadio.

Baade es responsable de la irónica “Regla de Baade”: cada vez que vea una estimación del “impacto económico”, mueva el punto decimal un espacio hacia la izquierda.

Los subsidios a los estadios son ejercicios clásicos de la falacia de la ventana rota. Cualquiera que haya tenido niños pequeños puede pensar en muchas cosas que ha tenido que reemplazar porque uno de los niños rompió algo. Es un error inferir del gasto que hay que hacer que, como resultado, la economía se “estimula”. Después de todo, podrías haber gastado ese dinero en otra cosa, y al mismo tiempo tener los servicios de la ventana que uno de los niños rompió.

Construir un estadio con dinero del gobierno es muy parecido a pagar para arreglar una ventana rota. Los recursos tienen que venir de en algún lugary ese “algún lugar” será el bolsillo de los contribuyentes. Además, es fácil ver todo el ajetreo que ocurre alrededor del nuevo estadio sin apreciar el hecho de que el ajetreo probablemente proviene de algún otro lugar del área metropolitana. El dinero que gasto cerca del Progressive Stadium cuando voy allí a ver Sementales o Legión Los juegos es dinero que no gasto en mi vecindario de Avondale. En lo que respecta al gasto de la ciudad, los estadios redistribuyen principalmente la actividad económica dentro de un área metropolitana, mucho más de lo que la aumentan.

Como lo muestran los ensayos del volumen, lo que las ciudades pagan por los estadios supera cualquier efecto indirecto positivo mensurable. Redistribuyen y desperdician, pero no crean. No es una idea nueva: la de Heywood Sanders Locuras del centro de convencionesque detalla la lógica que se aplica a los centros cívicos municipales, tiene una década de antigüedad. Todavía tenemos que aprender la lección.

Los promotores de estadios frecuentemente acuden a la mesa armados con “estudios de impacto económico” que, según argumentan los autores del volumen, es mejor considerarlos como “estudios de promoción” y materiales promocionales más que como análisis serios. Se basan en efectos multiplicadores poco realistas e inverosímiles y en otras suposiciones que no resisten un escrutinio serio. Sin embargo, están producidos y presentados de manera atractiva por profesionales atractivos y persuasivos, y cuentan con un público crédulo que se deja cautivar por frases como “efecto multiplicador” y sofismas cuantitativos. Rara vez, o nunca, existen estudios de seguimiento bien realizados. Para los economistas, las recompensas profesionales suelen ser escasas y las sanciones sociales severas.

Sin embargo, uno de los eruditos que realiza la obra del Señor en este tema es el economista de la Universidad Estatal de Kennesaw. JC BradburyUn crítico en línea lo conoce como “Profesor loco” y regularmente atacado en las redes sociales por tener el coraje de hablar y decir lo que casi todo economista sabe: los estadios financiados con fondos públicos son despilfarros que, en todo caso, ponen en peligro las posiciones financieras de las ciudades.

El libro sugiere una nueva dirección para la ética del periodismo deportivo. Señaló que una “noticia” sobre el impacto económico de un nuevo estadio en Nashville era básicamente idéntica al comunicado de prensa. Se refiere al impacto económico de los estadios como un ejemplo perfecto de economía zombi: “malas ideas que simplemente no morirán”. A pesar de, por ejemplo, la evidencia de que el efecto de los ingresos fiscales para Arlington al atraer a los Cowboys fue trivial, todavía seguimos recibiendo acuerdos como el abominable acuerdo del estadio de los Buffalo Bills y el aún más abominable acuerdo del estadio de los Tennessee Titans: “…cuando los economistas sugirieron que era difícil «Para imaginar un acuerdo de estadio peor que el de Buffalo, Nashville dijo ‘Espera mi cerveza’ y propuso un estadio de $2.1 mil millones con $1.26 mil millones de dinero público que luego fue aprobado».

Si su única métrica para el éxito es «ser una ciudad de grandes ligas», entonces por supuesto un acuerdo de estadio lujoso que atraiga o retenga a un equipo de grandes ligas será un éxito. Pero eso plantea muchas preguntas importantes. ¿Existen beneficios locales sustanciales por ser una ciudad de grandes ligas que no se reflejarán en los precios de las entradas y las ofertas de televisión?

Así que cuidado con el grupo de intereses especiales que lleva el estudio de impacto económico. Está mal hecho y se basa en muchas suposiciones cuestionables, y lo saluda alguien que busca robarte el bolsillo y espera que le agradezcas el honor.