Las guerras comerciales son fáciles de ganar y el impuesto sobre la renta es fácil de eliminar
No hay duda de que una parte sustancial de los políticos y el público creen que el comercio internacional es perjudicial para la economía estadounidense y, en consecuencia, también creen que implementar aranceles elevados u otras barreras al comercio beneficiará a la economía estadounidense. La discusión ha estado vigente durante siglos y no me hago ilusiones de resolverla aquí. Pero puedo proporcionar algunos hechos relacionados con dos de las afirmaciones más escandalosas.
Por ejemplo, allá por 2018, entonces-El presidente Donald Trump tuiteó: “Cuando un país (EE.UU.) está perdiendo muchos miles de millones de dólares en el comercio con prácticamente todos los países con los que hace negocios, las guerras comerciales son buenas y fáciles de ganar. Por ejemplo, cuando perdemos 100.000 millones de dólares con un determinado país y se ponen lindos, no negociemos más: ganamos a lo grande. ¡Es fácil!»
El presidente Trump utilizó órdenes ejecutivas para promulgar aranceles más altos y otras barreras al comercio, y en política comercial, el presidente Biden ha seguido en gran medida los mismos pasos. Entonces, ¿ha sido realmente fácil ganar esta guerra comercial? La figura superior muestra los patrones de las importaciones estadounidenses (línea azul) y las exportaciones (línea roja) desde 1980, medidas como porcentaje del PIB. El nivel inferior muestra las “exportaciones netas”, que es la brecha entre las dos líneas, que puede usarse como medida del déficit comercial de Estados Unidos.
Cualquiera con un poco de curiosidad podría preguntarse: “Hemos tenido aranceles mucho más altos desde 2018 aproximadamente, en particular con China, pero también con otras partes del mundo. Pero la balanza comercial no ha cambiado; en todo caso, es un poco peor de lo que era. ¿Cómo puede ser (uno podría preguntarse) que las guerras comerciales aparentemente no sean tan fáciles de ganar?
Una respuesta obvia es que el comercio tiene muchas vías a través de la economía mundial. Los límites al comercio directo con China pueden llevar fácilmente a que China exporte a terceros países (por ejemplo, Vietnam), que luego exportan a Estados Unidos.
Pero la respuesta menos obvia y más fundamental, que se enseña en casi todas las clases de introducción a la economía, es que la balanza comercial de un país no se trata de si otros países comercian “justamente” o no. Si observamos el gráfico del déficit comercial anterior, no hay evidencia de que los movimientos hacia arriba y hacia abajo del déficit comercial sigan los patrones de “justicia” comercial de otros países. Cuando el déficit comercial se redujo en la segunda mitad de la década de 1980 o entre 2005 y 2010, no se vieron titulares importantes sobre la “mejora de la equidad global en el comercio”. Esto se debe a que las balanzas comerciales tienen que ver con grandes factores macroeconómicos.
Si la balanza comercial es cero, entonces el valor de las monedas extranjeras ganadas por los exportadores estadounidenses es igual al valor de los dólares estadounidenses ganados por quienes venden importaciones a la economía estadounidense. Si un país tiene un déficit comercial, como Estados Unidos, entonces el valor de las monedas extranjeras obtenidas por los exportadores estadounidenses debe ser menos que el valor de los dólares estadounidenses ganados por quienes venden importaciones a la economía estadounidense. Si un país tiene un superávit comercial, como China, entonces el valor de las monedas extranjeras ganadas por los exportadores chinos –incluidos los dólares estadounidenses que ganan– debe ser mas grande que el valor pagado en renminbi yuan por los importadores de China.
¿Cómo es posible este desequilibrio? Para decirlo de otra manera, países como China de todo el mundo están ganando dólares estadounidenses a medida que la economía estadounidense importa bienes y servicios de ellos. Sabemos que estas economías no están utilizando todos esos dólares estadounidenses para comprar exportaciones estadounidenses; si lo hicieran, Estados Unidos no tendría un déficit comercial. Entonces, ¿qué están haciendo con esos dólares estadounidenses? La respuesta es que están invirtiendo dólares estadounidenses en activos financieros, incluida la deuda del Tesoro estadounidense.
El La Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos realiza un seguimiento de las tenencias totales de activos extranjeros en Estados Unidos y de las tenencias extranjeras totales de activos estadounidenses. Debido al déficit comercial, la brecha entre ambos, la “posición de inversión internacional neta” de la economía estadounidense, está disminuyendo constantemente (como se muestra en el gráfico).
¿Es posible que la línea “neta” entre los pasivos estadounidenses frente a inversores extranjeros y los activos de los inversores estadounidenses en pasivos extranjeros siga disminuyendo? Existe cierta controversia aquí, pero la respuesta parece ser «sí». La razón es que los inversores extranjeros en la economía estadounidense tienden a comprar bonos, que en promedio pagan una tasa de interés más baja, mientras que los inversores estadounidenses en economías extranjeras tienden a comprar propiedad de una empresa, que en promedio paga una tasa de interés más alta. Como resultado, los inversores estadounidenses que poseen activos extranjeros, como grupo, ganan más que los inversores extranjeros que poseen activos estadounidenses, como grupo (para más detalles sobre estos argumentos, ver esta publicación de 2021).
Temo que para algunos lectores lo que acabo de escribir sea una confusión de palabras y no tenga suficiente claridad. ¡Es más fácil de explicar aproximadamente en la sexta conferencia de un curso de introducción a macro, cuando he tenido la oportunidad de sentar algunas bases! Pero la conclusión es que los déficits comerciales son un resultado macroeconómico, basado en si una nación consume más de lo que produce, o no, y en los tipos de inversiones financieras que ocurren en las diferentes economías del mundo. En términos generales, Estados Unidos tiene un déficit comercial porque dirige su macroeconomía de tal manera que consume más de lo que produce (por ejemplo, con grandes déficits presupuestarios), mientras que China tiene un superávit comercial porque produce más de lo que consume (por ejemplo, , al presionar a los hogares para que tengan tasas de ahorro extremadamente altas).
Pero dejemos de lado la cuestión de si es fácil utilizar aranceles para “ganar” una guerra comercial (en lugar de simplemente iniciar una guerra comercial). Resulta que Trump estaba “enterrando la pista” allá por 2018, como dicen los periodistas. Según Trump, ¡los aranceles más altos también pueden permitir a Estados Unidos deshacerse del impuesto sobre la renta estadounidense! ¿Quizás este beneficio potencial de los aranceles podría haberse mencionado en 2018? Pero para esta propuesta, tanto la aritmética como la economía son un desastre.
La aritmética básica es que El ingreso personal en Estados Unidos fue de aproximadamente 23 billones de dólares en 2023.. El El impuesto sobre la renta de EE.UU. recaudó 2,2 billones de dólares. Esto es aproximadamente la mitad de los ingresos federales de EE. UU.: la otra mitad son principalmente impuestos sobre la nómina para respaldar la Seguridad Social y Medicare y el impuesto sobre la renta empresarial, junto con fuentes más pequeñas como los impuestos federales sobre el consumo de gasolina, alcohol y tabaco, el impuesto al patrimonio y otros. . Las importaciones de bienes y servicios en 2023 (la cifra detrás de lo que se muestra en el gráfico anterior) fueron de 3,8 billones de dólares.
Un cálculo simple sugeriría que si se gravan 3,8 billones de dólares a una tasa impositiva de alrededor del 60%, se podrían recaudar los 2,2 billones de dólares. Pero, por supuesto, imponer un arancel del 60% daría lugar a una cantidad dramáticamente menor de importaciones, por lo que sería necesario gravar las importaciones restantes a una tasa más alta para recaudar esos 2,2 billones de dólares. Por lo tanto, esta idea de utilizar aranceles para compensar el impuesto a la renta estadounidense seguramente requeriría una tasa arancelaria cercana al 100%, o más.
Los defensores de los aranceles parecen pensar que son una forma de gravar a las empresas extranjeras, sin consecuencias para los hogares estadounidenses, pero esa creencia es, por supuesto, incorrecta. Los aranceles son esencialmente una forma de impuesto a las ventas: un impuesto a las ventas sobre las importaciones. Sería posible utilizar los ingresos provenientes de un impuesto nacional sobre las ventas (o un impuesto al valor agregado) para reemplazar el impuesto a la renta estadounidense, pero muy pocos hogares de ingresos medios o bajos verían eso como una ganancia, porque saben que una un impuesto sobre las ventas más alto conduce a un precio de compra más alto en la caja registradora. De manera similar, un arancel del 100% sobre todo el petróleo importado, por ejemplo, conduciría a un aumento paralelo en el precio de la gasolina.
Además, otros países seguramente utilizarían aranceles estadounidenses más altos sobre sus exportaciones como razón para imponer aranceles compensatorios a las exportaciones estadounidenses. En este escenario, las empresas y los trabajadores de las industrias estadounidenses que dependen en gran medida de los 3 billones de dólares en exportaciones estadounidenses en 2023 (desde agricultores hasta productos farmacéuticos) verían caer sus ventas globales. La perturbación de la economía estadounidense en este escenario arancelario de represalia sería dramática, en el mejor de los casos, y, en el peor, inductora de depresión.
Una vez más, no puedo esperar exponer argumentos más amplios a favor de los beneficios del comercio internacional en un artículo breve. Pero si quedan serias dudas de que los aranceles sean una forma útil de reducir los déficits comerciales y de que puedan ser una herramienta indolora para eliminar el impuesto a la renta estadounidense, mi trabajo de hoy está hecho.