La evolución del papel económico de la mujer: la conferencia Nobel de Goldin
La conferencia del premio Nobel de Claudia Goldin, “Una fuerza económica en evolución” se ha publicado ahora en la edición de junio de 2024 de la Revisión económica estadounidense. O si lo prefieres puedes ver la wVea la conferencia (¡con más diapositivas!) desde el enlace En el sitio web de Nobel, escribe:
Las mujeres están ahora en el centro de las economías del mundo. Las tasas de empleo de las mujeres se encuentran en máximos históricos en todo el mundo. De las 165 naciones… casi el 60 por ciento tienen tasas de empleo femenino (para las personas de 25 a 54 años) que superan el 0,70, y el 80 por ciento supera el 0,50. A modo de comparación, en Estados Unidos la mitad de las mujeres de ese grupo de edad trabajaban en 1970 y alrededor de las tres cuartas partes lo han hecho desde principios de los años noventa. … Las mujeres están en el centro de las economías del mundo no sólo porque desempeñan un empleo remunerado en un grado significativo. Se están convirtiendo rápidamente en el género mejor educado y constituyen la mayoría de los estudiantes universitarios en cada uno de los 38 países de la OCDE. Las mujeres realizan la gran cantidad de trabajo de cuidados en todo el mundo. Y determinan en gran medida la tasa de natalidad.
Los lectores habituales de este blog reconocerán estos temas de publicaciones anteriores que han discutido el trabajo de Goldin (por ejemplo, aquí, aquí, aquíy aquí). Por ejemplo, existe el patrón bien conocido de que el trabajo de las mujeres en la fuerza laboral remunerada primero disminuye con el crecimiento económico y luego se expande. Esta cifra, extraída de la conferencia del Nobel, muestra el patrón de las mujeres estadounidenses casadas que trabajaron fuera del hogar a lo largo del tiempo:
Pero aquí quiero centrarme en un patrón más reciente: la brecha salarial entre hombres y mujeres a lo largo de los últimos 60 años aproximadamente. Como muestra la figura, la relación entre los ingresos de las mujeres y los de los hombres no varía mucho entre 1960 y 1980. En ese momento, se produce un rápido aumento de la relación, aunque no llega a 1. Además, la relación de ingresos de las mujeres con estudios universitarios se estabiliza alrededor de 1995. ¿Qué está pasando aquí, entonces?
La historia económica común sobre la falta de cambios en la proporción durante las décadas de 1960 y 1970 fue que ésta era una época en la que la entrada de mujeres a la fuerza laboral remunerada era especialmente alta. Muchas de estas mujeres eran mayores y carecían de una experiencia laboral remunerada sustancial. Por lo tanto, la entrada de este grupo al mercado laboral tendió a mantener bajos los salarios de las mujeres. Como escribe Goldin sobre este período:
La persistencia de la brecha de género en los ingresos se debió, en gran parte, al aumento de la participación de las mujeres en el mercado laboral, y no a pesar de ello. A medida que aumentaron las tasas de participación, las mujeres, cuyas experiencias laborales eran algo distantes y breves, fueron arrastradas a la fuerza laboral. Esto ejerció una presión a la baja sobre los ingresos de la mujer trabajadora promedio en relación con los del hombre trabajador promedio. La estabilidad de la brecha de género en los ingresos, dado el aumento de las tasas de fuerza laboral femenina, fue una fuente de gran frustración para quienes integraban el resurgimiento del movimiento de mujeres estadounidense a finales de los años sesenta y principios de los setenta. Las pancartas en las manifestaciones denunciaban el hecho de que las mujeres trabajaban más y, sin embargo, no cobraban más que los hombres. La mayoría de los que interpretaron las estadísticas agregadas como reveladoras de un proceso discriminatorio no se dieron cuenta de que la experiencia laboral promedio de las mujeres trabajadoras estaba siendo deprimida por la entrada de mujeres menos experimentadas y generalmente mayores.
Pero hacia 1980, este proceso anterior había llegado a su fin: una mayor proporción de mujeres en el mercado laboral tenían niveles más altos de educación y experiencia laboral remunerada, y la relación salarial comenzó a aumentar.
La pregunta actual es ¿qué explica la brecha salarial restante y, en particular, la mayor brecha salarial para las mujeres con educación universitaria? Como Goldin plantea la pregunta: “La cuestión es particularmente desconcertante porque hoy en día, muchos de los determinantes de los ingresos son casi los mismos entre hombres y mujeres y algunos, de hecho, favorecen a las mujeres. Si los ingresos en los mercados laborales competitivos están determinados por las características anteriores al mercado laboral (como la educación y la capacitación), así como por las anteriores al empleo (como la experiencia en puestos anteriores), y si estas características se han vuelto casi idénticas por sexo y algunos favorecen Mujeres, ¿qué queda?”
Goldin aporta algunas pruebas adicionales que influyen en esta cuestión. Un hecho es que la relación promedio entre los ingresos de mujeres y hombres disminuye con la edad: “Los ingresos de las mujeres en relación con los de los hombres comienzan más cerca de la paridad (casi en 0,95 para el grupo de edad más joven en la cohorte de nacimiento más reciente), pero eso La proporción disminuye con la edad y, por lo tanto, con una serie de otras transiciones del ciclo de vida. Al llegar a los treinta, la proporción para la cohorte más reciente mostrada es de 0,8. La ampliación de la proporción de ingresos de género en años desde la graduación de la universidad o de la escuela profesional es aún más pronunciada entre las ocupaciones de mayores ingresos, como las de los sectores corporativo y financiero…
Una razón sustancial de esta disminución es que, para las mujeres, tener hijos se asocia con una disminución sustancial de las horas trabajadas y de los ingresos. Goldin escribe: “[T]El peso de la evidencia es que los ingresos de las mujeres caen en picado con el nacimiento y no se recuperan. Además, la mayor parte del cambio proviene de una reducción de las horas de trabajo o de la participación, más que de una reducción de los ingresos por hora, aunque ese factor contribuye en cierta medida”.
Una última pista basada en hechos es que la diferencia en la proporción de ingresos entre mujeres y hombres está más relacionada con diferencias dentro de las ocupaciones, más que con hombres y mujeres que terminan en ocupaciones diferentes: “Es importante darse cuenta de que la mayoría de los ingresos las diferencias por ocupación se dan dentro de las ocupaciones y no entre ellas (dadas unas 500 ocupaciones y un conjunto de datos suficientemente grande)”.
Las últimas décadas en la economía estadounidense han sido una época de creciente desigualdad de ingresos en la parte superior de la distribución. Estos empleos en lo más alto de la distribución del ingreso a menudo implican compromisos extraordinarios de tiempo, y las personas que los ocupan no sólo trabajan más horas, sino que sus salarios totales también representan un salario por hora mucho más alto. Para decirlo de otra manera, existe una “penalización por ingresos a tiempo parcial”, según la cual quienes trabajan a tiempo parcial no sólo tienen menos horas, sino que también ganan menos por hora. Como ejemplo, consideremos un hombre y una mujer que asisten a la misma facultad de derecho y se desempeñan igualmente bien. Desde hace unos años ganan un salario muy similar. Pero cuando la mujer tiene hijos, sus horas de trabajo disminuyen sustancialmente y ya no está en camino de ser una de las parejas con más horas de trabajo y mejor pagadas.
La penalización por ingresos a tiempo parcial no se aplica a todos los trabajos. Goldin escribe:
¿Cómo se puede reducir la brecha salarial de género? Una parte de la solución es reducir el costo de la flexibilidad. La forma más sencilla es crear sustitutos virtuales entre los trabajadores. Esto se ha hecho en diversas ocupaciones que utilizan TI para transmitir información y traspasar clientes de manera efectiva. Se podrían crear equipos de sustitutos, como se ha hecho en pediatría, anestesiología, medicina veterinaria, banca personal, muchos trabajos tecnológicos, medicina de atención primaria y farmacia.
El caso de la farmacia es instructivo. La ocupación de farmacéutico en los Estados Unidos hoy en día casi no tiene penalización en los ingresos a tiempo parcial y la brecha de ingresos entre los farmacéuticos hombres y mujeres es pequeña. Pero ese no fue siempre el caso. En la década de 1970, una fracción sustancial de los farmacéuticos hombres poseía una farmacia y muchos contrataban a farmacéuticas. La brecha salarial de género era sustancial. Se produjeron varios cambios en la farmacia que redujeron en gran medida la brecha salarial de género, pero que no tuvieron nada que ver con cuestiones de género. Los cambios tecnológicos mejoraron la sustituibilidad entre los farmacéuticos, el empleo en farmacias en cadenas minoristas y hospitales aumentó y las farmacias independientes disminuyeron (Goldin y Katz, 2016). El cambio en otras ocupaciones, como la pediatría, surgió de las demandas de los profesionales que querían pasar más tiempo con sus propios hijos y formaron prácticas grupales que facilitaron la sustituibilidad.
La brecha salarial restante entre mujeres y hombres, al menos en Estados Unidos, parece estar vinculada a esta combinación de penalización por maternidad y penalización por ingresos a tiempo parcial. Cambiar la penalización por maternidad implica rediseñar las interacciones familiares, lo que parece difícil, mientras que cambiar la penalización por ingresos a tiempo parcial parece quizás complicado, pero también factible.