Trump, aranceles e impuestos sobre la renta

En un viaje reciente a Washington, DC, Donald Trump propuso una Sistema de ingresos federales de “todas tarifas” eso “reemplazaría el impuesto sobre la renta” para los responsables políticos republicanos.

Encontrar fuentes adicionales de ingresos es una forma de reducir la deuda nacional actual, que actualmente se sitúa en un nivel La asombrosa cifra de 34 billones de dólares (unos 100.000 dólares por persona en Estados Unidos) de obligaciones presupuestales. A esto hay que añadir, como Thomas Savidge escribe(otros 80 billones de dólares, es decir, unos 250.000 dólares por persona en Estados Unidos) en obligaciones extrapresupuestarias y no financiadas a nivel federal y aún más a nivel estatal.

Pagar al gobierno puede ser difícil. Por un lado, como dijo una vez Oliver Wendell Holmes, “los impuestos son el precio que pagamos por una sociedad civilizada”. Esta cita adorna actualmente el edificio del IRS en Washington. Por otro lado, se ha dicho que “el mejor impuesto es aquel que paga otro”. Esta última consideración subyace a la pregunta: “¿cuántas páginas tiene el código tributario de Estados Unidos?” La respuesta es difícil de saber. Las estimaciones oscilan entre desde 6.871 hasta más de 75.000.

Pero si el mejor impuesto es el que paga otro, ¿no tendría sentido que el mejor impuesto para los ciudadanos estadounidenses fuera el que pagan los no estadounidenses, por ejemplo, un arancel?

El economista Alexander Salter ha escrito sobre la propuesta de Trumpy cómo nos exigiría “encontrar una manera de generar ingresos arancelarios superiores al 150 por ciento de lo que gastamos en todas las importaciones”. Esta frase merece una explicación. Salter no está diciendo que necesitemos un arancel del 150 por ciento sobre las importaciones. Lo que dice es que cualquier arancel que fijemos necesitaría generar ingresos equivalentes al 150 por ciento de lo que Estados Unidos gasta actualmente en todas las importaciones.

Los aranceles, como todos los impuestos, tienen el efecto secundario pernicioso de aumentar los precios para los consumidores nacionales (es decir, los estadounidenses), independientemente de si el impuesto se aplica al consumidor o al productor. Los economistas llaman a esto el incidencia económica de un impuesto,Se refiere a la “división” del impuesto entre consumidores y productores, de modo que cada uno paga al menos una parte del impuesto. Para los consumidores, esto significa precios más altos por unidad. Para los productores, significa menos ingresos por unidad.

La primera ley de demanda nos enseña que, a precios más altos, los consumidores comprarán menos del bien que ahora es relativamente más caro. La primera ley de la que se habla menos suministrar dice que, con menores ingresos por unidad, los productores producirán menos del bien ahora relativamente menos rentable.

Si suponemos que los productores extranjeros sólo pueden traspasar la mitad del arancel a los consumidores en forma de precios más altos, el precio de las importaciones para los estadounidenses aumentaría en un 75 por ciento. Además, esto supone que los estadounidenses no cambiarían sus hábitos de gasto. en absolutoa pesar de esta nueva tarifa.

Parece poco probable, por decirlo suavemente, que los consumidores estadounidenses sigan importando la misma cantidad a un precio un 75 por ciento más alto. Pero con menos importaciones, habría menos base impositiva para recaudar ingresos, lo que significa que tendríamos que aumentar aún más los aranceles sobre las importaciones restantes. De esa manera, rápidamente terminarías en “el lado equivocado de la curva de Laffer”.

De la misma manera, es improbable que los productores extranjeros (que pagan el 75 por ciento del impuesto) sigan exportando a Estados Unidos si sólo pudieran ganar el 25 por ciento de lo que ganaban antes. En cambio, es casi seguro que trasladarán sus actividades de exportación fuera de Estados Unidos. Pero si no nos exportan, entonces no podemos importarles. Así, una vez más, la base impositiva se erosiona y los ingresos por aranceles caen.

Lo más frustrante es que Trump sabe todo esto. En 2018, el autoproclamado “El hombre de los aranceles» aranceles aplicados a importaciones de aluminio y acero para tratar de proteger las fábricas y los empleos estadounidenses. Este esfuerzo fracasó. De hecho, sólo podría haber tenido éxito si los aranceles hubieran desalentado a los estadounidenses a comprar bienes producidos en el extranjero y hubieran alentado la compra de bienes producidos en el país. La verdad, sin embargo, es que Los aranceles sólo resultan en precios más altos para los estadounidenses, no en mayores ingresos.. Estos precios más altos recayeron en la abrumadora mayoría de los estadounidenses que actualmente no estaban empleados en la industria del aluminio y el acero.

Tal vez el objetivo de Trump sea simplemente eliminar el impuesto federal a la renta. Si es así, entonces debería abogar por ello y solo eso. De hecho, eliminar el impuesto sobre la renta haría a los estadounidenses más ricos en dólares después de impuestos. Un beneficio adicional sería que permitiría a todos los estadounidenses recibir pagos en dólares, en lugar de recibir compensaciones en una miríada de formas no pecuniarias para asegurar ciertas ventajas fiscales.

Imaginemos que el seguro médico ya no fuera una forma privilegiada de ingresos que pudiera adquirirse con dólares antes de impuestos. O aportes de jubilación. Liberar a los estadounidenses para que se les pague en dólares simplificaría gran parte de nuestras vidas y al mismo tiempo cerraría muchas de las lagunas en nuestro actual e inflado código tributario de las que muchos de nosotros nos quejamos.

“Por supuesto, esto también requeriría una reducción drástica del gasto gubernamental total, para no contribuir a nuestra deuda nacional”.Matando de hambre a la bestia” no ha sido una estrategia presupuestaria eficaz en los últimos años, principalmente porque hacerlo sólo ha matado de hambre a la bestia. de recursosPara que esta estrategia sea efectiva, también debemos matar de hambre a la bestia. de responsabilidades — especialmente aquellos que quedan fuera del alcance de las responsabilidades que es mejor dejar en manos de los estados, las comunidades locales o organizaciones benéficas.

En cualquier caso, sustituir el actual impuesto sobre la renta por un arancel agresivo es una pura tontería. Ignorar la letanía de problemas que plantea desde el punto de vista de la ética y el bienestar económico, no tiene sentido desde una perspectiva básica de las finanzas públicas. Incluso intentar hacer esto sería una mala política y los responsables políticos de todo tipo deberían evitar hacerlo.