Los conservadores pro libre mercado que Gran Bretaña necesitaba

Para los estadounidenses que sólo se interesan por la política británica, el reciente debate televisivo entre el líder laborista Keir Starmer y el primer ministro conservador Rishi Sunak podría haberles sonado familiar. Esto se debe a que el discurso electoral del líder conservador sobre la economía podría haber venido fácilmente de un republicano reaganista. “Voten al Partido Laborista y los impuestos de su familia aumentarán sustancialmente”, fue el mensaje parafraseado de Sunak. “No sólo eso, sino que sus facturas de combustible se dispararán a medida que el Partido Laborista avance con planes innecesariamente rápidos para descarbonizar la economía”. Aquí estaba Sunak sonando como Grover Norquist, advirtiendo que la izquierda progresista de Gran Bretaña aumentaría los impuestos a la gente y aumentaría las costosas regulaciones ambientales.

A lo que un británico diría: “¡Qué barbaridad!”. Sí, el Partido Laborista seguramente aplicará más impuestos, gastará más y regulará más que los conservadores. Pero el propio gobierno de Sunak ya ha tenido experiencia en aumentar la presencia del estado y aumentar los impuestos agresivamente. De hecho, bajo el gobierno de Sunak, que pasó de canciller a primer ministro, la carga fiscal total del Reino Unido ha aumentado un enorme 3,4 por ciento del PIB desde 2019 hasta alcanzar su nivel más alto desde las secuelas de la Segunda Guerra Mundial. El Primer Ministro ha congelado los umbrales del impuesto sobre la renta en un entorno de alta inflación para aplicar el mayor aumento de impuestos oculto de la historia británica. Todo esto para financiar un estado que ya ha crecido hasta superar el 40 por ciento del PIB (el mayor desde el comienzo de la revolución de Thatcher), con los conservadores presionando para que haya nuevos reguladores para los mercados digitales y el fútbol, ​​su propio objetivo de cero emisiones netas, una mayor toma de control estatal de las guarderías infantiles y planes para (con el tiempo) prohibir totalmente el tabaco.

La verdad es que, en economía, éste no es el partido conservador de libre mercado que dirigió Margaret Thatcher. En promedio, se siente perfectamente cómodo con un Estado más grande, sin reformas en los derechos relacionados con la edad y con una regulación más amplia. Y eso es una lástima, porque aunque Gran Bretaña ciertamente no necesita una ley de tributo de los años 80, una buena dosis de libertad económica en varias áreas importantes podría haber impulsado significativamente sus perspectivas económicas. El problema perenne de Gran Bretaña desde la crisis financiera ha sido el lento crecimiento. Su economía está ahora un 37 por ciento por debajo de lo que podría haber estado si la producción real hubiera continuado con su tendencia anterior a 2008. Aunque seguramente se trata de un criterio inalcanzable, un estancamiento prolongado desde 2010 ciertamente justifica un replanteamiento a gran escala del lado de la oferta para eliminar las barreras a la producción y la innovación. Los conservadores no lograron lograrlo.

En cambio, durante los 14 años de gobierno de los conservadores, las finanzas públicas y la política fiscal han dominado la mayoría de los debates sobre política económica. El gobierno de coalición de David Cameron heredó un déficit superior al 10 por ciento del PIB y desde 2010 hasta 2016 hizo de reducirlo su principal objetivo, mediante la restricción del gasto y el aumento de varios impuestos, incluido el IVA. Aunque el endeudamiento se redujo sustancialmente, el ala de libre mercado del partido y personas ajenas como yo dijimos repetidamente que “la reducción del déficit no es suficiente”. Gran Bretaña estaba sufriendo una fuerte caída en su tasa de crecimiento sostenible. Necesitaba una audaz agenda regulatoria y tributaria pro-crecimiento para complementar la restricción fiscal, centrada en la planificación del uso de la tierra, la energía y la estructura del sistema tributario.

Aunque hubo una o dos áreas de política que mejoraron, esa agenda de crecimiento nunca se materializó. Lo que sí surgió fueron las guerras del Brexit, que, en retrospectiva, desviaron aún más la atención del crecimiento y generaron un shock de oferta adicional en los flujos de comercio e inversión. Boris Johnson emergió entonces como primer ministro de un país cada vez más cansado de presupuestos ajustados y crecimiento débil, prometiendo un mundo nuevo y valiente de mayor gasto en servicios públicos e infraestructura.

Antes de que pudiera ponerse en marcha, llegó la pandemia, que provocó un enorme alivio fiscal y un nuevo aumento del endeudamiento. Sunak, como canciller de Boris y luego candidato a líder, intentó volver a centrar la política en la reparación fiscal, liderada por importantes aumentos de impuestos. Liz Truss ganó la campaña por el liderazgo contra Sunak porque se oponía a seguir aumentando los impuestos, pero al intentar empezar a reducirlos y al mismo tiempo prodigar al público subsidios energéticos como primera ministra, su proyección de endeudamiento asustó a los mercados y la llevó a su caída. Sunak llegó, aparentemente reivindicado, y cumplió con su promesa de volver a aumentar los impuestos, de manera bastante sustancial.

Después de la inflación más alta desde 1982 y 14 años de crecimiento lento, el resultado es que los conservadores son ahora profundamente impopulares. Han aplicado un alto gasto, impuestos elevados y una deuda elevada, pero los servicios públicos siguen funcionando mal y gran parte de la población piensa que se han quedado sin fondos. Por eso el manifiesto actual de los conservadores, que presenta a los tories como el partido de los recortes impositivos, parece una broma de mal gusto. En realidad, se trata de una estrategia de voto central para evitar una derrota electoral total. En general, los conservadores han aceptado en gran medida un gobierno más grande a medida que la población envejece y han aplicado grandes aumentos netos de impuestos para financiar el aumento del gasto para los ancianos. En cuanto al crecimiento lento -la causa última del malestar subyacente-, simplemente parecen agotados y sin ideas.

¿Podrían las cosas haber sido muy diferentes? Como libertario, no me hago muchas ilusiones de que hubiera sido políticamente inviable que los conservadores hubieran aplicado recortes del gasto público mucho más profundos en la década de 2010 mediante un replanteamiento completo del Estado, o que la reforma de la financiación del Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña o los recortes al la pensión estatal, los dos mayores impulsores del creciente gasto, siempre estuvo en juego. Sin embargo, sin el privilegio de una moneda de reserva, Gran Bretaña en última instancia tiene que recortar el gasto si quiere bajar impuestos de manera sostenible. No puede ser fiscalmente imprudente, como demostró el episodio de Truss.

Pero si los conservadores creían que esas limitaciones políticas eran vinculantes, era aún más imperativo eliminar esas barreras regulatorias al crecimiento, la movilidad y las oportunidades. Esta agenda de reforma del lado de la oferta habría consistido en recortes de impuestos que no costaron dinero y podrían haber incorporado una revisión de las anticuadas leyes británicas de planificación del uso del suelo y de los límites del crecimiento urbano, regulaciones ambientales simplificadas para la infraestructura de transporte y energía, y desregulación. del cada vez más formalizado sector de cuidado infantil británico.

En cuanto a las prioridades, Gran Bretaña tiene un enorme problema para construir cualquier cosa. Un sistema discrecional de planificación del uso del suelo y límites de crecimiento urbano en forma de cinturón verde prohíben de hecho la construcción de nuevas viviendas en áreas productivas donde la gente quiere vivir. Pero no se trata sólo de viviendas. El país no ha construido una nueva central nuclear en 29 años, ni un nuevo embalse en más de 30. Según el grupo activista Britain Remade, construir nuevos ferrocarriles, tranvías y carreteras puede “costar hasta diez veces más en Gran Bretaña que en otros países europeos”, y se necesitan trece años para construir un parque eólico marino. En pocas palabras, el estado regulador de Gran Bretaña es hostil al desarrollo económico, racionando el suelo y haciendo que el desarrollo sea extremadamente caro.

El área obvia en la que había que avanzar era la de abordar este problema. Un análisis minucioso de los economistas de la London School of Economics, John Van Reenen y Xuyi Yang, concluyó que el Reino Unido había experimentado un deterioro más pronunciado del crecimiento de la productividad que Francia o Alemania desde 2007 debido a una menor inversión de capital, que la crisis financiera, el Brexit y la incertidumbre política han exacerbado. Es evidente que Gran Bretaña no puede volver atrás y deshacer la crisis financiera ni la incertidumbre generada por el referendo del Brexit, pero modificar sus leyes de planificación para eliminar la discreción de los planificadores y bloquear las oportunidades para los NIMBY era el principal camino para mitigar esta débil inversión.

Las cifras muestran que la demanda acumulada de viviendas y locales comerciales en el Reino Unido es abrumadora, si tan solo los responsables políticos la facilitaran. El valor de los terrenos agrícolas en el sureste de Inglaterra puede aumentar cien veces cuando se concede el permiso de planificación para la construcción de viviendas. En las últimas semanas, Gran Bretaña ha sido testigo de nuevos intentos de bloquear la construcción de centros de datos a gran escala para las industrias digitales. Los sectores farmacéutico, químico y de ciencias de la vida del país se estaban expandiendo con fuerza antes de la crisis financiera, pero también se ven cada vez más obstaculizados por el racionamiento de tierras. La agencia inmobiliaria Savills estimó en 2020 que Londres tenía solo 90.000 pies cuadrados y Manchester 360.000 pies cuadrados de espacio disponible para laboratorios adecuados, en comparación con los 14,6 millones de pies cuadrados de Boston y los 136 millones de pies cuadrados de Nueva York.

Aumentar las perspectivas de crecimiento económico mediante políticas es difícil, pero Gran Bretaña está ahora tan atrasada respecto de Estados Unidos y de la frontera tecnológica que la eliminación de las barreras autoimpuestas al crecimiento podría haber dado un impulso significativo al nivel de PIB del país. Esta agenda habría sido políticamente agotadora, ya que implicaba enfrentarse a lo que Truss describió como la “coalición anticrecimiento” de ambientalistas, NIMBY y tecnócratas. Sin embargo, el esfuerzo habría valido la pena. Ingresos más altos, viviendas más baratas y energía más barata habrían impulsado significativamente los niveles de vida y, al mismo tiempo, habrían aliviado las restricciones fiscales. Esta era la agenda de libre mercado que Gran Bretaña necesitaba.