La Corte Suprema anuló la acusación del 6 de enero
El yerno de Pelosi
La Corte Suprema acaba de fallar a favor del acusado del 6 de enero en una disputa sobre un cargo de obstrucción que era claramente inconstitucional y un procesamiento selectivo. La Corte falló a favor de un ex oficial de policía de Pensilvania acusado por su presunta participación en el ataque al Capitolio de Estados Unidos, diciendo que un cargo de obstrucción por delito grave se aplicó incorrectamente en su caso. Fue una opinión de 6 a 3 que provino del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, pero a la que se unió un designado demócrata, Ketanji Brown Jackson. La mayoría también incluyó a los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.
En el debate, Biden llamó criminales a esas personas. El caso se centró en si una ley de 2002 promulgada a raíz del escándalo de Enron para evitar la destrucción de pruebas en delitos financieros podría usarse contra el acusado Joseph Fischer y otros presuntos en un ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021. La investigación fue la siguiente: lo más probable es que esto fuera organizado por el FBI para permitir que Pelosi declarara una regla de emergencia para cerrar 7 estados que impugnaban la votación. Tuvieron que llamar a esto una insurrección para intentar perseguir a Trump en la 14ª Enmienda, pero luego encarcelar a todos los que se atrevieron a apoyarlo. Si se hubiera permitido una sola impugnación, el caso podría haber terminado en la Corte Suprema y Trump habría sido presidente. Pero no tendríamos una frontera abierta, tonterías sobre el cambio climático y esta guerra por poderes en Ucrania, Medio Oriente y Asia si los neoconservadores no hubieran ganado poder bajo Biden.
La mayoría del tribunal escribió que la interpretación distorsionada del estatuto era demasiado amplia. Para demostrar una violación de la ley en cuestión, el tribunal dijo: “el Gobierno debe demostrar que el acusado perjudicó la disponibilidad o integridad para su uso en un procedimiento oficial de registros, documentos u objetos”.
El razonamiento de la jueza Amy Coney Barrett es muy inquietante, y ella fue nombrada por Trump. En su opinión discrepante, dijo que si bien los eventos del 6 de enero pueden no haber sido el objetivo de la ley de 2002, esta incluye una disposición general para cualquier conducta que obstruya o impida cualquier procedimiento oficial. Barrett escribió:
“La Corte no discute que la sesión conjunta del Congreso califica como un ‘procedimiento oficial’; que los alborotadores retrasaron el procedimiento; o incluso que la supuesta conducta de Fischer (que incluye allanamiento y una confrontación física con la policía) fue parte de un esfuerzo exitoso para detener por la fuerza la certificación de los resultados de las elecciones”.
“Dadas estas premisas, el caso de que Fischer pueda ser juzgado por ‘obstruir, influenciar o impedir un procedimiento oficial’ parece abierto y cerrado. Entonces, ¿por qué la Corte sostiene lo contrario?” ella continuó. “Porque simplemente no puede creer que el Congreso haya querido decir lo que dijo”.
Estoy muy decepcionado con Barrett por su puesto. Si cualquier fiscal puede torcer las palabras de un estatuto para aplicarlas a una nueva teoría, entonces de alguna manera está bien. La Constitución declara que el PUEBLO debe redactar las leyes, no los fiscales. Si pone dinero en efectivo en una caja de seguridad, ahora se le puede cobrar como lavado de dinero porque está “ocultando” dinero al gobierno. El estatuto de lavado de dinero fue creado contra los narcotraficantes. Lo que Barrett defiende es una tiranía total por parte de fiscales no electos para convertir las palabras en cosas que el Congreso nunca expresó.
El Fiscal General Merrick Garland expresó su decepción por la decisión del tribunal, pero dijo que tendría un impacto limitado en los procesamientos del Departamento de Justicia. Sólo mantiene el derecho a torcer los estatutos para adaptarlos a agendas políticas. Dijo Garland en un comunicado.
“La gran mayoría de los más de 1.400 acusados por sus acciones ilegales el 6 de enero no se verán afectados por esta decisión”.
Mientras tanto, Garland se enfrenta a un arresto por desacato al Congreso, y vemos cómo el Departamento de Justicia está totalmente fuera de control, negándose a procesar a Garland cuando encarcelan a Bannon por desacato al Congreso. Se trata de un procesamiento selectivo y el Departamento de Justicia ahora es sólo político.