El nada bueno consenso estadounidense entre Tai y Lighthizer

Es común lamentar la muerte del bipartidismo en Estados Unidos. Debemos tener cuidado con lo que deseamos. El único área en la que demócratas y republicanos hoy coinciden en gran medida (la aversión a los acuerdos comerciales de cualquier tipo) me hace desear una división partidista. Más sobre el actual punto de consenso de Estados Unidos en un momento.

Recordemos algunas de las anteriores. La más flagrante fue la conspiración de silencio que se extendió desde la reconstrucción después de la guerra civil estadounidense hasta la era Kennedy-Johnson de los años 1960. Los demócratas y republicanos del Sur mantuvieron la versión estadounidense del apartheid durante casi un siglo. Muchas de las grandes reformas de la era de Franklin Roosevelt sólo pudieron aprobarse porque los afroamericanos quedaron excluidos. Por ejemplo, la Seguridad Social excluía a los trabajadores agrícolas y domésticos.

Mantener a Estados Unidos fuera de la Segunda Guerra Mundial también fue un asunto de todos los partidos hasta que Japón atacó Pearl Harbor en 1941. La guerra de Irak de 2003 contó con el respaldo de ambos partidos, al igual que la “guerra global contra el terrorismo”. Todos estos, y pecados menores, como la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás de George W. Bush, que consagró la “enseñanza para el examen”, llegaron con la bendición de mayorías críticas en ambos partidos.

No quiero molestar a los habitantes de Swamp. Muchos de ustedes se preguntarán por qué he omitido esfuerzos conjuntos impresionantes, como la era de inversión pública masiva iniciada por Eisenhower después del Sputnik, la reforma migratoria de la era Reagan o, incluso, la mayoría multipartidista que llevó a la era de la segregación racial a un final. Mi punto es que el consenso bipartidista no es algo bueno en sí mismo. No debemos confundir el proceso con la sustancia.

Las políticas deben evaluarse en función de su contenido. Según esa medida, el proteccionismo rara vez logra lo que se propone. Sus consecuencias no deseadas son enormes. La superposición entre el representante comercial de Donald Trump, Robert Lighthizer, y la representante comercial de Biden, Katherine Tai, pone el futuro de Estados Unidos en manos peligrosas. Este es el mínimo común denominador. Los liberales quieren un sistema impositivo más progresivo y una mayor inversión pública en las personas y las comunidades. Los republicanos simplemente quieren recortes de impuestos. Estas visiones incompatibles del contrato social han dado como resultado un estancamiento fiscal de larga data que ha dejado a las regiones desindustrializadas de Estados Unidos sintiéndose abandonadas y enfurecidas. El único punto en el que están de acuerdo los republicanos y los demócratas trumpistas es que los extranjeros son los culpables.

Si desea una evaluación sólida de lo que cree Lighthizer, lea a mi ex colega, El excelente ensayo de Edward Alden en Foreign Policy. Lighthizer, que es un buen candidato para ser el próximo secretario del Tesoro si Trump gana en noviembre, cree que el déficit comercial de Estados Unidos es una medida del grado en que Estados Unidos está siendo estafado. Como señala Alden, los déficits son una función del alto consumo y las bajas tasas de ahorro de Estados Unidos, un reflejo de la economía de China (y de Alemania). Estos desequilibrios deben abordarse mediante una combinación de acción interna y presión externa. Lighthizer, en cambio, propone un regreso a la década de 1930 con una mezcla de guerras monetarias y arancelarias que no haría nada por el trabajador estadounidense rezagado. Los progresistas, como Katherine Tai, apoyan una mayor redistribución fiscal. Pero su principal disputa también es con el resto del mundo. Estados Unidos, dicen, ha sufrido durante demasiado tiempo un consenso neoliberal que privilegiaba los intereses de las multinacionales sobre los de los trabajadores y el medio ambiente.

He escrito antes sobre el mal uso y el uso excesivo de la palabra “neoliberal”. Lo que yo señalaría a los habitantes de Swamp es el modelo socialdemócrata nórdico y germánico en el que el libre comercio es consistente con un fuerte sistema de protección social para los trabajadores. Esto incluye atención sanitaria pública, pensiones públicas decentes, viviendas asequibles e inversión en formación de trabajadores: todos ellos bienes públicos en los que Estados Unidos se queda corto. No es menos injusto descartar eso como “neoliberal” que describir el consenso Tai-Lighthizer como “neofascista”. Espero esto último de los trumpianos, como Lighthizer y su ex colega ahora encarcelado, Peter Navarro. Pero la izquierda estadounidense me decepciona continuamente. No aprenden ni de la historia ni de otros países que hoy gestionan mucho mejor las complejidades de la globalización.

De cualquier manera, Estados Unidos está ahora en las garras de un peligroso consenso bipartidista que amenaza con hacer que el mundo vuelva a las guerras comerciales y cambiarias del siglo XX. Alan, has olvidado más cosas sobre comercio de las que yo he aprendido jamás, así que te cedo la palabra. No me explayé sobre el desafío que Estados Unidos tiene con China, que es real y espinoso. ¿Qué es lo mejor que se puede decir de la visión del mundo de Tai-Lighthizer?

Lectura recomendada

• Hablando de eso, mi columna de esta semana analiza “Las consecuencias económicas del señor Trump”. Evalúo los planes específicos de Trump para la economía global. Mi colega Martin Wolf publicó una columna complementaria sobre La locura de los plutócratas pro-Trump.

• En otro lugar, lea Anne Applebaum en el Atlantic on the “tabloidización de todo”. La semana pasada, le puse el mejor brillo al papel de mi ex colega Will Lewis en el Washington Post. Anne ofrece un contrapunto útil.

• Finalmente, todavía no puedo digerir que Benjamín Netanyahu volverá a dirigirse a las cámaras conjuntas del Congreso de Estados Unidos a finales de este mes. Capitol Hill está honrando a un hombre que merece ser expulsado del poder y probablemente pasar un tiempo en la cárcel. Un grupo de israelíes de alto rango, entre ellos un ex jefe del Mossad, un ex primer ministro, un científico ganador del Nobel y el novelista más famoso del país, Suplicar al Congreso que no recompense a un mal actor que está haciendo tanto daño a su país. Éste es el tipo de consenso multipartidista al que puedo suscribirme.

Alan Beattie responde

Hola Ed. Sí, estoy contigo. Una mala idea sigue siendo mala incluso si dos personas la sostienen. Resulta que alguien preguntó recientemente Tai sobre sus diferencias con Lighthizer. Aparte de que ella es “más joven y más guapa” (palabras de Tai), todo parecía reducirse principalmente a una retórica diferente y al enfoque supuestamente más colaborativo a nivel internacional de la administración Biden, aunque el estilo inflexible de Tai no le ha ganado más amigos entre los supuestos aliados de Estados Unidos que el estilo más obviamente abrasivo de Lighthizer. Ambos creen que el sistema de comercio global está amañado en contra de Estados Unidos y quieren aranceles para proteger industrias específicas favorecidas, especialmente la automotriz y el acero.

Es una corriente de pensamiento muy DC que trasciende la ideología liberal-conservadora y recompensa a grupos estrechos y específicos bajo el nombre de redistribución. Lighthizer y Tai son abogados, no economistas. Ambos han pasado décadas como conocedores de DC. Ambos creen que se pueden solucionar los déficits comerciales con política comercial, no con macroeconomía. (Si cree que los déficits de cuenta corriente reflejan un régimen comercial abierto, probablemente necesite explicar por qué países proteccionistas como India pueden tener déficits durante décadas, pero estoy divagando). Y ambos apoyan intervenciones que favorecen sistemáticamente a poderosas elites corporativas y sindicales. No es de extrañar que suenen igual.

Los suscriptores Premium pueden Haga clic aquí para registrarte para el boletín semanal de Alan, Trade Secrets.