Opinión: La Corte Suprema hizo lo correcto con la mifepristona
La misma Corte Suprema que anuló Roe vs. Wade El jueves hace dos años siguió principios constitucionales bien establecidos al desestimar una demanda que buscaba restringir la disponibilidad de mifepristona, un medicamento utilizado para inducir abortos médicamente. La conclusión es que la decisión confirma las reglas de la Administración de Alimentos y Medicamentos para la mifepristona. Esto es crucial para los derechos reproductivos; se estima que 63% de todos los abortos en EE. UU. ahora se inducen médicamente en lugar de realizarse quirúrgicamente.
El caso de la mifepristona nunca debería haber llegado tan lejos. La impugnación de la droga debería haber sido desestimada por los tribunales inferiores, pero los jueces incondicionalmente conservadores de esos tribunales, por su deseo de restringir los abortos, ignoraron las reglas básicas sobre quién puede demandar en un tribunal federal. Deberíamos estar agradecidos de que la Corte Suprema ultraconservadora, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., reconociera el error cometido por los tribunales inferiores y desestimara el caso por unanimidad porque los demandantes no tenían legitimación activa para presentar la demanda.
La Administración de Alimentos y Medicamentos aprobó la mifepristona como parte de un protocolo de dos medicamentos para inducir abortos en 2000. En 2016, la FDA hizo que el medicamento estuviera más fácilmente disponible, diciendo que podría usarse hasta la décima semana de embarazo en lugar de solo hasta la séptima. semana. La agencia también redujo el número de visitas clínicas en persona requeridas de tres a una y permitió que las enfermeras prescribieran y dispensaran mifepristona. Cinco años después, la FDA eliminó el requisito de que la mifepristona se administre en persona; había sido la única droga con tal restricción.
En 2022, cuatro grupos antiaborto y varios médicos que se oponían al aborto entablaron una demanda impugnando la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA. Presentaron su demanda en la división de Amarillo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, donde solo hay un juez federal. La presentación no fue casual. El juez Matthew Kacsmaryk, designado por el presidente Trump, es un conocido enemigo del derecho al aborto. Escribió una sorprendente opinión anulando la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA. Era la primera vez en la historia que un juez anulaba la aprobación de un medicamento por parte de la FDA.
Un panel conservador del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. dijo que Kacsmaryk se equivocó al revocar la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA en 2000, pero calificó las acciones de la FDA para hacer que la mifepristona estuviera más disponible como “arbitrarias y caprichosas”. Si la Corte Suprema hubiera estado de acuerdo, habría sido mucho más difícil para quienes deseaban interrumpir un aborto tener acceso a la mifepristona.
Lo que tanto el tribunal de distrito como el tribunal de apelaciones ignoraron fue la cuestión de la legitimación activa. Para poder demandar en un tribunal federal, el demandante debe demostrar que la acción impugnada lo perjudica personalmente, además de demostrar que el daño es causado por el demandado y que una decisión favorable del tribunal federal remediaría el daño. La decisión de la Corte Suprema del jueves subrayó exactamente esa comprensión de la legitimación activa.
El juez Brett M. Kavanaugh escribió la opinión para el tribunal, declarando claramente: “Según el Artículo III de la Constitución, el deseo de un demandante de hacer que un medicamento esté menos disponible para otros no establece legitimación para demandar”.
En los alegatos orales del caso en marzo, el abogado de los demandantes, Erin Hawleysugirió que los médicos que se oponen al aborto podrían verse perjudicados por las decisiones de la FDA sobre la mifepristona porque podrían tener que realizar uno si una mujer que tomó el medicamento llegaba a una sala de emergencia con complicaciones. Los jueces preguntaron si eso había sucedido alguna vez. No podía señalar ni un solo ejemplo. Como escribió Kavanaugh en su opinión: “La FDA no exige [doctors] hacer o abstenerse de hacer cualquier cosa”. Además, señaló que la ley federal protege a los médicos de tener que realizar procedimientos que violen su conciencia. «Los demandantes no han demostrado, y no pueden demostrar, que las acciones de la FDA les causarán ningún daño de conciencia».
La decisión del tribunal es un alivio para quienes apoyan el derecho al aborto, pero no cambia la realidad de que anular Roe vs. Wade ha dado lugar a leyes que restringen severamente la atención de salud reproductiva, incluidos los abortos inducidos médicamente, en dos docenas de estados. Y no hay duda de que las fuerzas antiaborto seguirán buscando formas de tratar de restringir la disponibilidad de mifepristona, incluso en demandas presentadas por gobiernos estatales que ya están pendientes.
Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. Su último libro es «Peor que nada: la peligrosa falacia del originalismo».