La Corte Suprema no es tan partidista ni tan polarizada como parece
La sabiduría convencional sugiere que la Corte Suprema, al igual que el país, está profundamente dividida según líneas partidistas e ideológicas. Pero esto pasa por alto la reciente e histórica racha de unánime decisiones y el hecho de que los jueces liberales y conservadores a menudo no votan en bloque.
Los críticos de la corte tienden a responder a estas realidades incómodas diciendo algo como: Claro, pero por el contrario. grande En estos casos, los culturalmente divisivos, los conservadores forman la mayoría y los liberales la minoría disidente.
Obviamente, esto es cierto a veces. La decisión Dobbs, que anuló el caso Roe versus Wade, es un ejemplo paradigmático. Si bien creo que Dobbs se decidió correctamente en cuanto al fondo, también fue un fallo importante y polarizador en términos ideológicos.
Estoy feliz de admitirlo, pero ¿por qué los críticos no pueden admitir lo contrario? Cuando el tribunal no falla siguiendo líneas ideológicas en casos importantes, simplemente deja de llamarlos importantes. Como lo expresaron recientemente la analista jurídica Sarah Isgur (mi colega en Dispatch) y el economista Dean Jens politico«Si uno define ‘importante’ como lo que genera mayor división política, entonces se vuelve circular». ¿Qué casos son divisivos? Los importantes. ¿Qué casos son importantes? Los divisivos.
El año pasado, el tribunal aceptó un caso presentado por médicos antiaborto que buscaban revertir la flexibilización de las restricciones impuesta por la Administración de Alimentos y Medicamentos sobre el fármaco abortivo mifepristona. A raíz de Dobbs, muchos, comprensiblemente, pensaron que el caso era importante y divisivo.
Sin embargo, la semana pasada la Corte Suprema falló 9-0 a favor de la posición a favor del derecho al aborto. Si se escuchaba con atención, casi se podía oír a una multitud de críticos de los tribunales a favor del derecho al aborto susurrar: «No importa».
Los derechos a portar armas son otro ejemplo obvio de polarización partidista. Y la semana pasada, la Corte Suprema emitió un decisión sobre el tema a lo largo del temido eje conservador-liberal. Los seis jueces designados por los republicanos votaron a favor de revocar la prohibición de las armas de choque, que para fines prácticos convierten armas semiautomáticas legales en armas automáticas similares a ametralladoras, que han sido ilegales durante 100 años.
La prohibición de las existencias de refuerzo fue impuesta por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos bajo el entonces presidente Trump a raíz del monstruoso tiroteo masivo de 2017 en Las Vegas. De modo que los jueces republicanos supuestamente partidistas anularon la reinterpretación de la ley por parte de una administración republicana, mientras que los designados demócratas votaron a favor de mantenerla. En ese sentido, fue otro ejemplo de una decisión que no encaja perfectamente en la trama convencional.
Aún así, los críticos liberales de la corte inmediatamente denunciado el fanatismo originalista de la mayoría conservadora, mientras que los derechistas celebraron una “gran victoria” para la Segunda Enmienda, en el palabras del Abogado de Texas. General Ken Paxton. Pero el caso tuvo poco que ver con la Segunda Enmienda.
Más bien, el tribunal sostuvo acertadamente que la administración Trump no podía reescribir unilateralmente el significado establecido de un estatuto que prohibía las ametralladoras para incluir culatas de refuerzo. Si Trump es reelegido, se puede imaginar que muchos liberales de repente verán con más buenos ojos la idea de que los presidentes no puedan reescribir la ley unilateralmente.
El acuerdo del juez Samuel A. Alito Jr. con la opinión mayoritaria llega al meollo del problema. Refiriéndose al tiroteo de Las Vegas, Alito escribió que “un evento que resalta la necesidad de modificar una ley no cambia en sí mismo el significado de la ley.
“Existe un remedio sencillo para el tratamiento desigual de las culatas y las ametralladoras. El Congreso puede modificar la ley, y tal vez ya lo habría hecho si la ATF hubiera mantenido su interpretación anterior. Ahora que la situación está clara, el Congreso puede actuar”.
Lo que Alito quiere decir es que el Congreso no está haciendo su trabajo. Se supone que el presidente debe ejecutar fielmente la ley (de ahí el “poder ejecutivo”) y se supone que el Congreso, el poder legislativo, debe redactar la ley. Ambos partidos han estado en connivencia durante décadas para ignorar esta división básica del trabajo.
Cuando la administración Trump prohibió las acciones de emergencia, estaba respondiendo a la presión pública. Pero también protegía a los legisladores republicanos de verse obligados a realizar una votación dura en respuesta a esa presión pública.
Ya sea perdonando préstamos estudiantiles, prohibiendo las acciones de refuerzo, controlando la frontera o estableciendo políticas comerciales, el Congreso no quiere la responsabilidad –o la rendición de cuentas– que conlleva ser legislatura. Así que sus miembros dejan que la Casa Blanca y los tribunales hagan su trabajo por ellos, disfrutando de la oportunidad de quejarse cuando lo hacen mal o atribuirse el mérito cuando lo hacen bien. Esta dependencia de los otros poderes aumenta los riesgos de las elecciones presidenciales y las confirmaciones judiciales.
Sí, la polarización es parte de la razón de la disfunción del Congreso. Pero la disfunción del Congreso también impulsa la polarización.