La Corte Suprema dictamina que a los acusados de abuso doméstico se les pueden negar armas
El viernes, la Corte Suprema impuso nuevos límites a la Segunda Enmienda y dictaminó que a las personas peligrosas que hayan amenazado a su pareja de hecho se les puede negar el derecho a tener armas.
La decisión 8-1 ratifica las leyes federales y estatales que retiran las armas a las personas que están sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica.
«Desde su fundación, las leyes de armas de fuego de nuestra nación han incluido disposiciones que impiden que las personas que amenazan con causar daño físico a otros hagan un mal uso de las armas de fuego». dijo el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., escribiendo para el tribunal.
El resultado muestra que los jueces conservadores están dispuestos a restringir la Segunda Enmienda. El tribunal revocó un fallo del conservador Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Nueva Orleans, que había anulado parte de la Ley sobre Violencia contra las Mujeres. La ley autoriza a los jueces a retirar las armas a personas que representen una “amenaza creíble” para una pareja de hecho o un niño.
En el pasado, los defensores del derecho a portar armas habían argumentado que una persona responsable y respetuosa de la ley tiene derecho a tener un arma para defenderse, y la Corte Suprema estuvo de acuerdo. Hace dos años, los jueces fallaron a favor de los propietarios de armas en Nueva York y dijeron que tenían derecho a solicitar un permiso para llevar consigo un arma oculta al salir de casa.
Pero los jueces no estaban dispuestos a dictaminar que la Segunda Enmienda protege los derechos de personas peligrosas que han amenazado a otros.
«Un individuo que un tribunal considere que representa una amenaza creíble a la seguridad física de otro puede ser desarmado temporalmente de conformidad con la Segunda Enmienda», dijo el presidente del Tribunal Supremo. Igualmente importante es que otros siete jueces estuvieron dispuestos a suscribir su opinión.
“A pesar de su texto sin reservas, la Segunda Enmienda no es absoluta”, escribió la jueza Amy Coney Barrett en una de las cinco opiniones concurrentes. «La historia es consistente con el sentido común: demuestra que las legislaturas tienen el poder de prohibir que personas peligrosas posean armas», dijo, citando una de sus opiniones anteriores.
El juez Clarence Thomas, autor de la opinión de Nueva York hace dos años, discrepó solo el viernes.
«Esta es una gran victoria para los defensores de la seguridad de las armas», dijo el profesor de derecho de UCLA Adam Winkler. “Esta decisión hará que sea mucho más fácil que las leyes sobre armas sobrevivan a los desafíos legales. En términos generales, envía una señal de que la mayoría del tribunal no es completamente hostil a las leyes sobre armas”.
Abogado de California. El general Rob Bonta calificó el fallo como “una victoria importante para la seguridad pública y para los sobrevivientes de violencia doméstica en todo el país. Desarmar a las personas violentas y peligrosas es una piedra angular de la seguridad pública”.
Sin embargo, a pesar del fallo del viernes, los jueces pronto podrían considerar impugnaciones de la Segunda Enmienda a las leyes de California y otros estados demócratas que prohíben las armas de asalto de fuego rápido. El tribunal está considerando varias apelaciones relacionadas con una prohibición recientemente adoptada en Illinois sobre las armas de asalto.
En desacuerdo el viernes, Thomas dijo que Zackey Rahimi, el acusado, había sido acusado de amenazar a su ex novia pero no había sido condenado por un delito como agredirla.
“La pregunta es si el gobierno puede despojar del derecho de la Segunda Enmienda a cualquier persona sujeta a una orden de protección, incluso si nunca ha sido acusado o condenado por un delito. No puede”, escribió. «El tribunal y el gobierno no señalan una sola ley histórica que revoque el derecho de un ciudadano de la Segunda Enmienda basándose en una posible violencia interpersonal».
En el pasado, la mayoría de los casos de la Segunda Enmienda que se presentaron ante la Corte Suprema han presentado a propietarios de armas que fueron descritos como respetuosos de la ley y responsables. Esa descripción no encajaba fácilmente con Rahimi.
La policía de Texas dijo que era un traficante de drogas que había disparado contra personas y automóviles cinco veces en un mes en diciembre de 2020.
Dijeron que había disparado contra la casa de un hombre que, según él, había estado “hablando basura” sobre él en las redes sociales. También disparó contra un conductor después de sufrir un accidente automovilístico y disparó salvajemente al aire “después de que la tarjeta de crédito de un amigo fuera rechazada en un restaurante de comida rápida”, dijeron los fiscales.
Un año antes de los cinco tiroteos, Rahimi había sido llevado ante un juez en Arlington, Texas, porque había golpeado y amenazado a una novia que tenía un hijo con él. La agarró en un estacionamiento, la obligó a subir a su auto y disparó contra un transeúnte que vio lo sucedido. Posteriormente amenazó con matar a la mujer si denunciaba la agresión.
La Ley federal sobre violencia contra las mujeres de 1994 decía que los jueces pueden hacer cumplir órdenes de restricción que retiren las armas de fuego a alguien que haya acosado o amenazado a una “pareja íntima” o a un niño, y que represente una “amenaza creíble”.
El juez emitió una orden de restricción por dos años que negaba a Rahimi el derecho a tener armas de fuego y le advirtió que sería culpable de un delito federal si desafiaba la orden. Rahimi estuvo de acuerdo, pero luego desafió la orden, incluso amenazando a la mujer nuevamente.
Cuando la policía fue a arrestar a Rahimi por los incidentes de tiroteo, encontraron una pistola calibre .45, un rifle calibre .308, cargadores para pistolas y rifles, municiones, aproximadamente $20,000 en efectivo y una copia firmada de una orden de restricción judicial. que le prohibía tener armas de fuego.
Fue acusado formalmente por un gran jurado federal, se declaró culpable de violar la orden de restricción y fue sentenciado a seis años de prisión.
Pero el año pasado, el El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito falló a favor de Rahimi, anulando su condena y declarando inconstitucional la parte de la ley federal que negaba armas a los acusados de violencia doméstica.
El panel de tres jueces estuvo de acuerdo en que era loable «proteger a las personas vulnerables en nuestra sociedad», pero dijo que «el derecho de la Segunda Enmienda se ejerce individualmente y pertenece a todos los estadounidenses… Rahimi, aunque no es un ciudadano modelo, se encuentra entre los las personas con derecho a las garantías de la Segunda Enmienda”.