Corte Suprema ratifica condena por tráfico de drogas que se apoyó en perito
La Corte Suprema confirmó el jueves la condena por contrabando de drogas de una mujer de California que se basó en parte en el testimonio de un experto de que las bandas criminales rara vez utilizan “mulas ciegas” para llevar drogas a través de la frontera sur.
En una decisión de 6-3, los jueces rechazaron el argumento de Delilah Díaz de que el testimonio pericial era injusto e ilegal porque sugería fuertemente a los miembros del jurado que ella debía haber sabido que había drogas escondidas en su automóvil.
Las reglas federales sobre evidencia dicen que un perito no puede expresar una opinión sobre el “estado o condición mental” de un acusado, pero los jueces dijeron que el testimonio del perito sobre las operaciones de contrabando de drogas en general no violaba esa regla.
El juez liberal Ketanji Brown Jackson se unió a la mayoría de los conservadores de la corte en el decisión en Díaz vs. Estados Unidos. Ex juez de primera instancia, dijo que los expertos a menudo testifican en ambos lados del caso.
«Este mismo caso ilustra la importancia de las pruebas del estado mental para ambas partes en un juicio penal», escribió Jackson en una opinión concurrente. “El experto gubernamental opinó (basado en sus casi 30 años de experiencia como agente especial) que, ‘en la mayoría de las circunstancias’, los narcotraficantes saben que están transportando droga. … Sin embargo, cabe destacar que el gobierno no fue la única parte que se basó en este tipo de pruebas del estado mental durante el juicio. Díaz llamó a un especialista en automóviles, quien testificó que un conductor de su automóvil en particular casi seguramente no sabría que contenía drogas”.
En agosto de 2020, Díaz, ciudadana estadounidense, fue detenida en un cruce fronterizo cuando regresaba de México. Cuando un agente de la Patrulla Fronteriza le pidió que bajara una de las ventanillas del auto, ella dijo que era manual. Cuando lo intentó, escuchó un “sonido parecido a un crujido en la puerta”.
Cuando apartaron el auto y lo revisaron, los oficiales descubrieron 56 paquetes de metanfetamina escondidos dentro de los paneles de las puertas y debajo de la alfombra del maletero. La metanfetamina pesaba poco más de 54 libras y tenía un valor minorista estimado de $368,550.
Díaz dijo que el auto era de su novio y que ella no sabía nada sobre las drogas.
Fue acusada de tráfico de drogas y los fiscales debían demostrar al jurado que sabía que estaba transportando drogas.
Llamaron a Andrew Flood, agente especial del Departamento de Seguridad Nacional, quien testificó que, según su experiencia, los narcotraficantes “generalmente no confían grandes cantidades de drogas a personas que no saben que las están transportando”.
Díaz fue declarado culpable y condenado a siete años de prisión. Un juez federal de San Diego y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazaron su afirmación de que el testimonio del agente violaba las reglas federales.
La Corte Suprema aceptó escuchar su apelación, pero el jueves afirmó su convicción.
“Debido a que el agente Flood no expresó una opinión sobre si la propia Díaz transportó metanfetamina a sabiendas, su testimonio no violó” las reglas federales, dijo el juez Clarence Thomas por la mayoría. «La conclusión de un experto de que ‘la mayoría de las personas’ de un grupo tiene un estado mental particular no es una opinión sobre el acusado».
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y los jueces Samuel A. Alito Jr., Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett y Jackson estuvieron de acuerdo.
En desacuerdo, el juez conservador Neil M. Gorsuch dijo que “el gobierno sale con una nueva y poderosa herramienta en su bolsillo. Los fiscales ahora pueden subir al estrado a un experto (alguien que aparentemente tiene la conveniente capacidad de leer la mente) y dejarle hablar sobre lo que «la mayoría» de las personas como el acusado piensan cuando cometen un acto legalmente prohibido. … Nadie sabe qué autoridad existe para permitir ese tipo de farsa en los juicios penales federales, pero ciertamente no se puede encontrar” en las reglas federales sobre evidencia.
Las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan coincidieron con Gorsuch.
La abogada de San Francisco, Hillary Irvin, exfiscal federal, dijo que la decisión “marca un día oscuro para los acusados criminales”.
quienes “confían en el tribunal y en la función de control de la ley para excluir pruebas que prácticamente garantizarían un veredicto a favor del gobierno”.
Pero «en realidad, los jurados se basan en el testimonio de expertos para tomar decisiones críticas sobre la conducta del acusado», continuó Irvin. «Ahora, el gobierno puede presentar un testigo para acompañar a los jurados directamente hasta un veredicto del gobierno».