La gran apuesta de Aileen Cannon en el caso de registros clasificados de Trump
Mientras la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon analiza otro caso argumento descabellado del equipo de defensa de Trump En la fiscalía de documentos clasificados, un informe reciente arroja considerable luz sobre su desconcertante supervisión del caso.
Cuando a Cannon se le asignó el caso por sorteo, el New York Times informó la semana pasada: dos de sus compañeros jueces instaron a la persona designada por Trump a transferir el caso.
Esas llamadas fueron extraordinarias. Los nuevos jueces como Cannon podrían buscar el consejo de sus colegas sobre diversas cuestiones, incluida potencialmente la posibilidad de asumir un caso tan difícil al comienzo de su mandato. Pero que no uno sino otros dos jueces en ejercicio insten a un colega a renunciar a una tarea demuestra una gran preocupación dentro del Distrito Sur de Florida.
No es difícil entender por qué. La asignación de Cannon se produjo seis meses después de que ella arruinara espectacularmente una demanda de Trump en protesta por la búsqueda e incautación de los documentos que formarían la base de los cargos federales.
Las travesuras de Cannon en el caso civil incluyeron el nombramiento de un experto especial para examinar los documentos incautados basándose en el reclamo de privilegio ejecutivo de Trump. Eso encadenó al Departamento de Justicia de una manera sin precedentes y generó críticas de expertos legales de todas las tendencias ideológicas.
Fueron necesarias dos decisiones que criticaron a Cannon por parte de la conservadora Corte de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos para poner fin a su desventura. Podría decirse que esos dos ataques contra la jueza ponen en riesgo real su supervisión del caso si recibe otra reprimenda del tribunal de apelaciones.
Según los informes, la primera llamada a Cannon de un colega no identificado le ofreció razones para salvar las apariencias para que ella abandonara el caso. El juez señaló preocupaciones logísticas como la falta de una instalación de información sensible compartimentada, o SCIF, en el juzgado de Cannon en Fort Pierce, Florida. (De hecho, la retención del caso por parte de Cannon requirió que se construyera un SCIF allí con un costo considerable para los contribuyentes).
Pero Cannon se negó a captar la indirecta. Fue entonces cuando, según se informa, la jueza principal del distrito, Cecilia M. Altonaga, intervino para presentar un argumento “más directo”.
Altonaga le dio a Cannon los hechos sin adornos, según el informe. Ella le dijo al nuevo juez que la debacle anterior en el litigio de la orden de registro hacía que fuera una “mala óptica” para ella presidir el caso. Y como hablaba como jueza principal del distrito, la implicación era que mantener el caso perjudicaría no sólo a Cannon sino a todo el distrito.
El informe sugiere una apelación contundente, cercana a una demanda, de un juez superior a un novato con muy poca experiencia en juicios. El juez principal es lo más cerca que está un juez federal de un jefe. Además, Altonaga fue designada por otro republicano, George W. Bush, por lo que Cannon no tenía motivos para verla como miembro del campo enemigo.
Los nuevos jueces federales, en cierta medida, tienen que dejar atrás la sociedad y viejas amistades, asumiendo una necesaria distancia de antiguos colegas que puede resultar difícil. Sus colegas del distrito suelen convertirse en sus confidentes más cercanos, así como en su principal fuente de estima profesional. Por esas razones, rechazar a los colegas juristas es lo último que la mayoría de los jueces quieren hacer.
Y no ha pasado desapercibido. Por el contrario, el New York Times informó que la negativa de Cannon a las súplicas de sus colegas “se ha extendido entre otros jueces federales y la gente que los conoce”.
La obstinación de Cannon fue una advertencia de su manejo extraño y casi ridículamente pro-Trump del caso. En general, ha mostrado hostilidad hacia los fiscales, ha considerado exhaustivamente mociones de la defensa evidentemente infundadas y ha evitado cuidadosamente emitir fallos que pudieran ser apelados ante el Circuito 11 y conducir a su recusación. Un ejemplo de ello es la audiencia del lunes sobre el dudoso argumento de la defensa de que el nombramiento del fiscal especial Jack Smith era inconstitucional.
El resultado es que es muy poco probable que el que debería haber sido el más concreto de los cuatro casos penales contra Trump (un caso en el que su ilegalidad es patente y sencilla) llegue a juicio antes de las elecciones.
Los últimos informes sobre Cannon confirman que está dispuesta a provocar una profunda falta de respeto por parte de la comunidad que normalmente determina la posición profesional de un juez. Si Trump gana en noviembre, tiene todos los motivos para esperar que la apuesta le reporte grandes recompensas. Si él pierde, ella tiene todas las razones para esperar hundirse con el barco. Es un riesgo que parece decidida a correr.
Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales” y el Hablando de San Diego Serie de altavoces. @harrylitman