La Corte Suprema interviene: ¿Cuándo el discurso del gobierno viola la Primera Enmienda?
Como decano de una facultad de derecho de una universidad pública, ¿violo los derechos de libertad de expresión de mis estudiantes cuando los aliento a hablar respetuosamente entre sí, a demostrar civismo y a abstenerse de expresar expresiones de odio? Hay innumerables casos en los que funcionarios gubernamentales hablan: ¿eso enfría la libertad de expresión entre quienes no están de acuerdo con lo que dice un funcionario? En dos casos de la Corte Suprema esta legislatura, incluido uno decidido el miércoles, los jueces reafirmaron acertadamente que los discursos de funcionarios gubernamentales violan la Primera Enmienda sólo si incluyen una amenaza explícita de sanciones.
La Corte Suprema abordó esta cuestión por última vez en 1963, en Bantam Books vs. Sullivan. Ese caso involucró a una Comisión de Rhode Island para Fomentar la Moralidad en la Juventud que identificó libros “objetables” y escribió a los vendedores instándolos a dejar de vender esos libros. La carta también informaba al destinatario que la comisión recomendaba casos de obscenidad a los fiscales y entregaba su lista de distribuidores de libros objetables a la policía local. De hecho, un oficial de policía a menudo hacía un seguimiento y visitaba a los libreros para ver qué medidas se habían tomado. La Corte Suprema concluyó que tal presión constituía una infracción inconstitucional de la libertad de expresión, a pesar de que en realidad no se prohibió ningún libro ni se iniciaron procesos judiciales.
En el caso National Rifle Association vs. Vullo, decidido el 30 de mayo, el tribunal aplicó la decisión de Bantam Books, permitiendo que se presentara una demanda contra María Vullo, quien había sido superintendente del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York. Después del tiroteo en la escuela de Parkland, Florida, en el que murieron 17 estudiantes y miembros del personal, Vullo alentó a los funcionarios de las compañías de seguros y de los bancos, a quienes ella regulaba, a que no hicieran más negocios con la NRA: Vullo no iniciaría procesos contra las empresas en a cambio de que las empresas cesen sus relaciones con la NRA.
En un fallo unánime, la Corte Suprema determinó que la NRA tenía un reclamo de la Primera Enmienda. La jueza Sonia Sotomayor escribió para el tribunal, reafirmando Bantam Books vs. Sullivan: “Los funcionarios del gobierno no pueden intentar coaccionar a partes privadas para castigar o suprimir opiniones que el gobierno desaprueba”.
El miércoles, en Murthy vs. Missouri, el tribunal consideró una demanda presentada por dos gobiernos estatales y cinco usuarios de redes sociales contra la administración Biden y muchas agencias federales, alegando que la Primera Enmienda fue violada por el gobierno que alentaba a las plataformas de redes sociales a eliminar discurso falso. Ninguna plataforma fue amenazada con un procesamiento ni eximida de procesamiento, pero se les dijo a las empresas que si no eliminaban los discursos falsos, especialmente sobre los efectos de las vacunas COVID-19 y las elecciones presidenciales de 2020, enfrentarían más regulaciones en el futuro.
Un panel conservador del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos concluyó que esto equivalía a una violación de la Primera Enmienda. Pero por 6 votos a 3, la Corte Suprema ordenó que se desestimara el caso por falta de legitimación activa. (Para tener legitimación activa para demandar en un tribunal federal, el demandante debe demostrar que ha resultado perjudicado, que el daño fue causado por el demandado y que es probable que una decisión judicial favorable remedie el daño).
La Corte Suprema dijo que ninguno de los demandantes podía demostrar que las empresas de redes sociales eliminaran los discursos falsos debido a la coerción del gobierno, entonces, ¿dónde estaba el daño? El tribunal destacó que las “plataformas tenían incentivos independientes para moderar el contenido y, a menudo, ejercían su propio criterio”.
Aunque la decisión Murthy se basa en la legitimación activa, tiene implicaciones cruciales para la Primera Enmienda. De hecho, el juez Samuel Alito, en su disidencia, describió este como “uno de los casos de libertad de expresión más importantes que ha llegado a esta Corte en años”. La premisa de la decisión mayoritaria es que las empresas de redes sociales son entidades privadas y pueden decidir por sí mismas qué discurso llevar y qué eliminar. El gobierno que los alienta a eliminar el discurso falso sólo viola la Primera Enmienda si se puede demostrar que el gobierno causó, y causará en el futuro, que se bloquee el discurso.
Tanto el caso de la NRA como el caso de las redes sociales reafirman que el discurso de los funcionarios gubernamentales viola la Primera Enmienda sólo si es coercitivo y sólo si se puede demostrar que causa daño. Eso significa que los decanos de universidades públicas como yo no deben temer una violación de la Primera Enmienda por alentar el discurso responsable de mis estudiantes.
Estas decisiones son especialmente importantes en el contexto de Internet y las redes sociales, donde el discurso falso es un gran problema. El gobierno tiene pocas herramientas para afrontarlo. Los fallos del tribunal preservan la capacidad de los funcionarios de alentar a las plataformas de redes sociales a eliminar el discurso falso.
Menos discursos falsos en Internet y las redes sociales nos beneficiarán a todos.
Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley.