La Corte Suprema rechaza la apelación de Idaho para prohibir los abortos en emergencias
La Corte Suprema se retractó el jueves de su fallo sobre la prohibición casi total de los abortos en Idaho, dejando vigente una orden del juez que por ahora permite a los médicos realizar abortos cuando sea necesario en emergencias médicas.
Los jueces, en una orden sin firmar, dijeron que habían “concedido de manera imprudente” la apelación de Idaho en su disputa con la administración Biden sobre la atención de emergencia.
El miércoles se publicó inadvertidamente un borrador de la orden en el sitio web del tribunal.
Los jueces estaban profundamente divididos cuando escucharon el caso de Idaho en abril. La jueza Amy Coney Barrett acusó al fiscal del estado de dar respuestas cambiantes sobre si ciertas emergencias podrían justificar un aborto.
Los jueces no pudieron ponerse de acuerdo sobre un fallo mayoritario.
El jueves, los magistrados se dividieron en cuatro partes a la hora de explicar sus puntos de vista. Barrett, acompañada por el presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., y el juez Brett M. Kavanaugh, dijo que el tribunal cometió un “error de cálculo” al intervenir demasiado pronto. Dijo que ambas partes han seguido cambiando sus posiciones sobre lo que exigen las leyes estatales y federales en lo que respecta a los abortos de emergencia.
Las juezas Elena Kagan y Sonia Sotomayor dijeron que el tribunal hizo bien en dar un paso atrás y permitir que se reanudaran los abortos de emergencia. Señalaron que debido a la estricta prohibición, las mujeres han sido trasladadas en avión desde Idaho para abortar en otros estados.
En desacuerdo, el juez Samuel A. Alito Jr. dijo que la administración Biden diría que los hospitales “deben realizar abortos a pedido cuando la ‘salud’ de una mujer embarazada esté en grave peligro”. Eso no puede ser correcto, dijo, porque la ley se refiere a proteger al “niño no nacido”. Los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch estuvieron de acuerdo.
La jueza Ketanji Brown Jackson, que se mostró en desacuerdo, dijo que el tribunal debería haber fallado a favor de la administración y haber determinado que los hospitales deben proporcionar abortos de emergencia si es necesario para estabilizar a una paciente. “La decisión de hoy no es una victoria para las pacientes embarazadas en Idaho. Es una demora”, escribió.
En enero, el tribunal emitió una orden que permitió a Idaho hacer cumplir temporalmente su ley. Esto también fue dejado de lado el jueves.
La prohibición del aborto en Idaho se encuentra entre las más estrictas del país. Permite abortos sólo cuando “es necesario para prevenir la muerte de la mujer embarazada”. No hace ninguna excepción en caso de emergencias o condiciones médicas que puedan poner en peligro la salud del paciente.
La administración Biden demandó a Idaho en 2022, argumentando que la Ley Federal de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto exige a los hospitales que proporcionen el “tratamiento estabilizador necesario” a los pacientes que llegan allí. Y en casos raros, dijeron funcionarios de salud estadounidenses, se puede exigir a los médicos que realicen un aborto si una mujer sufre una infección grave o un sangrado incontrolado.
Los abogados y legisladores estatales de Idaho no estuvieron de acuerdo. Dijeron que la ley federal no tiene nada que ver con los abortos.
Pero un juez federal en Idaho falló a favor de la administración y dictó una orden limitada que permite abortos en ciertas emergencias médicas. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito se negó a levantar esa orden mientras evaluaba la apelación del estado.
El caso Moyle vs. Estados Unidos planteó un choque entre la ley federal que exige que los hospitales brinden atención de emergencia y la autoridad estatal para regular a los médicos y la práctica de la medicina.
En su defensa, la procuradora general Elizabeth Prelogar dijo que las mujeres embarazadas “pueden sufrir condiciones peligrosas que requieren tratamiento médico inmediato para prevenir la muerte o lesiones graves, incluyendo insuficiencia orgánica o pérdida de fertilidad. Y en algunos casos trágicos, los cuidados estabilizadores necesarios –el único tratamiento que puede salvar la vida de la mujer o prevenir daños graves a su salud– implican la interrupción del embarazo”.
Dijo que Idaho estaba entre los seis estados que no hacían excepciones para proteger la salud de una paciente embarazada.
Después de que la ley de Idaho entró en vigor, los médicos informaron que seis mujeres que necesitaban un aborto debido a complicaciones médicas fueron transportadas a hospitales fuera del estado.
Los médicos de Idaho sostuvieron que la ley estatal pone en peligro a los pacientes y se pronunciaron en contra durante la batalla judicial.
En las emergencias médicas, “la demora pone en riesgo la vida y la salud del paciente. Pero la falta de claridad en la ley está generando temor en nuestros médicos”, dijo en una entrevista anterior el Dr. Jim Souza, director médico ejecutivo del St. Luke’s Health System en Boise.
Dijo que los médicos en las salas de emergencia a menudo ven a mujeres embarazadas a las que se les ha roto fuente, o que tienen una infección grave o están sangrando mucho. En tal situación se puede requerir un aborto, pero los médicos saben que podrían ser objeto de un proceso penal si actúan demasiado pronto, dijo.