Opinión: Qué semana tan pésima para Biden y la Corte Suprema
La jueza Sonia Sotomayor, una de los tres liberales solitarios en una Corte Suprema con una supermayoría de derecha, confesó En un discurso el mes pasado, “Hay días en que he llegado a mi oficina después de un anuncio de un caso y he cerrado la puerta y he llorado”.
El viernes fue sin duda uno de esos días. El tribunal emitió el último de los fallos históricos que se han convertido en su legado y que destruyen precedentes de generaciones anteriores sobre los derechos de las mujeres, los votantes y los trabajadores, sobre la seguridad de las armas y el medio ambiente, sobre la justicia penal y contra la corrupción política. Los jueces designados por los republicanos siguieron socavando los casos legales contra Donald Trump por el acto sin precedentes de intentar anular una elección, incluidos dos jueces, Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr., con conflictos de intereses sugiriendo un claro sesgo hacia él.
Pero si Sotomayor lloró el viernes, no le faltaron lágrimas. Y muchas. Los estadounidenses de todo el país (demócratas en su mayoría, pero también demócratas con d minúscula) no lamentaban tanto las nuevas decisiones judiciales como sufrían una resaca política: la constatación de que la pésima actuación del presidente Biden en el debate presidencial del jueves por la noche hacía aún más probable que Trump regresara a la Casa Blanca.
Y las dos cosas, las opiniones de la corte y el debate presidencial, están tristemente relacionadas.
Biden fracasó y los jueces demostraron nuevamente por qué los votantes deberían considerar eso el poder judicial federal también está en la boleta en 2024, y por qué no deberían volver a empoderar a Trump para que elija jueces o darle a los republicanos el control del Senado que los confirme.
Después de todo, Trump ya nombró a un tercio de la Corte Suprema, lo que proporcionó el margen que anuló el caso Roe vs. Wade, tal como lo había prometido en 2016 (y se jactó en el debate). Asimismo, nombró a un número considerable de jueces de tribunales inferiores, entre ellos la jueza de distrito de Estados Unidos Aileen Cannon en Florida, que ha casi saboteado el caso de documentos clasificados del gobierno contra Trump, y Mateo Kacsmaryk en Texas, que intentó prohibir los medicamentos abortivos en todo el país.
El viernes, los fanáticos empresariales y antigubernamentales obtuvieron una victoria que habían estado codiciando: los seis jueces conservadores volcado un hombre de 40 años unánime fallo que había establecido la llamada doctrina de “deferencia Chevron”, que sostenía que cuando las leyes son ambiguas, los tribunales deben ceder ante las agencias federales encargadas por el Congreso de hacer cumplir esas leyes. Esta reversión es nada menos que una toma de poder para jueces no electos, de manos de burócratas expertos que responden ante los presidentes electos.
Es imposible exagerar lo perjudicial que probablemente será esta sentencia para la gobernanza tal como la conocemos, en particular para las protecciones contra el fraude financiero y para el aire y el agua limpios, la seguridad alimentaria y de los medicamentos, la atención médica de calidad, los derechos de los trabajadores y más. En la opinión discrepante de los liberales, la jueza Elena Kagan predijo una “disrupción a gran escala”, tal como la Corte ha disrumpido la atención médica para las mujeres embarazadas y la aplicación de los límites de armas con su radicalismo que rompe precedentes.
Sin embargo, es casi imposible hacer que los votantes comprendan o se preocupen cuando el tema es el proceso regulatorio del gobierno (aburrido) y las consecuencias son hipotéticas. ¿Saben a quién le importa profundamente? La Sociedad Federalista, la Heritage Foundation y los donantes de dinero oscuro de derecha para quienes derrocar a Chevron y destripar el temible «estado administrativo» era una prioridad mucho mayor que revertir Roe. Toda la camarilla trabajó con ese fin para lograr que los desreguladores simpatizantes Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett figuraran en la lista corta de posibles nominados de Trump y luego en la Corte Suprema.
El historial del tribunal ha puesto en ridículo las demandas pasadas de los republicanos de “moderación judicial”, que se remontan a cuando el equilibrio de poder era más moderado, incluso progresista. En otras decisiones del viernes, el tribunal sostuvo que los gobiernos locales pueden convertirlo en un crimen para las personas sin hogar dormir en público, y desestimó los cargos por delitos graves de obstruir al Congreso contra cientos de insurrectos que irrumpieron en el Capitolio en 2021.
Eso también planteó interrogantes sobre dos cargos del 6 de enero contra Trump. Pero el lunes se conocerá la esperada decisión del tribunal sobre si Trump, como expresidente, tiene inmunidad legal frente a los cargos del 6 de enero y los documentos clasificados. La demora de los jueces ya ha asegurado que no será juzgado antes de las elecciones.
En este lamentable telón de fondo de noticias judiciales, casi toda la atención se centró en Biden y su fracaso en el debate a la hora de asegurar a su partido y a la nación que, a sus 81 años, está en condiciones de cumplir un segundo mandato. Trump demostró su incapacidad de otras maneras en el escenario: descaradamente mintiendo sobre su historial económico6 de enero, inmigración, fraude electoral, el supuesto apoyo de los demócratas al aborto estilo ejecución de bebés a término y un general de cuatro estrellas relato de un testigo que Trump llamó a los militares caídos “tontos” y “perdedores”, entre otros Docenas de falsedades más. Además, esquivó repetidas preguntas sobre si esta vez aceptaría el resultado de las elecciones, sin importar quién gane.
Pero lo que fue impactante —después de todo, Trump ya no sorprende— fue la incapacidad de Biden para verificar eficazmente las mentiras de su rival, o para expresar lo que a menudo eran argumentos convincentes, salvo con una voz extrañamente débil y ronca y con una mirada vacía y boquiabierta que gritaba “viejo”. Se quedó en silencio a mitad de frase y, en un momento dado, desconcertado por el timbre, terminó con una pregunta desconcertante: “Finalmente vencimos a Medicare”. ¡Vaya!
Como era de esperar, los demócratas se apresuraron a llegar a lo que el ex asesor de Obama David Plouffe llamó “un momento DEFCON-1” a los pocos minutos del debate. Siguen pensando cómo lograr que Biden se haga a un lado (poco probable), si se lo podría reemplazar en la primera fila (ídem) y, en ausencia de esos escenarios, cómo limitar el daño a los demócratas en las elecciones de menor rango.
Expertos amistosos pidieron a Biden que se fuera, y estoy muy tentado a unirme, de no ser por la impracticabilidad y probablemente contraproducente apertura de la convención demócrata en agosto para elegir… ¿a quién? Muchos demócratas no están a favor de recurrir a la vicepresidenta Kamala Harris, pero despreciarla podría ser catastrófico en un partido que cuenta con las mujeres negras como un pilar.
He perdido mi cauto optimismo de que Biden puede derrotar a Trump. Es aterrador. Lo que está en juego no podría ser más importante, tal vez sobre todo en lo que respecta a los tribunales. Los nombramientos judiciales son el legado más duradero de un presidente, como ya hemos aprendido del único mandato de Trump, por desgracia.