La Corte Suprema rechaza la protección de responsabilidad en el acuerdo del Centro de Purdue Pharma
La Suprema Corte gobernado el jueves que los miembros de la rica familia Sackler no pueden ser protegidos de demandas por su papel en la crisis de opioides como parte de un acuerdo de quiebra que canalizaría miles de millones de dólares a las víctimas y sus familias.
En una decisión de 5 a 4, escrita por el juez Neil M. Gorsuch, la mayoría de los jueces sostuvo que el código federal de quiebras no autoriza un escudo de responsabilidad para terceros en los acuerdos de quiebra. Al juez Gorsuch se unieron los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson.
En un desacuerdo fuertemente redactado, el juez Brett M. Kavanaugh escribió que la “decisión es incorrecta desde el punto de vista legal y devastadora para más de 100.000 víctimas de opioides y sus familias”. A él se unieron el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
La decisión pone en peligro un acuerdo cuidadosamente negociado al que Purdue y los Sackler habían llegado en el que los miembros de la familia prometieron donar hasta $6 mil millones a estados, gobiernos locales, tribus e individuos para abordar una devastadora crisis de salud pública.
Prácticamente garantiza que los miembros de la familia Sackler, que controlaban Purdue Pharma, el fabricante del analgésico recetado OxyContin, ya no estarán sujetos a una condición del acuerdo que había generado importantes críticas: inmunidad de responsabilidad en demandas relacionadas con opioides, aun cuando no se habían declarado en quiebra.
El Programa de Fideicomisarios de Estados Unidos, una oficina de vigilancia del Departamento de Justicia, había pedido a la Corte Suprema que interviniera. El escudo de responsabilidad, que vincula a los posibles demandantes sin su consentimiento y ofrece una amplia protección legal para los Sackler, fue un uso indebido de un sistema de quiebras destinado a abordar «verdaderas dificultades financieras», dijo la oficina.
La decisión tiene implicaciones más amplias para otros acuerdos de quiebra que involucran reclamaciones por lesiones masivas, incluido uno entre los Boy Scouts of America y víctimas de abuso sexual. El escudo de responsabilidad en el que se basa el acuerdo con Purdue se ha vuelto cada vez más popular en dichos acuerdos.
El acuerdo, que habría requerido que los Sackler pagaran hasta 6.000 millones de dólares en 18 años, de los cuales casi 4.500 millones debían pagarse en los primeros nueve años, subraya el difícil acto de equilibrio en juego: garantizar que el dinero que se busca con urgencia se destine a las víctimas, los estados y las tribus. entre otros, a pesar de preocupaciones más amplias sobre la posibilidad de liberar a los Sackler de una mayor responsabilidad por la crisis de opioides.
Durante mucho tiempo se ha considerado que Purdue Pharma y los Sackler contribuyeron a desencadenar la crisis debido a la popularidad del analgésico recetado de la compañía, OxyContin.
En 2007, a medida que aumentaba el número de muertes por sobredosis de opioides, Purdue y tres de sus principales ejecutivos se declararon culpables de cargos penales federales y fueron multados con más de 600 millones de dólares por engañar a reguladores, médicos y pacientes sobre el potencial de abuso de la droga.
Las primeras demandas por opioides se presentaron contra Purdue Pharma alrededor de 2014, lo que desató una avalancha de litigios y un escrutinio intensificado sobre el papel de los miembros de la familia Sackler, cuya vasta fortuna los ha convertido en importantes donantes de museos, facultades de medicina e instituciones académicas.
En 2019, Purdue se declaró en quiebra, lo que finalmente detuvo las demandas. En ese momento, los Sackler enfrentaban alrededor de 400 reclamaciones relacionadas.
El movimiento fue contencioso desde el comienzo.
Bajo un acuerdo aprobado por un juez de quiebras en 2021, Purdue Pharma se disolvería; la empresa donaría miles de millones de dólares a la crisis de los opioides, poniendo fin a miles de reclamaciones relacionadas; y a los Sackler se les garantizaría protección contra la responsabilidad civil.
Un juez de distrito federal luego anulado el acuerdo, diciendo que el plan se había equivocado al otorgar tales protecciones a los miembros de la familia Sackler.
Pero después de que los Sackler aumentaron su oferta en alrededor de 1.730 millones de dólares, muchas de las partes que se habían opuesto al plan firmaron.
En mayo de 2023, un panel federal de apelaciones aprobó la última versión del acuerdo. La jueza Eunice C. Lee de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, que redactó la decisión, reconoció los principios en juego.
«La quiebra es inherentemente una criatura de intereses contrapuestos, compromisos y resultados no perfectos», escribió el juez Lee. “Debido a estas características definitorias, rara vez se produce la satisfacción total de todo lo que se debe, ya sea en dinero o en justicia”.
En julio, el Programa de Fideicomisarios de Estados Unidos solicitó a la Corte Suprema que revisara el acuerdo. El plan, dijo en su solicitudconstituyó “un abuso del sistema de quiebras”.
Purdue Pharma sostuvo que una sentencia en su contra causaría un daño importante. Si el tribunal rechazaba el acuerdo, dijo, “perjudicaría a las víctimas y retrasaría innecesariamente la distribución de miles de millones de dólares para mitigar la crisis de opioides”.
En agosto, los jueces suspendieron el acuerdo y acordaron escuchar el caso.
El interrogatorio de los jueces en diciembre reflejó la tensión entre las consecuencias para las víctimas, los estados, las tribus y los gobiernos locales si el acuerdo se deshacía y sus preocupaciones sobre permitir que los Sackler quedaran libres de futuras demandas.
El juez Brett M. Kavanaugh se centró en la complicación y preguntó al gobierno por qué presionaría para poner fin a una táctica aprobada durante “30 años de práctica en los tribunales de quiebras”.
En opinión de las víctimas y sus familias, dijo, «el gobierno federal, que no tiene ningún interés en esto», cuestionó el acuerdo, poniendo en riesgo pagos largamente esperados a los estados para combatir la crisis, así como dinero a las víctimas. y sus familias. En lugar de centrarse en una solución práctica para asegurar fondos para combatir la epidemia de opioides, añadió, el gobierno parecía decidido a promover «esta idea un tanto teórica de que podrán recuperar dinero de los propios Sackler en el futuro».
La jueza Elena Kagan se unió a él y presionó al fiscal general adjunto, Curtis E. Gannon, sobre por qué el Departamento de Justicia intentó anular el acuerdo a pesar del número de demandantes que lo habían firmado.
«Es abrumador el apoyo a este acuerdo, y entre la gente que no siente ningún aprecio por los Sackler, entre la gente que piensa que los Sackler son prácticamente las peores personas de la Tierra», dijo la jueza Kagan.
Jan Hoffmann contribuyó con informes.